ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 г. N 77-166/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боченина А.И. в интересах осужденного М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного М. и его адвоката Боченина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупак Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 года,

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда М. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боченин А.И., в интересах осужденного М., оспаривает состоявшийся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

В обоснование удовлетворения кассационной жалобы адвокат Боченин А.И. приводит доводы о том, что выводы суда о виновности М. в совершении преступления основаны на домыслах и предположениях. Доказательства изготовление осужденным М. платежных документов, содержащих ложные сведения о назначении платежа, с целью получения имущественной выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО "ЕЕЕ-инжиниринг", в приговоре не приведено и органами следствия не добыто. Обращает внимание, что исследованные в рамках судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетелей М.Е.В., Р.Т.В., К.Т.О., С.А.П., договора подряда, акты выполненных работ, счета, достоверно подтверждают, что ООО "ЕЕЕ-инжиниринг", под руководством М., правомерно осуществляло коммерческую деятельность, выполняло работы по заключенным договорам подряда, получая за это прибыль. При этом, показаниям вышеуказанных свидетелей судом дана оценка только с позиции обвинения. Доводы защиты о том, что осуществленные М. денежные переводы в адрес ИП Ш.Н.Ф., ИП А.А.В. и ИП А.О.В. осуществлялись по указанию Ф.Д.А., что подтверждается копиями счетов, полученных им от Ф.Д.А., судом не опровергнуты. Вывод суда о том, что М. давал указания Р.Т.В. изготавливать фиктивные платежные поручения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценивая показания свидетелей Р.Т.В., Чупрасова М.П., Ш.Н.Ф., А.О.В., А.А.В., К.Т.О., а также анализируя информацию содержащуюся в платежных поручениях, на основании которых зачислялись денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей, приводит доводы о том, что осужденный добросовестно выполнял требования контрагента Ф.Д.А., при этом не вносил каких-либо недостоверных сведений в платежные документы, и не знал о деятельности Ф.Д.А. Обращает внимание, что предварительное расследование проведено не полно, в частности, следователем не был приобщен к материалам уголовного дела протокол осмотра, изъятого в ходе обыска в ООО "БизнесКонсультант", системного блока компьютера. К материалам дела не приобщены постановление о назначении компьютерной экспертизы и ее заключение. Не приобщены к делу документы, прилагаемые защитой к ходатайству о проверки версии М. Не было предпринято мер по установлению бухгалтера Ф.Д.А. по имени Наталья. В свою очередь суд, в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в рамках предварительного расследования нарушениями, необоснованно отказал. Ходатайство стороны защиты об истребование в банках информации о возможности получения М. наличных денежных средств, указанных в обвинительном заключении в момент их перечисления на счета ИП Ш.Н.Ф., А.А.В., А.О.В. с целью проверки его доводов о невинности, также необоснованно отклонено судом.

Указывает, что назначенное судом М. дополнительное наказание в виде штрафа, никак не мотивировано в приговоре, что противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года.

Судом апелляционной инстанции, по мнению защитника, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, а также допущенным нарушениям при производстве по делу, как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное в отношении М. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Г. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении М. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния М., признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката Боченина А.И., все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М. в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- показания свидетеля Р.Т.В., из которых следует, что по поручению руководителя ООО "ЕЕЕ-инжиниринг" М. она изготавливала бухгалтерские документы и платежные поручения с указанием сумм и реквизитов о переводе денежных средств в рамках договоров подряда в адрес индивидуальных предпринимателей Ш.Н.Ф., А.А.В., А.О.В., при этом данные документы были составлены при отсутствии самих договоров подряда, поскольку со слов М., данные договора не были подписаны подрядчиками.

- показания свидетелей Ш.Н.Ф., А.А.В., А.О.В. из которых следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе П.Н.В., при этом какой-либо предпринимательской деятельность не занимались, как и банковскими операциями;

- показания свидетелей М.И.И. и А.С.С. о доступе к расчетным счетам ООО "ЕЕЕ-Инжиниринг" только М.;

- показания свидетеля М.Е.В., из которых следует, что ООО "ЕЕЕ-Инжиниринг" на ООО "УАЗ" выполняли ремонт офисных помещений, душевых и раздевалок лишь в январе, феврале 2019 года и более для работ не привлекались. За выполненные работы он перечислил ООО "ЕЕЕинжиниринг" денежные средства. Клининговые работы на объектах ООО "УАЗ" после ремонта вышеуказанное общество не выполняло.

- показания свидетеля Л.С.В. из которых следует, что ООО "ЕЕЕ-инжиниринг", а также Ф.Д.А., ему не знакомы. Одним из основных генеральных подрядчиков при выполнении ремонтных работ на территории ООО "УАЗ" являлось ООО "Инком".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: выписками ООО "ЕЕЕ-Инжиниринг" по расчетным счетам, открытым в филиале "Приволжский" ПАО БАНК "ФК Открытие" и в филиале АО "Альфа-Банк", согласно которым денежные средства, имеющиеся и поступившие на расчетный счет ООО "ЕЕЕИнжиниринг", перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ш.Н.Ф., А.А.В., А.О.В., основанием для перечисления денежных средств - было оплата по договорам, при этом, поступившие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства, в последующем снимались наличными через банкоматы и терминалы, и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей Р.Т.В., Ш.Н.Ф., А.А.В., А.О.В., М.И.И., А.С.С. М.Е.В., Л.С.В., поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Данная стороной защиты оценка показаниям свидетелей обвинения Р.Т.В. и М.Е.В., является не состоятельной. Показания данных свидетелей, и иных лиц, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, данные показания не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела для этого, о наличии оснований для оговора М. со стороны свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного М. об отсутствии в его действиях признаков преступления, не приняты во внимание, одни доказательства в частности показания свидетелей Ч.М.П., С.А.П., П.Н.В., а другие признаны допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Исследовав и проанализировав показания данных свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей Ч.М.П., С.А.П., П.Н.В. а также представленные защитой документы об осуществлении сотрудничества ООО "ЕЕЕ-инжиниринг" с Ф.Д.А., который, согласно доводам защитника, требовал перевода денежных средств от М. на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Ш.Н.Ф., А.А.В., А.О.В., не ставит под сомнение выводы суда о совершении М. изготовления платежных документов, содержащих заведомо ложные сведения о назначении платежей, для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуальных предпринимателей Ш.Н.Ф., А.А.В. и А.О.В. и их последующего обналичивания, осуществляя тем самым неправомерный оборот средств платежей.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты о том, что осужденный М. переводил денежные средства индивидуальным предпринимателям Ш.Н.Ф., А.А.В. и А.О.В. по указанию умершего Ф.Д.А. в качестве оплаты за предоставления ему рабочих.

Эти доводы, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей М.Е.В., Л.С.В., суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, обоснованно признав, что эти доводы недостоверными, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что у осужденного отсутствовала какая-либо необходимость и выгода таким образом получать денежные средства, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку независимо от наличия имущественной выгоды, сам факт изготовление поддельных платежных документов образует состав установленного судом в действиях М. преступления.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты Ч.М.П., С.А.П., П.Н.В., свидетелей обвинения, представленным сведениям об осуществлении коммерческой деятельности ООО "ЕЕЕ-инжиниринг" и сотрудничества с Ф.Д.А., судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Боченина А.И., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что что изготовленные М. в указанный в приговоре период времени, платежные поручения в адрес индивидуальных предпринимателей Ш.Н.Ф., А.А.В. и А.О.В. о перечислении денежных средств за выполненные ими работы были фиктивными, поскольку вышесказанные индивидуальные предприниматели не могли выполнять работы, указанные, как основание платежа, поскольку финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Юридическая квалификация действий М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, о направлении запросов в банки, об установлении деятельности Ф.Д.А., были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Не допущены судом первой инстанции и нарушений прав осужденного на защиту.

Каких-либо сведений о том, что в рамках предварительного расследования по данному делу осматривался системный блок компьютера, и для его исследования в рамках данного уголовного дела назначалась экспертиза, материалы уголовного дела не содержат. При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие данных процессуальных документов не ущемило прав осужденного на защиту, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, были установлены на основании и иных собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалоб адвоката о нарушении права на защиту М., по причине отсутствия приложенных документов к ходатайству, поданному после окончания предварительного расследования, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку их отсутствие не ставит под сомнение законность приговора в отношении М., поскольку защита и осужденный не были лишены возможности предоставить их в рамках судебного следствия с целью исследования.

Наказание, назначено осужденному М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. судом признаны: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные сведения о его личности, указанные в характеристике.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы о назначении М. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления.

Необходимость назначения М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Боченина А.И., дополнительное наказание в виде штрафа, назначено осужденному обоснованно, поскольку санкция статьи, по которой М. был осужден предусматривает обязательное его назначение.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного М. позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении М. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении М., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Боченина А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.