ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 г. N 88А-10143/2020

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.С.Л., поданную через суд первой инстанции 15 апреля 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 года

по административному делу N 2а-5421/2019 по административному исковому заявлению Н.С.Л. к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке в порядке, установленном статьей <данные изъяты> Налогового кодекса РФ)".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Я., представляющего интересы Н.С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Н.Р. и П., представляющих интересы Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Н.С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чита N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном отказе от дачи показаний. На основании данного решения с него взыскан штраф. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N жалоба на действия налогового органа оставлена без удовлетворения. Полагает, что действия налогового органа являются незаконными, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации он имел право отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля, так как задаваемые ему вопросы касались лично его и Общества, в котором он является руководителем.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Н.С.Л. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На кассационную жалобу административным ответчиком предоставлен письменный отзыв.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки <данные изъяты> директор общества Н.С.Л. был вызван налоговым органом в качестве свидетеля для дачи показаний относительно деятельности <данные изъяты>.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения допроса Н.С.Л. отказался от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, мотивировав отказ статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите составлен акт N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ). Согласно названному акту Н.С.Л., являясь директором <данные изъяты>, в том числе в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении деятельности <данные изъяты> отказался от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопросы, ответы на которые позволили бы оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений <данные изъяты> и действительный размер налоговых обязательств общества.

Указанные действия Н.С.Л. были расценены налоговым органом как намерения любым способом воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств относительно деятельности проверяемого Общества, и квалифицированы по пункту 2 статьи 128 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N Н.С.Л. признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 128 НК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Н.С.Л. - А. была подана жалоба на вышеуказанное решение Руководителю УФНС России АО Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Забайкальскому краю было вынесено решение N, которым решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 19 апреля 2018 года N оставлено без изменения, жалоба Н.С.Л. без удовлетворения, с указанием на то, что Н.Л., злоупотребляя правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - <данные изъяты> руководителем которого он являлся.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Н.С.Л. ссылался на незаконность решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ N указывая на то, что он воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отметок в протоколе допроса свидетеля о том, что он может быть привлечен к ответственности за применение вышеуказанных положений не содержалось.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимая ее содержание как возможность не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства и в рассматриваемом случае Н.С.Л. вправе был воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что действия Н.С.Л. правомерно расценены налоговым органом, как препятствующие установлению фактических обстоятельств деятельности проверяемого общества и правильно квалифицированы по пункту 2 статьи 128 НК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судами, Н.С.Л. злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно статьей 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности <данные изъяты> которые никаким образом не могут повлиять на положение его самого или его близких родственников.

Позиция административного истца сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности, проверяемой инспекцией организации, поскольку он является директором данного проверяемого Общества и в будущем может быть привлечен к уголовной ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено, что административный истец является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Как верно указано судами, отказ заявителя от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Оценивая положенный в обоснование кассационной жалобы довод административного истца о том, что ответы на вопросы налогового органа могли быть использованы для начала доследственной проверки о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а также могли быть использованы налоговым органом для причинения ему ущерба, кассационный суд отмечает, что свидетельские показания Н.С.Л. по поводу вопросов о наличии у него образования, занимаемой должности в <данные изъяты> обстоятельства назначения на указанную должность, лице, занимавшем данную должность до него, оформлении трудоустройства, учредителях Общества, а также является ли он учредителем, когда приступил к исполнению своих обязанностей в должности, круге должностных обязанностей, предыдущих местах работы, юридическом и фактическом адресе организации, месте нахождения учредительных документов, а также иные вопросы, отраженные в протоколе допроса свидетеля, касаемо финансово-хозяйственной деятельности Общества никаким образом не влияют на его законные права и интересы как физического лица.

Расширительное толкование истцом статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимая ее содержание как обязанность лиц не давать никаких показаний в том случае, если часть вопросов касается самого свидетеля, является ошибочным, противоречит положениям действующего законодательства.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы все положенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и им в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.