Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025 г.

по делу N А56-110840/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу N А56-110840/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды", адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, пом. 7, ОГРН 1033303401163, ИНН 3302005748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 28.03.2023 N 16-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным формирование сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС), начисление и принудительное взыскание с налогоплательщика, осуществленные в части суммы пеней на основании указанного решения Инспекции.

Решением суда от 07.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда от 07.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительны оспариваемого решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Егоровым В.В., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда от 07.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для отклонения заявления о фальсификации по причине отсутствия оснований для проверки доводов Общества в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу противоречат фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям, нарушают положения статей 161, 199 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и привели к принятию неправильного решения. Также Общество считает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в непринятии представляемых Обществом доказательств; выводы судов сделаны на отсутствующих в деле доказательствах. Помимо этого, Общество указывает на то, что сумма выручки индивидуального предпринимателя Галетова С.В. завышена, что повлекло незаконное доначисление налога.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение суда от 07.06.2024 (в не отмененной постановлением апелляционного суда от 11.07.2025 части) и постановление апелляционного суда от 11.07.2025 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция приняла решение от 28.03.2023 N 16-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено в общей сумме 895 154 034 руб. недоимки, в том числе 393 734 434 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 501 419 600 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 542 350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в организации налогоплательщиком с целью снижения своих налоговых обязательств схемы дробления бизнеса путем вовлечения в деятельность подконтрольных индивидуальных предпринимателей: Печенская Марии Васильевны, Сарычева Александра Дмитриевича, Лапариди Александра Федоровича, Пискунова Евгения Владимировича, Лысенко Дениса Владимировича, Синцовой Александры Валерьевны, Галетова Сергея Викторовича, Дубровского Алексея Андреевича, Магдиева Артура Магомедовича, Наумовой Елены Викторовны, Чудайкиной Елены Олеговны, Чудайкина Сергея Владимировича, Зверева Владимира Владимировича, Титаренко Анны Викторовны, Титаренко Сергея Викторовича, Клюквина Константина Валентиновича (далее - предприниматели), применяющих специальные налоговые режимы налогообложения, а также неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости работ (услуг) по доработке и разработке домена (сайта) mascotte.ru, выполненных (оказанных) индивидуальным предпринимателем Егоровым В.В.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. При этом эпизод, связанный с доработкой и разработкой предпринимателем Егоровым В.В. домена (сайта) mascotte.ru, и назначение штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, Общество в порядке статей 138, 139.1 НК РФ не обжаловало.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.03.2022 N 07-07/04444@ указанное решение Инспекции отменено в части допущенных ошибок при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

На основании указаний вышестоящего налогового органа Инспекцией внесены изменения в указанное решение в части расчетов действительных налоговых обязательств Общества (письмо от 01.09.2023 N 14-10-05/04128@); общая неуплата налога по эпизоду "дробление бизнеса" составила 641 852 204 руб., в том числе НДС в размере 329 264 093 руб., налог на прибыль в размере 312 588 110 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности отсутствия самостоятельности у взаимозависимых с Обществом названных предпринимателей в ведении предпринимательской деятельности, наличии связанных с налогообложением причин для соответствующей формы ведения бизнеса, признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительны оспариваемого решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Егоровым В.В., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ поскольку установил, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции не являлось предметом досудебного апелляционного обжалования. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции в остальной части поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под "дроблением бизнеса" понимается уменьшение налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, в которой видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При такой ситуации получение необоснованной налоговой выгоды происходит в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих требованиям действующего законодательства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы "дробления бизнеса", если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, были организованы формальные взаимоотношения лица, применяющего общий режим налогообложения (далее - ОСН), с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения (перевода на специальный режим налогообложения) доходов, полученных от производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по ОСН, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор).

Суды, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального деления бизнеса (дробления единой розничной торговой сети) путем искусственного распределения части выручки от розничной торговли на шестнадцать подконтрольных ему предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД), с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, признали оспариваемое решение Инспекции законным.

Суды установили, что в проверенном периоде Общество применяло ОСН и осуществляло оптовую и розничную торговлю обувью и сопутствующими товарами, мужской, женской и детской одеждой, в том числе под торговым знаком ZENDEN, который принадлежит учредителю Общества Павлову А.В.

Оптовыми покупателями товаров у Общества являлись, в том числе заявленные предприниматели: Печенская М.В., Сарычев А.Д., Лапариди А.Ф., Пискунов Е.В., Лысенко Д.В., Синцова А.В., Галетов С.В., Дубровский А.А., Магдиев А.М., Наумова Е.В., Чудайкина Е.О., Чудайкин С.В., Зверев В.В., Титаренко А.В., Титаренко С.В., Клюквин К.В., которые осуществляли розничную реализацию приобретенного товара в различных регионах Российской Федерации и от своей деятельности уплачивали ЕНВД либо УСН. При этом установлено, что предприниматели Печенская М.В., Сарычев А.Д., Лапариди А.Ф., Пискунов Е.В., Лысенко Д.В., Синцова А.В. имели признаки родственной и (или) должностной подконтрольности Обществу; Магдиев А.М., Дубровский А.А., Зверев В.В., Клюквин К.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договоров поставки с Обществом. Более того, в проверенном периоде для предпринимателей Печенской М.В., Магдиева А.М., Пискунова Е.В., Лысенко Д.В., Синцовой А.В., Дубровского А.А., Галетова С.В., Наумовой Е.В., Титаренко А.В., Титаренко С.В., Клюквина К.В. Общество являлось единственным поставщиком товаров для перепродажи.

Материалами налоговой проверки подтверждено фактическое осуществление спорными предпринимателями-контрагентами финансово-хозяйственной деятельности под контролем и в интересах Общества (исполняли функции магазинов розничной торговли товарами под брендом ZENDEN, то есть реализовывали товары Общества) с целью незаконной минимизации его налоговых обязательств.

Заявленные предприниматели безвозмездно использовали товарный знак (торговую марку) ZENDEN; использовали IP-адреса для направления налоговой отчетности и входа в систему Сбербанк Бизнес-Онлайн, которые совпадали с IP-адресами, используемыми Обществом; в контактной информации указывали номера телефонов, принадлежащих Обществу, и адреса электронной почты с доменами, зарегистрированными Обществом; сотрудники Общества имели доступ к программному обеспечению с информацией обо всех названных предпринимателях и их сотрудниках, осуществляли переписку с банками по вопросу предоставления займов спорным предпринимателям, вели учет открытия и закрытия предпринимателей, вели реестр требований (требований о представлении пояснений, требований о представлении документов (информации), требований об уплате налогов (пеней, штрафов), уведомлений о даче пояснений), поступающих предпринимателям от государственных органов; в банковских документах в качестве единственного выгодоприобретателя указано Общество; большая часть (40 - 70%) работников предпринимателей мигрировали между Обществом и другими взаимозависимыми с ним организациями (ООО "САКУРА", ООО "СЕЗОННАЯ КОЛЛЕКЦИЯ", ООО "ЗЕНДЕН", АНО "ЦВСП "РУСИЧИ"), учредителем которых являлся Павлов А.В., а также непосредственно между предпринимателями, участвующими в схеме.

Общество контролировало выручку и налоговый оборот предпринимателей, выплату заработной платы, дизайн торговых точек. В свою очередь спорные предприниматели перечисляли денежные средства Павлову А.В. или его подконтрольным лицам в виде займов, факт возврата которых или выплаты по ним процентов не установлен.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают взаимозависимость предпринимателей с Обществом и формальное создание видимости отдельной деятельности данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы "дробления бизнеса" для искусственного распределения полученной выручки между участниками "раздробленного", а по сути единого целого бизнеса, с целью уменьшения размера налоговой обязанности Общества, находящегося на ОСН.

Разрешая спор и признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А11-15678/2019.

В частности, судебными актами по делу N А11-15678/2019 установлен факт дробления Обществом одного бизнеса, централизованное руководство Обществом единым технологическим процессом розничной реализации обуви через структурные подразделения, формально разделенные на "независимые" субъекты предпринимательской деятельности - 22 индивидуальных предпринимателя (в том числе Печенской М.В., Сарычева А.Д., Лапариди А.Ф., ИП Пискунова Е.В., Лысенко Д.В., Синцовой А.В., Галетова С.В., Дубровского А.А., Магдиева А.М., Наумовой Е.В., Чудайкиной Е.О., Чудайкина С.В., Зверева В.В., Титаренко А.В., Титаренко С.В., Клюквина К.В.), применяющих специальные налоговые режимы, с целью получения налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Довод Общества о неверном расчете налога на прибыль по предпринимателю Галетову С.В. был исследован судами и отклонен как не подтвержденный. Общество не представило каких-либо доказательств в обоснование неверного расчета налога на прибыль, не указало, какие суммы выручки были необоснованно вменены налогоплательщику.

Выводы судов двух инстанций в отношении фактических обстоятельств не противоречат материалам дела, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации отклоняется.

Суды установили, что представленное Обществом заявление о фальсификации не соответствовало положениям статьи 161 АПК РФ, поскольку заявлено в отношении доказательств, отсутствующих в материалах дела либо представленных в материалы дела самим Обществом, а не налоговым органом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, выразившегося в непринятии представляемых Обществом доказательств, отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Обществом заявлено одиннадцать ходатайств о приобщении документов к материалам дела, десять из которых судом отклонены, поскольку не подтверждают и не опровергают факты и обстоятельства, имевшие место в проверенном периоде, то есть не относятся к предмету спора. При этом в обжалуемых судебных актах приведено мотивированное обоснование отказа в удовлетворении ходатайств. Возражений о приобщении доказательств, представленных налоговым органом (материалов выездной налоговой проверки), Общество не заявляло. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов двух инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу N А56-110840/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.В.СОКОЛОВА