Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2026 г. N Ф06-123/2026

по делу N А55-38465/2024

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

по делу N А55-38465/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот" (ИНН 6311175935, ОГРН 1176313097927), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (ИНН 6316053225, ОГРН 1046300648019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (ИНН 6382082839, ОГРН 1216300026183), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727), об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот" (далее - ООО "Самараволгафлот", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - МИФНС N 21) от 22.04.2024 N 1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23) от 22.04.2024 N 340 о принятии обеспечительных мер;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 16.08.2024 N 03-15/01/128 по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) МИФНС N 21 и МИФНС N 23; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление.

В последующем ООО "Самараволгафлот" представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать недействительным решение МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пеней. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты указанные уточнения.

Решением от 01.04.2025 по делу N А55-38465/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 275 546 руб. 30 коп., недоимки по НДС в сумме 42 397 372 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; обязал МИФНС N 21 и МИФНС N 23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, применительно к той части решения от 22.04.2024 N 1614, в которой судом оно признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Суд апелляционной инстанции, действуя предоставленными статьями 268 - 270 АПК РФ полномочиями, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения от 01.04.2025 в порядке главы 34 АПК РФ, установил нарушение судом первой инстанции процедуры принятия судебного акта по делу, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования Общества только в части оспаривания решения Инспекции, при том, что налогоплательщик обращался с заявлением о признании незаконными решений трех заинтересованных лиц: Инспекции, Управления и МИФНС России N 23 по Самарской области.

Определением от 08.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-38465/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек УФНС России по Самарской области к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2025 по делу N А55-38465/2024 отменено, принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции принят отказ общества от заявления в части требования о признании недействительными решения МИФНС N 23 от 22.04.2024 N 340 о принятии обеспечительных мер, решения Управления от 16.08,2024 N 03-15/01/128 по апелляционной жалобе, решения МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 349 074 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17 454 руб., страховых взносов в сумме 440 606 руб. 62 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 44 060 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 207 750 руб., и в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных ООО "Самараволгафлот" требований отказать.

ООО "Самараволгафлот", не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление о кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Самараволгафлот" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (НДС - по 30.09.2022) налоговый орган принял решение от 22.04.2024 N 1614, которым начислил НДС в сумме 46 764 439 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., НДФЛ в сумме 349 074 руб., страховые взносы в сумме 440 606 руб. 62 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 773 768 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 207 750 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Самараволгафлот" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Стройавто" (ИНН 6316259191), ООО "Лидер СК" (ИНН 6316253418), ООО "П.Д. Снаб" (ИНН 6382087141), ООО "Риком" (ИНН 6312195758), ООО "Риком-С" (ИНН 6311187874), ООО "Олимп" (ИНН 6317135738), ООО "Логас" (ИНН 6318058268), ООО "Косд Сервис" (ИНН 6317145510), ООО "Гермес" (ИНН 6316242744), ООО "Элитстрой" (ИНН 6319228410), ООО "Графит" (ИНН 6311186567), ООО "Беринг" (ИНН 6318059222), ООО "Ладья63" (ИНН 6318058885), ООО "Спектр движения" (ИНН 6318059840), а также о нарушении положений ст. 320 НК РФ при учете расходов.

Решением от 16.08.2024 N 03-15/01/128 (с учетом решения от 05.11.2024 N 03-15/32108@ об исправлении опечатки) Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Самараволгафлот" с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, согласились с выводами налогового орган о том, что единственной целью оформления документов от имени "спорных" контрагентов, и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, является уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Следовательно, фиктивное заключение договоров, отражение этих операций в книге покупок от имени "спорных" контрагентов, приводит к завышению налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль и, соответственно, неуплата налогов в бюджет.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, указывающие на не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Самараволгафлот" являлась "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6)"; участники с 11.02.2020 по 29.11.2022 - Локшин Григорий Давидович (50% доли) и Локшин Марк Григорьевич (50% доли), с 29.11.2022 - Локшин М.Г. (100% доли); руководители с 10.11.2017 по 27.12.2021 - Локшин Г.Д., с 27.12.2021 - Локшин М.Г.

Локшин Г.Д. и Локшин М.Г. являются близкими родственниками.

Локшин М.Г. также являлся директором/участником проблемных контрагентов ООО "Самараволгафлот" - ООО "Риком", ООО "Риком-С", ООО "П.Д. Снаб", ООО "П.Д. Снаб-ТЛТ".

В проверяемом периоде ООО "Самараволгафлот" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и изделиями, в собственности имелись грузовые автомобили, самоходные машины, специальные автомашины для осуществления перевозки сыпучих материалов, общество являлось лизингополучателем автомобилей и специализированной техники, осуществляло поставку сыпучих материалов для строительства таких объектов, как стадион "Самара-Арена", Климовский и Фрунзенский мосты, федеральные трассы, крупные жилые застройки Самарской области.

В целях исполнения обязательств перед своими заказчиками ООО "Самараволгафлот" заключило с ООО "Стройавто", ООО "Лидер СК", ООО "П.Д. Снаб", ООО "Риком", ООО "Риком-С", ООО "Олимп", ООО "Логас", ООО "Косд Сервис", ООО "Гермес", ООО "Элитстрой", ООО "Графит", ООО "Беринг", ООО "Ладья63" и ООО "Спектр движения" договоры на поставку ТМЦ и оказание услуг.

Относительно контрагента ООО "Стройавто" и заключенных с ним сделок судом апелляционной инстанции установлены факты подконтрольности и согласованность действий Общества и указанного поставщика.

Указанные организации были зарегистрированы по одному адресу;

- Локшин Г.Д. (руководитель/участник ООО "Самараволгафлот") получал доход от ООО "Стройавто" от сдачи в аренду принадлежавшего ему недвижимого имущества для предоставления юридического адреса ООО "Стройавто";

- Вильданов Р.Р. (заместитель директора ООО "Стройавто") в 2020 - 2021 годах являлся работником ООО "Самараволгафлот", что подтверждается справками 2-НДФЛ и показаниями Вильданова Р.Р. (протокол допроса от 16.11.2022 N 400);

- близкородственные отношения между Елюшкиной А.А. (бухгалтер ООО "Стройавто") и Елюшкиной Е.В. (главный бухгалтер ООО "Самараволгафлот" с 2019 года);

- совпадение ip-адреса ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто" при сдаче налоговой отчетности и осуществлении банковских операций;

- ООО "Стройавто" перечисляло лизинговые платежи в АО "ВТБ лизинг" за транспортные средства, на получение которых ООО "Стройавто" выдало доверенности работникам ООО "Самараволгафлот" Цекало Э.Г., Омаркулиеву Р.Я. и Локшину М.Г.;

- согласно карточкам учета транспортных средств ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто", поставленных на учет по доверенностям от общества на Ерчева М.В., директора ООО "Риком", ООО "Риком-С" и получателя дохода в ООО "П.Д. Снаб" (аффилированные, прямые спорные контрагенты ООО "Самараволгафлот"). Регистрация транспортных средств ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто" осуществлялась по доверенностям от указанных организаций Поповым Е.В. - коммерческий директор ООО "Альянс-Т" (прямой контрагент ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто");

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройавто" за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 показал финансовую подконтрольность ООО "Стройавто" проверяемому налогоплательщику (99% доходных операций ООО "Стройавто" связаны с поступлением денежных средств от ООО "Самараволгафлот", деятельность ООО "Стройавто" начата исключительно с денежных вложений общества).

Аналогичные выводы о подконтрольности и согласованности действий ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто" содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-3659/2024 (с участием тех же лиц).

Налоговая отчетность ООО "Стройавто" представлялась с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов составляла 98%).

Исходя из книги продаж за 2019 - 2022 годы, основным покупателем (заказчиком) ООО "Стройавто" являлось ООО "Самараволгафлот" (более 95,12% от общей суммы реализации).

В качестве поставщиков ООО "Стройавто" заявлены организации, числившиеся также прямыми контрагентами ООО "Самараволгафлот", - ООО "Элитстрой", ООО "Пантеон", ООО "Альянс-Т", у которых отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы (в том числе и привлеченные), необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств. Взаиморасчеты между ООО "Стройавто" и этими организациями отсутствовали.

ООО "Элитстрой", ООО "Пантеон", ООО "Альянс-Т" НДС не исчисляли и не уплачивали; документы по требованию налоговых органов не представили.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных операций между ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто" в рамках договора поставки от 10.09.2019 N 01, договора услуг спецтехники от 31.01.2021 N 1/21, договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2020 N 01-07/20.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Самараволгафлот" перед ООО "Стройавто" числилась кредиторская задолженность в сумме 85,529 млн.руб. (по состоянию на 30.09.2022), в сумме 104,444 млн.руб. (по состоянию на 01.01.2024).

Представленный обществом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Самараволгафлот" перед ООО "Стройавто" по состоянию на 30.09.2022 составляла 1 333 735 руб., указанный вывод налогового органа не опровергает, поскольку этот акт составлен по договору от 01.04.2021 N 01/04-01, доначисления по которому в рамках данной налоговой проверки не производились.

По утверждению ООО "Самараволгафлот", в рамках договора поставки от 10.09.2019 N 01 ООО "Стройавто" поставляло ему ТМЦ (щебень различных фракций, арматура, песок, трубы, плиты).

ООО "Самараволгафлот" представило спецификации и УПД; сертификаты качества, документы, подтверждающие перевозку товара, - не представлены.

Вопреки доводам заявителя, наличие в материалах дела ТТН за период с 03.02.2022 по 30.09.2022 по доставке грунта и песка силами ООО "Стройавто" не имеют правового значения для подтверждения факта реальности договора поставки N 1, поскольку подтверждают об оказание ООО Стройавто транспортных услуг в 2022 в рамках иного договора - Договора N 01/04-01 от 01.04.2021, не являющегося предметом спора, а доначисления по УПД от ООО "Стройавто" в 2022 по договору поставки N 01 от 10.09.2019 Инспекцией не осуществлялись

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Стройавто" перечисляло денежные средства за песок речной в 2021 - 2022 реальным поставщикам (являлись в том числе прямыми поставщиками нерудных материалов для Общества), поставка от которых не оспаривается налоговыми органами. Доначисления по поставкам товаров через ООО "Стройавто" от реальных поставщиков (ООО "Волжский флот", ООО "Самарастройснаб", ООО "Речная добывающая компания", ООО "ТД Акбарс Керамик", ООО "Стройсырье", ООО "Волга-Плюс", ООО "Волгатранс", АО "Самарский речной порт" и других лиц), денежные средства которым перечислялись через ООО "Стройавто", Инспекцией не осуществлялись.

То есть, Инспекция исключила из состава доначислений суммы налогов по сделке поставки через ООО "Стройавто", в отношении которых был установлен источник приобретения товара.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Самараволгафлот" неправомерно применило налоговые вычеты по нереальным поставкам товаров силами ООО "Стройавто" от "технических" компаний:

- ООО "РИКОМ-С": прямой спорный аффилированный контрагент заявителя по руководителю/участнику Локшину М.Г. ООО "Риком-С" за песок перечисляло только ООО "Стройавто", не являвшемуся поставщиком товара, что свидетельствует о закольцованности движения денежных средств по цепочке: ООО "Самараволгафлот" - ООО "Стройавто" - ООО "Риком-С" - ООО "Стройавто";

- ООО "П.Д.СНАБ-ТЛТ": прямое, аффилированное по отношению к Обществу лицо по руководителю/участнику Локшину М.Г., которое согласно представленных договора и УПД за 2021-2022 поставляло в ООО "Стройавто" товар, не принятый к учету Обществом;

- ООО "Гарант": транзитная техническая компания, денежные средства от ООО "Стройавто "за арматуру" списываются в адрес ИП, далее - снимались по карте;

- ООО "Квартц": техническая компания, денежные средства от ООО "Стройавто" "за песок" списываются, как выдача наличных.

Таким образом, поставка товаров через ООО "Риком-С", ООО "П.Д. Снаб-ТЛТ", ООО "Гарант" и ООО "Квартц" в адрес ООО "Самараволгафлот" не установлена.

На основании сведений УПД и карточек счетов 41 и 90.01.1 произведено сопоставление объемов ТМЦ, принятых к учету ООО "СВФ" как от реальных, так и от "спорных" контрагентов, и реализованных покупателям. В результате установлено, что ТМЦ, поступившие от проблемных контрагентов, имеют тенденцию к накоплению, стоимость товаров, принятых к учету от которых, не списана в состав расходов Общества до конца проверяемого периода.

На основании данных УПД и карточек счетов 41 и 90.01.1 налоговый орган произвел сопоставление объемов ТМЦ, принятых к учету ООО "Самараволгафлот" как от реальных, так и от проблемных контрагентов, и реализованных покупателям, в результате чего установил, что ТМЦ, поставщиками которых заявлены проблемные контрагенты, имеют тенденцию к накоплению, стоимость этих ТМЦ не списана обществом в расходы до конца проверяемого периода.

Указанное подтверждается и сведениями Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СВФ": с 01.01.2019 запасы составили 23 642 тыс.руб., на 31.12.2022 запасы составили 107 433 тыс.руб.

То есть при значительном остатке ТМЦ на начало/конец налогового периода, заявитель принимает к учету товары от спорных контрагентов без дальнейшей их реализации покупателям.

В то же время ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков, реализуются в адрес покупателей в течение 1 - 3 дней, стоимость принятых к учету таких товаров списывается в состав расходов по мере их реализации.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО "Самараволгафлот" необходимости в покупке значительных объемов песка у ООО "Стройавто".

В 2021 году согласно карточкам счетов 41 и 90.01.1 и первичным документам, для реализации грунта песчаного ГОСТ 25100-2011 и ГОСТ 25100-2020, песка речного ГОСТ 8736-2014 в адрес заказчиков - ООО "СУ N 905", ООО "СУ N 967", ООО "СУ N 926" на объект "Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай (Этап 3)" проверяемым налогоплательщиком данный товар приобретался в основном объеме у ООО "Стройметсервис" (ООО "СМС") с Теренгульского песчаного карьера Ульяновской области (Молвинское месторождение) на основании договора купли-продажи от 10.01.2020 N 1 и дилерского договора от 11.01.2021 N 01/01-2021 (поставка грунта песчаного и песка карьерного).

Согласно пояснениям ООО "СМС" и условиям указанных договоров погрузку и доставку товара с п. Тереньга ООО "Самараволгафлот" осуществляло собственными силами. Указанное подтверждается также ТН и УПД, представленными ООО "СУ N 905" (заказчик).

Песок карьерный в 2021 году принимался к учету только от ООО "СМС" (Теренгульский карьер), ООО "Стройавто" и ООО "Альянс-Т".

В результате сопоставления сведений карточек счетов 41, 90.01.1 ООО "Самараволгафлот" и первичных документов за 2021 год налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО "СМС" в июне 2021 года песок карьерный в количестве 117 тыс.т по цене 20 руб./т, реализован в адрес ООО "СУ N 905" также в июне 2021 года, при этом товар отгружался с карьера и доставлялся напрямую покупателю без складирования на площадках.

Песок карьерный, поставщиком которого заявлено ООО "Стройавто", ООО "Самараволгафлот" приняло к учету в апреле, мае 2021 года в количестве 41 648 т по цене 62,5 руб./т.

Между тем, у ООО "Стройавто" в рассматриваемом периоде отсутствовал источник приобретения заявленного объема песка, что подтверждается сведениями расчетных счетов и книги покупок ООО "Стройавто" за 2021 год, ответами его контрагентов. Надлежащие доказательства приобретения объема песка, в последующем якобы реализованного в ООО "Самараволгафлот", не представлены.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена реальная поставка через ООО "Стройавто" песка обогащенного только в количестве 2 500 т (2021 год) и 32 678 т (9 месяцев 2022 года), песка речного только в количестве 4 247 т (2021 год) и 10 061 т (9 месяцев 2022 года), песка только в количестве 13 814,6 т (2021 год), песка карьерного только в количестве 60 т (2021 год).

Поставка песка в 2020 году в общем количестве 23 865 т, в 2021 году в общем количестве 230 979 т, в том числе весь заявленный "песок средней крупности" и "песок строительный", от ООО "Стройавто" по цепочке контрагентов не подтверждена ввиду отсутствия источника приобретения.

Кроме того, на начало 2021 года у ООО "Самараволгафлот" числились остатки песка в количестве 56 078,3 т на сумму 53,04 млн.руб., что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели и необходимости в приобретении песка у ООО "Стройавто" по цене, более чем в 3 раза превышающей цену приобретения песка от реального поставщика.

Аналогичная ситуация налоговым органом установлена в отношении поставки от ООО "Стройавто" щебня, арматуры и плит.

Так, от ООО "Стройавто" налогоплательщиком принято щебня в 2020 году - 66 531,9 т, в 2021 году - 72 169,2 т, поставка которого с учетом ответов реальных поставщиков подтверждена лишь на 4 563,78 т.

Источник приобретения щебня в заявленных обществом объемах у ООО "Стройавто" не установлен.

Согласно карточкам счетов 41 и 90.01.1 ООО "Самараволгафлот" остаток щебня на 01.01.2019 составлял 278,5 т, в 2019 году поступило - 35 148,9 т (в том числе от проблемных контрагентов - 13 645,3 т), остаток на 31.12.2019 - 19 397 т.

В 2020 году принято к учету щебня 99 169,77 т (в том числе от проблемных контрагентов - 91 985,7 т), реализовано покупателям - 45 222,77 т, остаток на 31.12.2020 - 73 344,1 т.

В 2021 году принято к учету щебня 146 576,2 т (в том числе от проблемных контрагентов - 72 169,2 т), реализовано покупателям - 111 069,8 т, остаток на 31.12.2021 - 108 850,4 т.

За 9 месяцев 2022 года принято к учету щебня 72 521,9 т. (от проблемных контрагентов поступления отсутствовали), реализовано покупателям - 82 600,8 т, остаток на 30.09.2022 - 98 771,5 т.

ООО "Самараволгафлот" отразило поступление от ООО "Стройавто" в 2021 году арматуры в количестве 159,563 т, за 9 месяцев 2022 года - 616,926 т, при этом источник приобретения этого товара по цепочке контрагентов ООО "Стройавто" не установлен.

Согласно карточкам счетов 41 и 90.01.1 ООО "Самараволгафлот" остаток арматуры на 01.01.2021 составил 31,4 т, в 2021 году принято к учету - 3 025,128 т (в том числе от проблемных контрагентов - 250,6 т), реализовано - 2 991,5 т, остаток на 31.12.2021 - 65 т.

За 9 месяцев 2022 года принято к учету арматуры 960,2 т (в том числе от ООО "Стройавто" - 616,9 т), реализовано покупателям - 269,3 т, остаток на 30.09.2022 - 755,9 т.

Таким образом, при значительных остатках песка, щебня, арматуры на начало/конец налогового периода ООО "Самараволгафлот" оформляет оприходование значительного количества песка, щебня, арматуры от спорных контрагентов, при этом дальнейшая реализация данного товара покупателям не происходит.

Транспортные накладные от ООО "Стройавто" на поставку песка, щебня, арматуры, плит и иных ТМЦ не представлены.

Вопреки доводов заявителя о подтверждении наличия фактов оспариваемой поставки ТМЦ силами ООО "Стройавто", основанные на наличие в материалах дела путевых листов на погрузчик фронтальный г/н SDLGL956FH о погрузке песка с Молвинского месторождения Тереньгульского района, суд апелляционной инстанции пояснил, что путевые листы приобщены к материалам дела в рамках исполнения ООО "Стройавто" Договора N 01/04-01 от 01.04.2021 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не являющегося предметом спора.

Доводы налогоплательщика о реальности поставки ООО "Стройавто" спорных товаров и хранения их для последующей реализации в сезонный период, основанный на наличии у заявителя площадок для хранения, являлся результатом анализа суда апелляционной инстанции.

Налоговым органом также установлено, что договоры длительного хранения при значительных остатках ТМЦ ООО "Самараволгафлот" не заключались.

Договоры между ООО "Самараволгафлот" и АО "Самарский речной порт", ООО "Волгатрансфлот", ИП Баклыковым С.П. заключены исключительно на период навигации 2019, 2020, 2022 годов, и предоставляли обществу право на погрузку/выгрузку на открытых площадках по адресам: г. Самара, стрелка рек Волга и Самара; г. Самара, Ростовский переулок, д. 10. По этим договорам обществу не предоставлялись площадки для длительного хранения ТМЦ. Так, в частности, исходя из п. 2.1.4, 2.3.4 договоров от 30.07.2019 N 663-07/19 и от 22.04.2020 N 338-04/20 (с АО "Самарский речной порт"), договора от 24.05.2019 N 1-ВП (с ИП Баклыковым С.П.), обществу предоставлялась возможность складировать на открытой оперативной площадке груз в объеме судовой партии ориентировочно до 10 000 т с обеспечением вывоза груза в пределах 20 суток с момента выгрузки из судна.

Кроме того, на длительном хранении у ООО "Самараволгафлот" числились только ТМЦ, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты; товары, приобретенные у реальных поставщиков, общество реализовало своим покупателям в течение 1 - 3 дней с момента покупки и без складирования.

Таким образом, указанные сделки не подтверждают наличие у ООО "Самараволгафлот" площадок для хранения спорных товаров; договоры длительного хранения песка, щебня, плит, как указывало общество в подтверждение факта затоваривания в 2019 - 2022 годах, не заключались.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что допустимых и достаточных доказательств реального нахождения товаров в заявленном объеме на длительном хранении на площадках его контрагентов обществом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу N А55-38465/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

А.А.ХАЙБУЛОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН