Постановление АС МО от 30.01.2025 № А41-52137/2023
на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хомутинниковой Елены Константиновны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области
об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хомутинникова Елена Константиновна (далее - ИП Хомутинникова Е.К., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными действий Инспекции, выразившихся в отказе признать сумму полученного дохода по ККТ в размере 68 390 604 руб. за 2022 год ошибочной, обязать признать произведенную 09.02.2023 коррекцию кассовых чеков в полном объеме и считать полученным Предпринимателем доход по ККТ в размере 59 798 655,25 руб. за 2022 год, признать обоснованным применение Предпринимателем патентной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хомутинникова Е.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2024 и постановление от 25.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно с письменными пояснениями, поданными заявителем, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к пояснениям, а именно заключение аудитора, таблица движения денежных средств.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с пояснениями дополнительных документов заявителю отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Хомутинникова Е.К. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИП Хомутинникова Е.К. в 2022 году применяла специальный налоговый режим - патентную систему налогообложения (далее также ПСН) с видом предпринимательской деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", патент от 08.01.2022, период действия патента: 01.01.2022 - 31.12.2022, обязанность по уплате патента в размере 58 647 руб. исполнена полностью.
Согласно фискальным данным, полученным налоговым органом от оператора фискальных данных, сумма полученного ИП Хомутинниковой Е.К. дохода за 2022 год по зарегистрированной ККТ составила 68 383 829 руб.
Предприниматель была извещена о необходимости пересчитать и уточнить налоговые обязательства по общей системе налогообложения в связи с утратой права применения патентной системы налогообложения.
ИП Хомутинникова Е.К. 13.02.2023 представила в Инспекцию заявление об уменьшении налоговой базы (дохода) за период 2022 год с приложением документов: копий 153 чеков коррекции возврат/приход на 26 листах; КУДИР по ПСН за 2022 год; реестр-расчет чеков коррекции приход на 2 листах; реестр-расчет коррекции чеков возврат на 2 листах; справка об инвалидности.
Признав, что в приложенных ИП Хомутинниковой Е.К. к заявлению об уменьшении налогооблагаемой базы документах отсутствуют достаточные сведения, позволяющие точно идентифицировать конкретные расчеты, в отношении которых заявителем произведены корректировки, и поскольку максимальная сумма дохода при применении патентной системы налогообложения составляет 60 млн. руб., а сумма полученного ИП Хомутинниковой Е.К. дохода в 2022 году по данным ККТ составила 68 383 829 руб., Инспекция письмом от 17.02.2023 предложила Предпринимателю пересчитать и уточнить налоговые обязательства за 2022 год по общей системе налогообложения.
ИП Хомутинниковой Е.К. действия Инспекции обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 05.05.2023 N 07-12/026244@ выводы Инспекции об утрате заявителем права на применение патентной системы налогообложения в связи с допущенным превышением максимального значения дохода признаны правомерными.
Полагая, что Инспекция необоснованно отклонила заявление об уменьшении налогооблагаемой базы (доход) путем произведения корректировки кассовых чеков, ИП Хомутинникова Е.К. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 23, 54, 249, 346.15, 346.45, 346.47, 346.48, 346.52, 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), Приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" (далее - Порядок N 135н), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, согласившись с позицией Инспекцией об утрате Предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения по итогам 2022 года, отсутствии оснований для корректировки суммы полученного дохода по данным ККТ по завершении налогового периода, а не непосредственно после возникновения тех обстоятельств, на которые указывала Предприниматель в обоснование своей позиции.
Судами было правомерно учтено, что размер дохода заявителя, при котором возможно применение патентной системы налогообложения, превысил 60 миллионов рублей еще 12.10.2022, то есть задолго до даты направления Инспекцией предложения пересчитать и уточнить налоговые обязательства за период 2022 год по общей системе налогообложения, а именно, до 17.02.2023.
Исполнение требований законодательства о КТТ в данном случае находилось в пределах контроля ИП Хомутинниковой Е.К., которая при ведении должным образом и отражении в Книге учета доходов достоверных данных о полученных доходах, не могла не знать, что сумма дохода на 12.10.2022, и, соответственно на конец отчетного периода, 31.12.2022, превысила 60 миллионов рублей.
Довод предпринимателя Хомутинниковой Е.К. о том, что у нее есть право на коррекцию чеков в сторону уменьшения был отклонен судами в силу того, что согласно абзацу второму части 4 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, к таким случаям относятся указание в кассовом чеке неверной ставки НДС, неверной суммы дохода, то есть те случаи, которые могут быть подтверждены документально в чеке коррекции.
В данном случае, по утверждению ИП Хомутинниковой Е.К., сотрудником магазина "набивались" лишние чеки, без реализации товара, однако, указанные сведения документально не подтверждены, в представленной в материалы дела Книге учета доходов за 2022 год итоговая сумма полученного дохода за спорный период составляет 51 885 873,75 руб., при этом, в качестве первичного документа, подтверждающего полученный доход, без разделения на наличный и безналичный порядок расчета, заявитель использовала приходно-кассовый ордер, а не выписки с расчетного счета в отношении расчетов в безналичном порядке, и не кассовые чеки в отношении расчетов наличными денежными средствами.
Суды пришли к мотивированному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что при таких обстоятельствах, проверить достоверность отраженной заявителем в Книге учета доходов информации о размере полученного за спорный период дохода не представляется возможным, как не представляется возможным проверить обоснованность коррекции кассовых чеков в сторону уменьшения дохода, представленных в материалы дела. Между тем поскольку при соблюдении правил ведения Книги учета доходов ИП Хомутинникова Е.К. не могла не знать о допущенном 12.10.2022 превышении максимальной суммы дохода, так как учет дохода должен осуществляться нарастающим итогом, при использовании ежедневных отчетов о закрытии смены, содержащих данные о суммах дохода, полученного при осуществлении расчетов как наличными, так и безналичными денежными средствами.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции об утрате Предпринимателем права на применение в 2022 году патентной системы налогообложения соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Правовые и фактические основания для признания недействительными действий Инспекции, выразившихся в отказе признать сумму полученного дохода по ККТ в размере 68 390 604 руб. за 2022 год ошибочной, отсутствуют.
Суды, оценив совокупность обстоятельств настоящего дела (в том числе момент обращения в Инспекцию с заявлением о корректировке, о сумме корректировки в соотношении с предельной величиной дохода по патентной системе налогообложения, ее причинах) пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия учитывает, что по делу была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что корректировка дохода была обусловлена не поздним выявлением ошибок при формировании чеков ККТ, а предложением Инспекции по корректировке налоговых обязательств в связи с утратой права применения патентной системы налогообложения, и была направлена на создание условий для сохранения ее применения, в отсутствие действительных причин для такой корректировки, наличие которых суды признали недоказанным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А41-52137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутинниковой Елены Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Н. Нагорная
Судьи
А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев