ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 г. N 07АП-4204/23(1)

Дело N А02-1437/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (N 07АП-4204/23 (1)) на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Окунева И.В.) по делу N А02-1437/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673, ул. В.И. Чаптынова, д. 26/1, пом. 5, офис 3, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании решения от 04.04.2022 N 1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в части доначисления страховых взносов в размере 7 100 652 рубля 58 копеек, пени в размере 3 555 130 рублей 01 копейка, а также в части возложения на общество обязанности удержать с физических лиц НДФЛ в размере 3 076 949 рублей и начислении пени в размере 1 230 951 рубль 39 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Ефремов А.Д., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: Куликова Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт; Ельчина Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (далее - ООО "Гастроном N 1", общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 04.04.2022 N 1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в части доначисления страховых взносов в размере 7 100 652 руб. 58 коп., пени в размере 3 555 130 руб. 01 коп., а также в части возложения на общество обязанности удержать с физических лиц НДФЛ в размере 3 076 949 руб. 00 коп. и начисления пени в размере 1 230 951 руб. 39 коп.

Решением суда от 19.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает доводы жалобы обоснованными.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта (экспертов), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит полные, ясные и обоснованные выводы, и заявителем обоснованных оснований для вызова эксперта в судебное заседание апеллянтом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО "Гастроном N 1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.07.2021 N 4241 (далее - акт), дополнение к акту от 21.01.2022 N 1 и вынесено решение от 04.04.2022 N 1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6229817,0 руб., налог на прибыль организаций в размере 576841,0 руб., страховые взносы в сумме 7100652,58 руб., пени 8137159,61, руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 9452,69 руб. (с учетом положений п. п. 1, 2 статьи 112, п. п. 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса). Налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3076949,0 руб. и перечислить в бюджет Российской Федерации.

Считая решение Управления необоснованным в части доначисления страховых взносов в размере 7470292,58 руб., пени в сумме 3574077,50 руб., пени по НДФЛ в сумме 1239156,57 руб., возложения на Общество обязанности удержать неудержанный НДФЛ в размере 3076949,0 руб. и перечисления его в бюджет Российской Федерации, Заявитель в порядке главы 19 Налогового кодекса обратился в Межрегиональную инспекцию с апелляционной жалобой.

27.02.2023 Управлением вынесено решение N 05-45/08238 о внесении изменений в Решение о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" скорректирована сумма пени в период действия моратория, задолженность по пеням составила 8 083 125 руб. 17 коп., в том числе на задолженность по страховым взносам начислено 3 555 130,01 руб., на НДФЛ - 1 230 951,39 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым Решением, также не представлены доказательства несоответствия Решения законам и иным нормативным актам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Гастроном N 1". Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Статьей 24 Налогового кодекса установлена обязанность для налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, исчисленную в соответствии со ст. 225 Налогового кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В соответствии с п. 7 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 2 ст. 230 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2- НДФЛ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно ст. 420 Налогового кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса. Статьей 423 Налогового кодекса установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 7 ст. 431 Налогового кодекса плательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. База для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам определяется в соответствии со ст. 421 Налогового кодекса. Согласно с п. 1 ст. 424 Налогового кодекса, дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как: день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса. В соответствии со ст. 431 Налогового кодекса в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Как следует из п. 4 ст. 431 Налогового кодекса, плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в пп. 3 п. 3 ст. 422 Налогового кодекса, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Статьей 426 Налогового кодекса установлены тарифы страховых взносов: - на обязательное пенсионное страхование (ПФР): в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 процента; - на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента (ФСС); - на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента (ОМС).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Гастроном N 1" зарегистрировано при создании 09.12.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 14.09.2017 поставлено на налоговой учет в Управлении. Учредитель с 09.12.2015 - Бачурин А.С. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени Общества с 09.12.2015 по 23.03.2017 - Шелбогашева А.Е., с 23.03.2017 по 24.11.2017 - Шестакова (Трушникова) Я.С., с 24.11.2017 - Бачурин А.С. ООО "Гастроном N 1" входит в группу компаний "Снежный городок" ("НК Групп"), основным направлением которой является производство и реализация мороженного и продуктов легкого приготовления. В структуру холдинга входят производственные компании, предприятия, осуществляющие транспортно - логистические услуги, сеть продуктовых супермаркетов, а также сеть киосков розничной торговли мороженым и сеть лавок мороженного "Пломбирия".

Согласно штатному расписанию, среднесписочная численность работников ООО "Гастроном N 1" за 2017 г. - 317 чел., 2018 г. - 47 чел., 2019 г. - 53 чел., 2020 г. - 119 человек.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что за 2017 - 2019 гг. на расчетный счет ООО "УПК" от ООО "Гастроном N 1" поступили денежные средства в сумме 34,6 млн. руб., с назначением платежа "оплата за услуги по обучению сотрудников", которые в дальнейшем перечислены на заработную плату/стипендию работникам ООО "Гастроном N 1".

Согласно представленным для проверки карточкам счета 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" ООО "Гастроном N 1" за 2017-2018 гг. в адрес ООО "УПК" за услуги обучения перечислило 33,0 млн. рублей.

В адрес ООО "Гастроном N 1" ООО "УПК" выставлены акты выполненных работ на сумму 33,7 млн. руб., которые учтены Обществом в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Следуя материалам дела, за период 2017-2018 гг. выплаты денежных средств сотрудникам ООО "Гастроном N 1" (2017 г. - 493 чел., 2018 г. - 53 чел.) произведены ООО "УПК" с назначением платежа - стипендия/заработная плата в размере 23,7 млн. руб. (2017 г. - 22,7 млн. руб., 2018 г - 1,0 млн. руб.), при этом НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачены. ООО "УПК" также производились выплаты работникам АО "НХК" (учредитель - Бачурин А.С.).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в создании схемы по перечислению заработной платы сотрудникам ООО "Гастроном N 1" под видом стипендии и создании Обществом формального документооборота с подконтрольным налогоплательщику ООО "УПК", с единственной целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДФЛ и страховым взносам.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения отсутствия обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ и страховых взносов с выплат, произведенных сотрудникам в период прохождения обучения в ООО "УПК", ООО "Гастроном N 1" представлен договор об оказании услуг по обучению работников от 17.01.2017 N УПК/21 (далее - договор), согласно которому ООО "УПК" обязуется предоставить услуги по обучению работников Общества, а также провести повышение квалификации по программам: "Управление качеством в организации" (120 часов); "Система менеджмента качества" (100 часов); Организация работы отдела розницы магазина" (220 часов); "Товароведение и основы мерчендайзинга магазина" (56 часов); "Стандарт оформления магазина" (50 часов); "Пожарно - технический минимум" (56 часов). Обучение проводится в очно - заочной форме в помещении, предоставленном ООО "Гастроном N 1" и магазинах Общества в нерабочее время. Согласно условиям договора, ООО "УПК" обязуется обеспечить соответствие санитарным и гигиеническим требованиям помещение, предоставленное ООО "Гастроном N 1", по окончании прохождения обучения выдать ученикам справку о пройденном обучении, в период обучения ежемесячно выплачивать учащимся стипендию в размере минимального размера оплаты труда путем ее перечисления на расчетные счета учеников, указанный им для цели перечисления заработной платы.

По взаимоотношениям с образовательной организацией Обществом представлены списки сотрудников, проходивших обучение, ученические договоры по обучению сотрудников в ООО "УПК" (частично), акты выполненных работ по обучению сотрудников в ООО "УПК", карточки счетов 76.05 "Расчеты с дочерними обществами" с контрагентом ООО "УПК", расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, личные карточки работников по форме Т-2.

При этом представленные ООО "Гастроном N 1" акты выполненных работ от 31.12.2017 N 17, от 30.11.20217 N 16, от 31.10.2017 N 15, от 30.09.2017 N 13, от 31.08.20217 N 12, от 31.07.2017 N 11, от 30.06.2017 N 8, от 31.05.2017 N 7, от 30.04.2017 N 6, от 31.03.2017 N 3, от 28.02.2017 N 2, от 31.01.2017 N 1, от 31.12.2018 N 12, от 30.06.2018 N 5, от 31.03.2018 N 1 (далее - акты) содержат общие сведения об оказанных услугах: наименование - услуги по обучению работников и общую сумму, при этом не указано количество обучаемых, стоимость обучения за одного сотрудника, месяц обучения, количество дней и часов.

В свою очередь иные документы, в том числе, сертификаты (дипломы) о прохождении обучения в ООО "УПК", заявки, деловая переписка, карточки счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", не представлены.

ООО "УПК" по требованию налогового органа от 14.01.2021 N 229 документы по сделке с ООО "Гастроном N 1" не представлены.

ООО "УПК" зарегистрировано 21.07.2014 по адресу: Республика Алтай, г. Горно - Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 32, кв. 1, обособленное подразделение "Учебный класс" зарегистрировано 26.08.2014 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 1. (в период с 06.04.2007 по 28.04.2018 помещение принадлежало на праве собственности АО "НХК"). Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "УПК" с 21.07.2014 - Боева М.Н.

Основной вид деятельности - образование профессиональное среднее. ООО "УПК" оказывало услуги образования только ООО "Гастроном N 1" и иным организациям, входящим в группу компаний ООО "НК Групп". Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 г. в отношении 8 чел., за 2018 г. - 12 чел., за 2019 г. - 70 чел. (в отношении 62 чел. справки представлены после назначения выездной налоговой проверки АО "НХК").

Министерством образования и науки Республики Алтай ООО "УПК" выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от 25.02.2015 N 10192.

Между тем, проверкой установлено, что при подаче заявления на соискание лицензии ООО "УПК" не заявлены образовательные программы, по которым образовательная организация обязуется представить услуги по повышению квалификации работников ООО "Гастроном N 1" в соответствии с договором.

По результатам анализа представленных на выездную налоговую проверку первичных документов, налоговый орган пришел к выводу, что в документах направленных в Министерство образование, специалист Кальницкая М.Ю. (высшее образование - Новокузнецкий государственный педагогический институт, Томский государственный университет") в справке о педагогических работниках заявлен формально с целью получения лицензии, в ООО "УПК" трудовую деятельность фактически не осуществляла.

Так, в период с 2017-2019 гг. в отношении Кальницкой М.Ю. представлены справки по форме 2-НДФЛ: ООО "Холодильник" (2014 - 2015 гг.), ООО "Гастроном N 1" (с января по июль 2016 г.), АО "Тандер", ООО "Приоритет" (июнь 2016 г. - 2017 г.) и ООО "Эколенд" (2018 - 2019 гг.).

Согласно записям трудовой книжки N 8253492, представленной Кальницкой М.Ю. в ходе проведения допроса (протокол от 04.02.2021 N 32), 24.06.2014 Кальницкая М.Ю. принята в отдел розницы на должность менеджера по обучению персонала ООО "Холодильник", 01.04.2016 принята в отдел розницы на должность менеджера по обучению персонала ООО "Гастроном N 1", 10.06.2016 принята в отдел обучения и развития на должность менеджера по обучению рядового персонала АО "Тандер", 23.04.2018 принята в подразделение руководства к аппарату при руководстве менеджерам по персоналу ООО "Эколенд".

В ходе допроса Кальницкая М.Ю. сообщила, что в ООО "УПК" официально не трудоустраивалась, в 2014 г. работала в ООО "Холодильник" на должности по обучению персонала, в 2016 г. в ООО "Гастроном N 1" в той же должности. В ООО "УПК" трудоустроили формально (без согласия) для получения лицензии на образовательную деятельность в связи с наличием педагогического образования и опыта работы. В ООО "УПК" формы обучения и программы не было. Свидетель проводила вводный инструктаж для продавцов магазинов и новых сотрудников продолжительностью от 1 до 3 дней длительностью 3 часа в день в кабинетах (учебном классе), расположенных по адресам: ул. Ермакова, д. 1, ул. Кирова, д. 79, в которых вмещалось до 10 человек. Сотрудники, проходившие инструктаж, стипендию не получали. Заработную плату Кальницкая М.Ю. получала от АО "НХК".

Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что сведения о наемных работниках ООО "УПК" заявлены в Министерство образования формально с целью получения лицензии для видимости осуществления образовательной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям: ООО "УПК" зарегистрировано 21.07.2014, ликвидировано 09.03.2021. Основной вид деятельности: "Образование профессиональное среднее". В справке о наличии педагогических работников ООО "УПК" заявлена специалист Кальницкая Марианна Юрьевна с квалификацией - Высшее образование, "Новокузнецкий государственный педагогический институт" специальность: математика и информатика, квалификация: учитель математики и информатики, "Томский государственный университет" специальность: психология, квалификация: педагог - психолог. Согласно представленной справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам ООО "УПК" в Министерство образования и науки Республики Алтай, заявлены следующие образовательные программы: "Производство мороженого (история рынка, технология производства)" - 68 часов; "Управление качеством в организации" - 40 часов; "Основы товароведение" - 56 часов, "Система менеджмента качества" - 48 часов. Справки по форме 2 - НДФЛ в отношении Кальницкой М.Ю. за период 2014-2015 представлены ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" ИНН 4220029764 (учредители Бачурин С.М. Бачурин А.С), январь - июнь 2016 г. представлены ООО "ГАСТРОНОМ N 1", с июня 2016 - 2017 представлены АО "ТАНДЕР" ИНН 2310031475, за 2018 - 2019 справки представлены ООО "Эколенд" ИНН 4217097588, ООО "Приоритет" ИНН 4220041183.

Таким образом, на момент регистрации ООО "УПК" Кальницкая М.Ю. являлась сотрудником ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" - организации, входящей в группу компаний НК Групп. Пояснения при допросе 04.02.2021 свидетельствуют о том, что ООО "УПК" создавалось в интересах вышеуказанной группы компаний. Кальницкая М.Ю. пояснила, что в ООО "УПК" по документам Кальницкую М.Ю. оформили как преподавателя, без ее согласия, так как Кальницкая М.Ю. владела специальным педагогическим образованием и опытом работы, фактически она в ООО "УПК" не работала. Из протокола допроса также следует, что начиная с 2014 г. и по 2016 г. работала менеджером по обучению персонала сначала в ООО "ХОЛОДИЛЬНИК", затем в ООО "ГАСТРОНОМ N 1".

Довод ООО "Гастроном N 1" о том, что показания свидетеля Кальницкой М.Ю., являются недопустимым доказательством, поскольку содержат недостоверные сведения, в том числе не относящиеся к проверяемому периоду, подлежит отклонению, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда о том, что сведения о материально-техническом оснащении и местонахождении Учебного кабинета для проведения лекций, семинаров, тренингов, представленные в справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности ООО "УПК", направленной в Министерство образования, заявлены формально с целью получения лицензии, поскольку образовательной организацией обязательства по договору аренды не исполнялись, материально-техническое оснащения класса не производилось.

Из представленных Министерством образования в ходе выездной налоговой проверки материалов установлено, что между АО "НХК" (арендодатель) и ООО "УПК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2014 N 10-01/01 (далее - договор аренды) на срок 11 мес., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью 19 кв. м, расположенное во встроенном нежилом помещении, общей площадью 746,8 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тузовского, д. 24, пом. 75, кадастровый номер 42:30:0507027:186, принадлежащем АО "НХК" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 42АВ 060192 от 17.05.2005. Стоимость арендной платы составляет 500 руб., в том числе НДС - 18% за 1 м кв., включая коммунальные услуги. Оплата производится на расчетный счет либо в кассу АО "НХК" до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом денежные средства за аренду от ООО "УПК" не поступали, что подтверждается представленными АО "НХК" на проверку карточками счета 50 "Касса" и анализом расчетного счета АО "НХК".

По расчетному счету ООО "УПК" отсутствуют перечисления на приобретение оборудования для оснащения "Учебного класса", заявленного в справке о материально-техническом оснащении, представленной для получения лицензии и иные платежи, свидетельствующие о реальности осуществления финансово - хозяйственной деятельности (маркеры, доски, информационные материалы, парты, стулья, скамьи, оргтехника, компьютеры, аттестационные материалы, дипломы, детектор подлинности валют, воды, канцелярии, интернет, мобильная связь, приобретение канцелярии, программного обеспечения, учебных пособий, полиграфической продукции (свидетельства, дипломы).

По результатам анализа документов, представленных на выездную налоговую проверку ООО "Гастроном N 1" по взаимоотношениям с ООО "УПК", налоговый орган пришел к выводу, что ученические договоры составлены формально, ООО "УПК" образовательные услуги не оказывало.

ООО "Гастроном N 1" на проверку представлено 169 из 579 или 29.2% ученических договоров с работниками Общества, предметом которых является повышение квалификации и профессиональное обучение с дальнейшим трудоустройством за счет средств работодателя по различным программам обучения по очно-заочной форме, обучение проводится в нерабочее время, действие основного трудового договора на время учебы приостанавливается, ученик во время обучения не направляется в командировку, к сверхурочной работе не привлекается, устанавливается неполное рабочее время, учебным заведением выплачивается ежемесячная стипендия в размере минимальной оплаты труда безналичным путем. Срок обучения в договоре отсутствует.

После прохождения обучения, сотрудник обязан осуществлять трудовую деятельность в ООО "Гастроном N 1" в течение года.

...

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В.ПАВЛЮК

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

С.В.КРИВОШЕИНА