ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 г. N 18АП-13101/2025

Дело N А07-24034/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ТЭКСТРО" на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 27.10.2025 по делу N А07-24034/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСТРО" - Кадетов И.В. (доверенность от 18.03.2025, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (доверенность от 22.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСТРО" (далее - заявитель, ООО "ТЭКСТРО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2024 N 1330.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МК Уральский гамбит" (далее - ООО "МК Уральский гамбит"), ООО "Урал Лидер Плюс" (далее - "Урал Лидер Плюс").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЭКСТРО" отказано.

ООО "ТЭКСТРО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 25.01.2023 сотрудниками налоговых органов и МВД проведен осмотр территорий и помещений, используемых обществом в предпринимательской деятельности по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энергетиков, 1, и Бирский тракт, 1, составлены два протокола осмотра, к которым приложены фото, где запечатлены арендованные у ООО "Урал Лидер Плюс" и ООО "МК Уральский Гамбит" элементы строительных конструкций - строительные леса и съемная опалубка, следовательно, доказана реальность операции по аренде строительных лесов и элементов строительных конструкций.

Обращает вниманием на то, что переданное третьими лицами имущество в аренду заявителю было приобретено ООО "Урал Лидер Плюс" у ООО "Спецсервисремонт" по дистрибьюторскому договору от 20.06.2024 с правом на реализацию имущества и сдачи его в аренду, что подтверждено первичными документами. ООО "Спецсервисремонт" является действующим юридическим лицом и производителем опалубки и строительных лесов. Отсутствие расчетов между ООО "Урал Лидер Плюс" и ООО "Спецсервисремонт" объясняет тем, что товар, находившийся в пользовании "Урал Лидер Плюс" не был реализован третьим лицам и в полном объеме возвращен ООО "Спецсервисремонт".

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный товар был поставлен другими лицами: ООО "Чклиндлизинг" и ООО "Восток-Лизинг", ссылаясь на большой объем работ по договору с ПАО "АНК "Башнефть", указывающий на недостаточность опалубки и строительных лесов от названных контрагентов.

Между заявителем и третьими лицами сложились отношения по аренде строительных лесов и опалубки, а не по их поставке. Указывает, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "МК Уральский Гамбит" в последующем налоговом периоде - 1 квартал 2023 г. инспекцией не опровергнута, в то время как в спорном налоговом периоде - 4 квартал 2022 г. сделан противоположный вывод.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 по 31.12.2022 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО "ТЭКСТРО" за 4 квартал 2022 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки N 3027 от 12.05.2023 и дополнения N 17 от 06.09.2023 к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.04.2024 N 1330, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 266 871 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза), обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 668 711 руб.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 15.07.2024 N 262/17 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие признаков формальности отношений заявителя со спорными контрагентами подтвержденные совокупностью представленных налоговым органом в дело доказательств, не опровергнутых заявителем, пришел к выводу о том, что взаимоотношения ООО "ТЭКСТРО" и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически образуют фиктивный документооборот, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 год путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

По смыслу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном соблюдении условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду создания заявителем формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "МК Уральский Гамбит", ООО "Урал Лидер Плюс".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления основного вида деятельности по строительству жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.20) ООО "ТЭКСТРО" осуществляло строительные работы.

Основным заказчиком общества являлось ПАО "АНК "Башнефть" (ГК "Роснефть").

Инспекцией установлено, что ПАО "АНК "Башнефть" с ООО "ТЭКСТРО" заключены следующие договора:

- договор от 17.05.2021 N БНФ/У/32/185/21/ДРО - на ремонт установки производства водорода;

- договору от 29.12.2021 N БНФ/У/31/516/21/ДРО - на выполнение работ по чистке технологического оборудования;

- договор от 18.07.2022 N БНФ/У/31/292/22/ДРО - на выполнение работ по устройству модульных лесов;

- договору от 21.09.2022 N БНФ/У/31/411/22/ДРО - на выполнение работ по чистке канализации на объектах филиала ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" и "БАШНЕФТЬ-УНПЗ".

Налоговым органом установлено, что по данным выписки расчетного счета ООО "ТЭКСТРО" поступление денежных средств от ПАО "АНК "Башнефть" составило около 383 млн. руб.

В составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года ООО "ТЭКСТРО" учтены суммы по сделкам, в том числе, по контрагенту ООО "МК Уральский Гамбит" в общей сумме 44 937 тыс. руб. (НДС 7 489 тыс. уб.) и по контрагенту ООО "Урал Лидер Плюс" в общей сумме 31 074 тыс. руб. (НДС 5 179 тыс. руб.).

По результатам камеральной проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на получение налоговой экономии посредством привлечения контрагентов ООО "МК Уральский Гамбит" (услуги по аренде), ООО "Урал Лидер Плюс" (предоставление в аренду элементов строительных конструкций), не обладающих необходимыми ресурсами для исполнения спорных операций.

Делая вывод, что указанные контрагенты ООО "ТЭКСТРО" реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использованы налогоплательщиком для формирования налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Так, по взаимоотношениям с ООО "МК Уральский Гамбит" установлены следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что между ООО "ТЭКСТРО" и ООО "МК Уральский Гамбит" заключен договор аренды от 01.10.2022 N 2049/АР/102022.

По условиям договора аренды ООО "МК Уральский Гамбит" в лице арендодателя обязуется предоставить ООО "ТЭКСТРО" в лице арендатора за плату во временное пользование имущество, бывшее в употреблении. Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к Договору ("Арендная плата") (пункт 3.1.1. договора). Обязательство Арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя (пункт 3.2 договора).

Налогоплательщиком были оформлены счета-фактуры на общую сумму покупки 44 937 тыс. руб. (НДС 7 489 тыс. руб.), в том числе счета-фактуры: от 07.10.2022 N 100701, от 10.10.2022 N 101002, от 20.10.2022 N 102002, от 28.10.2022 N 102802, от 02.11.2022 N 110201, от 07.11.2022 N 110701, от 14.11.2022 N 111401, от 16.11.2022 N 111601, от 18.11.2022 N 111801, от 23.11.2022 N 112301, от 28.11.2022 N 112802, от 02.12.2022 N 120201, от 08.12.2022 N 120801, от 14.12.2022 N 121401, от 20.12.2022 N 122001, от 23.12.2022 N 122301, от 27.12.2022 N 122701, от 30.12.2022 N 123002.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам данного контрагента в сумме 7 489 тыс. руб.

Инспекцией в адрес ООО "ТЭКСТРО" направлено требование от 01.03.2023 N 2301-724/13И о представлении документов (информации) (договоры со всеми дополнениями и приложениями, заключенные и действующие в 4 квартале 2022 года, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.) по взаимоотношениям с ООО "МК Уральский Гамбит", дата получения 10.03.2023. ООО "ТЭКСТРО" документы не представило.

В отношении ООО "МК Уральский Гамбит" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным ЕГРЮЛ ООО "МК Уральский Гамбит" зарегистрировано по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 25, офис 218; основной вид деятельности - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Учредителем "МК Уральский Гамбит" с 17.06.2019 является Соловьев Александр Игоревич, зарегистрированный в Курганской области, г. Курган, который до 25.05.2022 являлся учредителем ООО "Строительная компания УРАЛСТРОЙПОДРЯД".

За 2022 год денежные средства данными организациями учредителю не перечислены, справка по форме 2-НДФЛ на учредителя в 2022 году не представлена, доходы Соловьева А.И. в 2021-2022 годах отсутствуют.

Руководителем ООО "МК Уральский Гамбит" с 06.05.2022 является Афонько Нина Петровна, зарегистрированная в г. Екатеринбург.

По имеющейся информации у налогового органа заработная плата за 2022 год руководителю организации Афонько Н.П. начислена с минимальными суммами дохода, среднесписочная численность 1 человек.

Учредитель ООО "МК Уральский Гамбит" Соловьев А.И. и руководитель ООО "МК Уральский Гамбит" Афонько Н.П. на допросы не явились без указания уважительных причин.

Заявленный вид деятельности (торговля оптовая неспециализированная), не совпадает с наименованием ТМЦ ("строительные леса"), предоставленные в аренду ООО "ТЭКСТРО"; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Установлено направление налоговой отчетности не по месту регистрации ООО "МК Уральский Гамбит", согласно сведениям спецоператора связи, представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, с IP-адреса - 185.3.35.188, находящегося в г. Краснодар, при регистрации организации а в г. Екатеринбург.

По результатам встречной проверки ООО "МК Уральский Гамбит" на требование от 01.03.2023 N 1963-724/13И о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТЭКСТРО" представлен только реестр счетов-фактур, иные затребованные документы не представлены.

По расчетному счету ООО "МК Уральский Гамбит" отсутствуют расходы на приобретение или аренду офиса и складов, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, и иные затраты, необходимые для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности организации.

Отсутствие с момента создания организации операций по приобретению ТМЦ на сумму 44 937 тыс. руб., предоставленных по договору аренды в адрес ООО "ТЭКСТРО".

Отсутствие ООО "ТЭКСТРО" расчетов с ООО "МК Уральский Гамбит" на общую сумму сделки 44 937 тыс. руб.

Непредставление ООО "ТЭКСТРО" документов, подтверждающих оприходование товара, приобретенного у ООО "МК Уральский Гамбит", в том числе, карточки учета материалов, также не представлены документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества и др.), не представлена информация о лицах, ответственных за сдачу и приемку товара.

Установлено отсутствие источника приобретения товаров, предоставленных в аренду ООО "ТЭКСТРО", отсутствие перечислений контрагентам по цепочке, отраженным в книгах покупок.

Согласно данным, отраженным в разделе 9 книги продаж за 4 квартал 2022 года, ООО "МК Уральский Гамбит" отражены 42 контрагента, основными из которых являются ООО "ПСС" на сумму 52 950 руб. с долей продаж 18,1%, ООО "ТЭКСТРО" на сумму 44 937 руб. с долей продаж 15,4%.

Согласно представленной отчетности по НДС за 2022 год стоимость реализованных товаров (услуг) составила 545 240 тыс. руб., в том числе НДС - 90 873 тыс. руб.

Стоимость приобретенных товаров (услуг) составила 544 452 тыс. руб., в том числе НДС - 90 742 тыс. руб.

Согласно анализу расчетного счета за 2022 год установлено поступление денежных средств на расчетные счета ООО "МК Уральский Гамбит" в сумме 3 881 тыс. руб. и списание денежных средств на сумму 3 870 тыс. руб.

Камеральной проверкой установлено, что операции по расчетному счету ООО "МК Уральский Гамбит" носят транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет плательщика, в течение 3-5 дней перечисляются на бизнес-карту (в дальнейшем для снятия наличных денежных средств), либо осуществляется перевод денежных средств под отчет.

Анализ расчетного счета ООО "МК Уральский Гамбит" показал перечисление одного платежа в адрес ООО "Лион Логистик" в сумме 35 000 рублей за транспортные услуги.

Другие перечисления денежных средств за транспортные услуги по расчетным счетам ООО "МК Уральский Гамбит" отсутствуют.

При том, контрагент ООО "МК Уральский Гамбит" - ООО "Лион Логистик", ИНН 7447303907 характеризуется по признакам "технической" организации.

Инспекцией установлено, что ООО "Лион Логистик" зарегистрировано 22.11.2021, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, зарегистрировано по адресу: 454128, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 120, офиса/2, ком. 3, заявленный вид деятельности 49.42 "Предоставление услуг по перевозкам", отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, справки 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 2 человека с минимальной заработной платой.

Инспекцией установлено, что согласно условиям договора от 01.10.2022 N 2049/АР/102022 в качестве арендной платы за пользование имуществом ООО "ТЭКСТРО" (арендатор) вносит денежные средства в размере 144 946,39 руб. за тонну, включая НДС 20%.

Согласно счетам-фактурам ООО "МК Уральский Гамбит", включенных заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2022 г., им арендовано имущества весом 310 тонн (44 937 831 руб. (арендная плата)/144 946,39 руб. (арендная плата за тонну оборудования), следовательно, при грузоподъемности автомобиля 20 тонн необходимо осуществить не менее 15 рейсов по маршруту г. Екатеринбург - г. Уфа, при этом ООО "МК Уральский Гамбит" товарные накладные и товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа не представлены.

...

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2025 по делу N А07-24034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСТРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

А.П.СКОБЕЛКИН