Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 г. N Ф06-27691/2022

по делу N А12-13398/2022

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А12-13398/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103А, ОГРН 1123460006526, ИНН 3446048012), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее - ООО "ЗСК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2022 N 10-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката индивидуальным предпринимателем Коротковой Валентиной Александровной (далее - ИП Короткова В.А.) и индивидуальным предпринимателем Медведевой Галиной Владимировной (далее - ИП Медведева Г.В.) в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени;

привлечения к налоговой ответственности в размере 2 182 133,20 руб.; уменьшения заявленного ООО "ЗСК" убытка в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. в размере 52 313 199 руб.;

неудержания ООО "ЗСК" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 702 185 руб. в отношении Москалькова Валерия Валерьевича и требования удержать указанную сумму, перечислить ее в бюджетную систему Российской Федерации и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы в отношении Москалькова В.В. (ИНН 344707320704).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ЗСК", не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ЗСК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель извещен о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению, поскольку неявка представителя в судебное заседание кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.08.2021 N 10-10/12, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 29.11.2021 N 159 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2021 N 10-10/23 о привлечении ООО "ЗСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 122, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 247 289 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 22 331 427 руб. и соответствующие пени в размере 9 864 826,54 руб. Кроме того, установлено завышение суммы убытка за 2017 год на 53 089 427 руб. и неправомерное неудержание налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. за 2017 год, в сумме 3 837 923 руб. за 2018 года и в сумме 110 630 руб. за 2019 год.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении обществом положений части 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП Коротковой В.А. (ИНН 344705334050) и ИП Медведевой Г.В. (ИНН 344504130433) с целью получения незаконной налоговой экономии.

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП Короткова Г.В. и ИП Медведева Г.В., являясь взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику, фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность в области реализации металлопроката, соответствующими необходимыми ресурсами не обладали, приобретение металлопроката документально не подтвердили, при этом ООО "ЗСК" было известно о невозможности осуществления поставок металлопроката указанными лицами.

Основанием для вывода о завышении суммы убытка за 2017 год на 53 089 427 руб. послужили установленное налоговым органом расхождение сумм убытков, заявленных налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2017 года, установленных Инспекцией в ходе проверочных мероприятий.

Основанием для вывода о неправомерном неудержании налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. за 2017 год послужили установленные налоговым органом обстоятельства фактического получения учредителем ООО "ЗСК" денежных средств через подконтрольного лица.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.04.2022 N 578 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ, завышении суммы убытка за 2017 год, необходимости удержания НДФЛ и начисленного на эти суммы штрафа по части 1 статьи 123 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного Инспекцией решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2021 N 10-10/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, пришел к выводу, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекцией установлена схема взаимодействия налогоплательщика с группой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанная на родственных связях и взаимозависимости лиц, а именно: Москальковым Валерием Валерьевичем, Коротковым Станиславом Владимировичем и Самбуровым Николаем Анатольевичем непосредственно или с привлечением членов семьи, близких родственников, созданы организации или зарегистрированы индивидуальные предприниматели:

- ООО "ЗСК", ООО "Промстройсервис", ООО "Агропромснаб", ООО "КФ "Агропромснаб", ООО "ПКФ АПС" осуществляют производство строительных металлических конструкций и изделий и (или) продажу металла в первичных формах;

- осуществляют строительство жилых и нежилых зданий: ООО "Земля профи";

- ИП Москальков В.В., ИП Коротков С.В., ИП Самбуров Н.А., ИП Короткова В.А. (мать Короткова СВ.), ИП Медведева Г.В. (мать Москалькова В.В.), Самбурова Н.Ф. (мать Самбурова Н.А.) оказывают услуги по аренде объектов недвижимого имущества, в том числе, в адрес ООО "ЗСК" - земельные участки, офисные и производственные помещения по адресам: Волгоград, ул. Слесарная, 105, 103а, (принадлежавшие Самбуровой Н.А., Коротковой В.А. и Москалькову В.В.); в адрес ООО "ЗемляПрофи" - помещение площадью 54,2 кв. м под офис по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 8 (общая долевая собственность Самбурова Н.А., Москалькова В.В., Короткова СВ.);

- ООО "Рента-М", Короткова В.А., Медведева Г.В., Самбурова Н.А., Коротков СВ., Москальков В.В. оказывают посреднические услуги, связанные с арендой недвижимого имущества, находящегося в собственности вышеуказанных физических лиц.

Сведения о родственных связях физических лиц получены из ответа архива ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области от 01.02.2021 N 12а/302/15 на запрос налогового органа в ходе проведения налоговой проверки.

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета всей группе физических лиц оказывает ИП Орлова Л.П.

При этом на протяжении длительного периода времени указанные юридические и физические лица, в том числе ООО "ЗСК", ИП Короткова В.А., ИП Медведева Г.В. были взаимосвязаны, фактически оказывали влияние на деятельность друг друга, поскольку с 2000 года имели доли в уставном капитале совместно учрежденных организаций.

В силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и спорных контрагентов, поскольку особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ним и спорными контрагентами является необоснованным и противоречит материалам дела.

Кроме того, в отношении указанных индивидуальных предпринимателей установлено следующее.

Короткова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2009 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в связи со сменой адреса места жительства налогоплательщик с 20.09.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве. Основным заявленным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; в собственности зарегистрированы 42 объекта недвижимости, 6 земельных участков; применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы"; справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Медведева Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2008 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в связи со сменой адреса места жительства с 09.09.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве. Основным заявленным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым; в собственности зарегистрированы 61 объектов недвижимости, 12 земельных участков; применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы"; справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Из представленных в ходе проверки информации документов следует, что 1 апреля 2016 года "ООО ЗСК" (покупатель) заключил с указанными предпринимателями (поставщики) договоры поставки N 603 ЗСК/04/16 (с ИП Коротковой В.А.) и N 601 ЗСК/04/16 (с ИП Медведевой Г.В.) по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю либо указанному покупателем грузополучателю продукцию (далее - товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, марка, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки согласуются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительный вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21) - заявлен ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. гораздо позже заключенных с ООО "ЗСК" договоров поставки от 01.04.2016 - 21.07.2016.

В результате проверки предоставленных документов установлено, что от имени ООО "ЗСК" указанные договоры поставки, датированные 01.04.2016, подписаны директором в лице Клочкова Геннадия Николаевича, назначенным на должность лишь 05.04.2016 (трудовой договор от 05.04.2016 N 9, приказ о приеме Клочкова Г.Н. на должность директора с 05.04.2016), тогда как по состоянию на 01.04.2016 директором ООО "ЗСК" являлся Бачевский Михаил Владимирович.

Таким образом, договоры поставки от 01.04.2016 N 603 ЗСК/04/16 и от 01.04.2016 N 601 ЗСК/04/16, заключенные с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. подписаны неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что выводы суда первой инстанции о выполнении Клочковым Г.Н. обязанностей директора ООО "ЗСК" с 01.04.2016 противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.

С целью проверки реальности поставки металлопроката, оформленного на основании документов ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В., в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.01.2021 N 497 о предоставлении соответствующих документов (информации), в ответ на которое предоставлены договоры поставки от 01.04.2016 N 603 ЗСК/04/16 и N 601 ЗСК/04/16 и товарные накладные, Иные истребуемые документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия, удостоверения (паспорта) качества, заявки на поставку продукции, информация о производителях металлопроката и пр.) не предоставлены.

Согласно пояснениям ООО "ЗСК" причиной отсутствия спецификаций к договору поставки металлопроката является то, что товар выбирался из наличия, товарно-транспортные накладные отсутствуют по причине отсутствия транспортных услуг; о причинах отсутствия письменных заявок информация не предоставлена.

При этом из пояснений ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. следует, что спецификации не предусмотрены в документообороте по оказанным услугам, что не соответствует предмету взаимоотношений (поставка металлопроката) и условиям заключенных договоров поставки.

Таким образом, по встречным проверкам предприниматели не представили запрашиваемые документы, в связи с чем не подтвердили реальность взаимоотношений.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проанализированы документы, составляемые с иными контрагентами ООО "ЗСК", на предмет оформления спецификаций и установлено, что, если в договоре предусмотрено составление спецификации, она оформляется (АО "Краснодарский завод металлоконструкций" ИНН 2302062078, АО "Теплат" ИНН 6314004328, ООО "Техногрупп" ИНН 6686099792, ООО "Алексинский завод "Рубин" ИНН 711150247, ООО "ВИ-Менс современные технологии" ИНН 715573620, АО "Русал Урал" ИНН 6612005052, ОАО "Комбинат объемного домостроения" ИНН 3441018840 и др.).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что документооборот ООО "ЗСК" с реальными поставщиками, отличается от документооборота с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В.

При повторном истребовании документов налогоплательщиком были предоставлены копии сертификатов соответствия, датированные 2004 - 2014 годами, когда как покупатели данного металлопроката (например, ОАО "Комбинат объемного домостроение" ИНН 3441018840) предоставили сертификаты соответствия, датированные 2017 годом.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о подборе проверяемым лицом имеющихся сертификатов к партиям товара с целью создания видимости исполнения условий договорных обязательств со спорным контрагентом.

Инспекцией у ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. также были истребованы спецификации, письменные заявки, копии сертификатов соответствия, товарно-транспортные накладные, однако указанные документы предпринимателями не предоставлены.

Также не предоставлены доказательства приобретения и завоза металлопроката на территорию производственной базы в период с 2011 по 2014 годы.

В результате анализа существенных условий договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с ИП Коротковой В.А., ИП Медведевой Г.В., установлена их идентичность, при этом, конкретное наименование, ассортимент, цена, сроки поставок при заключении договора сторонами не согласованы (в договоре отсутствуют); спецификации, письменные заявки, дополнительные письменные приложения с указанием реквизитов грузоотправителя и грузополучателя, способов поставки (транспортировки), обязательное наличие которых предусмотрено договором, сторонами не представлены.

При рассмотрении сертификатов соответствия, представленных налогоплательщиком по требованию от 11.052021 N 4077, установлено, что сертификаты датированы 2010-2014 годами, однако, покупателями металлопроката (например, ОАО "Комбинат объемного домостроение" ИНН 3441018840) представлены сертификаты соответствия, датированные 2017 годом.

В результате сравнительного анализа выполнения сторонами условий договоров, заключенных ООО "ЗСК" с иными контрагентами, установлено, что если в договоре предусмотрено составление спецификации - она оформляется (АО "Краснодарский завод металлоконструкций", АО "Теплат", ООО "Техногрупп", ООО "Алексинский завод "Рубин", ООО "ВИ-Менс современные технологии", АО "Русал Урал", ОАО "Комбинат объемного домостроения" и др.).

Таким образом, документооборот ООО "ЗСК" с реальными поставщиками, отличается от документооборота с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В., какие-либо пояснения данных различий со стороны налогоплательщика не представлены.

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не подтверждено происхождение товара, а также его реальная закупка.

Из показаний Орловой Л.П., действующей от имени ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. на основании доверенностей, следует, что металлопрокат, реализованный в адрес ООО "ЗСК", поставлен в адрес предпринимателей ранее 2016 года. При этом, Орлова Л.П. пояснила, что вопросами поставок металлопроката не занималась, поставщики металлопроката ей неизвестны, когда металлопрокат был ввезен на территорию базы не знает.

Таким образом, утверждая, что ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. металлопрокат приобретен ранее 2016 года, конкретной информацией по факту поставки Орлова Л.П. не владеет, при условии, что Орлова Л.П. оказывала ИП Коротковой В.А. услуги по ведению бухгалтерского учета с середины 2009 года, т.е. с момента регистрации Коротковой В А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того в случае фактического приобретения ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. спорного металлопроката до 2016 года, при заключении договоров поставки 01.04.2016 как сам налогоплательщик, так и данные индивидуальные предприниматели не могли не видеть и не знать, что металлопрокат хранится по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, ЮЗА (собственность ИП Коротковой В.А.), что свидетельствует об отсутствии необходимости транспортировки. Вместе с тем, в договорах поставки включены условия об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной, наличии соответствующей тары и упаковки, оговариваются условия оплаты транспортных услуг, в том числе железнодорожных, но при этом, не указывается способ доставки - самовывоз.

С целью проверки фактических обстоятельств поставки металлопроката налоговым органом проведены допросы должностных лиц налогоплательщика (начальника склада Потапова В.С., заместителя начальника отдела контроля Костина С.П., инженера по качеству Знобищева А.А., начальника отдела контроля контрольно-пропускного пункта Уханова А.Н., мастера Сурженко А.В. и др.), из показаний которых следует, что место хранения металлопродукции на всей территории производственной базы ООО "ЗСК" было одно, металлопродукция разграничивалась только по видам.

Также при проведении допросов свидетели графически изображали план территории производственной базы ООО "ЗСК" с указанием места хранения металлопроката, согласно которому металлопрокат хранился в одном месте (электронные материалы дела, приложение 11 к заявлению Инспекции от 17.06.2022).

Таким образом, возможность идентифицировать металлопрокат, хранящийся на территории производственной базы, применительно к его собственнику (конкретному поставщику), отсутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля Харченко И.Н пояснил, что в 2017 - 2019 годах работал в ООО "ЗСК" в должности начальника региональных продаж; лично с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. свидетель не встречался, обстоятельства заключения договоров, объемы закупок, кем передавался, откуда перемещался товар, где хранился, как разделялся между собственниками в местах хранения указать затруднился; при этом указал, что весь металл был поставлен транспортом ООО "ЗСК" и его приемку осуществил кладовщик Ломаков А.В.

Ломаков А.В. в свою очередь пояснил, что ИП Короткова В.А. и ИП Медведева Г.В. ему не знакомы, данные фамилии предпринимателей слышит впервые, продукцию от них не принимал, их представителей не знает; весь металлопрокат, хранился на открытом земельном участке в одном месте, иные места хранения отсутствовали, ответственным за приемку, осуществление хранения металлопроката, отпуск в производство и реализацию осуществлял исключительно он, товар принимал на основании товарных накладных, при приемке продукции обязательно присутствовал представитель поставщика.

Таким образом, ответственный за приемку товара в ООО "ЗСК" Ломаков А.В. не подтвердил поставку металлопродукции от спорных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что справки по форме 2-НДФЛ ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. не предоставлены, следовательно, их работники не могли присутствовать при приемке металлопроката покупателем ООО "ЗСК". Учитывая возраст Коротковой В.А. (дата рождения 19.03.1944) и Медведевой Г.В. (дата рождения 30.09.1954), факт их личного участия при отгрузке металлопроката вызывает сомнения, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства их личного участия в хозяйственных отношениях. При этом Медведева Г.В. в связи со сменой адреса места жительства с 09.09.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве.

Учитывая изложенное, суд апелляционный обоснованно пришел к выводу о том, что не доказан факт передачи металлопроката от спорных контрагентов ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. проверяемому налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции, исходя из данных о состоянии расчетов ООО "ЗСК" и ИП Коротковой В.А., ООО "ЗСК" и ИП Медведевой Г.В., отраженным в оборотно-сальдовой ведомости к балансовому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", установлено, что денежные расчеты за металлопрокат не связаны с движением товарно-материальных ценностей, полученные денежные средства на закупку металлопроката не направлялись, а выводились из оборота ООО "ЗСК" путем перечисления на личные банковские лицевые счета ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В., с последующим обналичиванием и перечислением на личный счет работника ООО "ЗСК", занимающего руководящую должность.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не подтверждено происхождение товара, а также его реальная закупка

Впоследствии реализация металлопроката, поставка которого оформлена от имени спорных контрагентов, произведена с минимальной наценкой (до 1% за редким исключением), также установлены случаи реализации металлопроката в убыток общества, что не может свидетельствовать о стремлении проверяемого налогоплательщика получить максимально возможный экономический результат от сделок, а указывает на намерение занизить налоговую базу по прибыли путем занижения наценки.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено наличие у ООО "ЗСК" перед ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В значительной задолженности по вышеуказанным договорам поставки, при этом предприниматели не предпринимали действий по взысканию образовавшейся, имеющей тенденцию к росту, задолженности на протяжении более 5 лет.

Переписка с требованием перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара по договору поставки контрагентами не предоставлена. Согласно информационному ресурсу kad.arbitr.ru исковые заявления о взыскании с ООО "ЗСК" такой задолженности ИП Короткова В.А. и ИП Медведева Г.В. в проверяемый и последующий периоды не подавала. Документы, подтверждающие начисление и уплату каких-либо штрафов и пени за несвоевременную оплату поставленных товаров, также не предоставлены.

Доводы налогоплательщика о том, что оплата задолженности производилась по мере поступления денежных средств, противоречат информации о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "ЗСК", анализ которой свидетельствуют о достаточности у организации денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, бездействие контрагентов по защите нарушенного права и взысканию образовавшейся задолженности с ООО "ЗСК" противоречит разумным экономическим или иным целям делового характера, не направлено на получение предпринимателем фактических экономических выгод в целом и не соответствует разумному поведению самостоятельных участников делового оборота в схожей ситуации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что инициация в декабре 2021 года ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. судебных споров по взысканию с ООО "ЗСК" задолженности по указанному договору поставки (дела N А12-36697/2021 и N А12-37108/2021) произошла уже после проведения выездной налоговой проверки и составления акта от 10.08.2021 N 10-10/12 и не опровергает выводов налогового органа о бездействии контрагентов по взысканию с налогоплательщика образовавшейся задолженности в рассматриваемый период

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делам N А12-36697/2021 и N А12-37108/2021 отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении исковых требований предпринимателей о взыскании с ООО "ЗСК" задолженности по договорам поставки от 01.04.2016 N 603 ЗСК/04/16 и N 601 ЗСК/04/16.

...

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А12-13398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу N А12-13398/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН