Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 2026 г.

по делу N А13-21611/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 19.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу N А13-21611/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная топливная компания", адрес: 162394, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Транспортная ул., стр. 6Б, ОГРН 1123538000740, ИНН 3526029657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Октябрьский пер., д. 3, ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087 (далее - Инспекция), от 30.06.2017 N 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2017 N 07-09/194493@ и с учетом изменений, внесенных письмами от 25.09.2023, от 04.06.2024 N 20-08/32161, от 03.10.2024 N 20-08/55305, от 24.10.2024 N 20-08/60109, от 22.11.2024 N 20-08/66655) в части доначисления 850 986 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, 120 119 руб. налога на прибыль за 2015 год и 2 185 482 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 590 575 руб. 66 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 98 888 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 80 800 руб. штрафа (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая топливная компания", адрес: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Культуры, д. 3, ОГРН 1133538000529, ИНН 3526030684 (далее - ООО "НТК"), которое 30.12.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 1 093 105 руб. налога на прибыль, 65 266 руб. НДС, начисления 287 608 руб. 15 коп. пеней и 744 150 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, прекратил производство по делу по указанному требованию. В остальной части требования Общества удовлетворены судом частично. Решением от 12.04.2025 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 163 166 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 48 480 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение от 12.04.2025 изменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 751 642 руб. налога на прибыль и 1 952 279 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 48 480 руб. штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 22.10.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.04.2025.

По мнению подателя кассационной жалобы, результаты мероприятий налогового контроля подтверждают создание Обществом схемы "дробления бизнеса", поскольку фактически ООО "НТК" самостоятельную деятельность не вело, не имело необходимых экономических условий, было создано незадолго до осуществления хозяйственных операций. Как указало Управление, в ходе проверки выявлены формальная передача Обществом в аренду ООО "НТК" автозаправочной станции в районе пос. Правдино, обеспечение Обществом ООО "НТК" материальными и техническими ресурсами для осуществления деятельности, контроль со стороны Общества деятельности ООО "НТК" с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Управление настаивает на получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от созданной схемы перераспределения на взаимозависимое и подконтрольное ООО "НТК" выручки от реализации нефтепродуктов в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу по УСН за 2013 год и налогов по общей системе налогообложения за 2014 год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление в оспоренной налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 21.04.2017 N 06-13/2 и приняла решение от 30.06.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 3 406 573 руб. налога на прибыль, 2 732 217 руб. НДС, 832 784 руб. налога по УСН и 2535 руб. налога на доходы физических лиц, начислено 1 721 024 руб. 80 пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 356 638 руб. штрафа.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде Общество, осуществляющее розничную торговлю моторным топливом и сопутствующими товарами, с 26.10.2012 по 31.12.2013 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы", с 01.01.2014 общую систему налогообложения.

Основанием для начисления налога по УСН за 2013 год, НДС и налога на прибыль за 2014 год, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате создания схемы "дробления бизнеса" с целью вывода на подконтрольное Обществу ООО "НТК", применяющее УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", выручки от реализации нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива).

Рассматривая деятельность Общества и ООО "НТК" как деятельность единого налогоплательщика, Инспекция включила выручку ООО "НТК" в состав доходов Общества для целей исчисления налога по УСН за 2013 год, в связи с чем посчитала заниженной Обществом на 13 879 733 руб. налогооблагаемую базу по налогу по УСН за 2013 год, что повлекло неуплату 832 784 руб. налога.

Признав выручку ООО "НСТ" от реализации нефтепродуктов в 2014 года доходами Общества, подлежащими налогообложению налогами по общей системе налогообложения, Инспекция указала, что Общество в 2014 году занизило налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль и, как следствие, суммы налога к уплате в бюджет.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов 270 000 руб. затрат на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и 704 768 руб. 62 коп. затрат на аренду земельного участка под строительство автозаправочной станции, занизило на 103 553 руб. налоговую базу за 2015 год в связи с включением в состав косвенных расходов затрат на аренду земельного участка (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа). Инспекция посчитала неправомерным единовременное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль названных затрат, поскольку спорные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства и учитываются для целей налогообложения через амортизационные отчисления.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция также посчитала заниженной налогоплательщиком налоговую базу на 581 231 руб. 23 коп. в 2014 году и 741 099 руб. 97 коп. в 2015 году в результате невключения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, выручки от реализации топлива, отраженного в изъятых налоговым органом в ходе выемки сменных отчетов (пункт 2.2.4 мотивировочной части решения).

В пункте 2.2.5 решения Инспекции приведен вывод о неправомерном - в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 8 статьи 254 НК РФ - включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 275 582 руб. 80 коп. в 2014 году и 2 108 973 руб. 52 коп. в 2015 году стоимости нефтепродуктов, списанных и реализованных в завышенном размере.

По указанным нарушениям Инспекция доначислила налогоплательщику 366 316 руб. 52 коп. налога на прибыль за 2014 год и 590 725 руб. 70 коп. налога на прибыль за 2015 год.

Решением Управления от 12.12.2017 N 07-09/19493@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, Управление пришло к выводу, что налоговые обязательства Общества определены неверно, в связи с чем письмами от 23.11.2022 N 01-08/006410@, от 25.09.2023, от 04.06.2024 N 20-08/32161, от 03.10.2024 N 20-08/55305, от 24.10.2024 N 20-08/60109, от 22.11.2024 N 20-08/66655, решением от 20.05.2024 N 1 внесло изменения в решение Инспекции:

- Управление указало, что при расчете налогов, подлежащих уплате в бюджет Обществом в связи с консолидацией доходов и расходов ООО "НСТ", должны быть учтены налог по УСН, уплаченный ООО "НСТ", и страховые взносы, уплаченные обеими организациями. После произведенного перерасчета налоговых обязательств Общества по результатам деятельности за 2013 год сумма недоимки по налогу по УСН составила 0 руб., по результатам деятельности за 2014 год Обществом не уплачено в бюджет 850 986 руб. налога на прибыль, в том числе по эпизодам создания схемы "дробления бизнеса" и скрытой реализации топлива от имени ООО "НТК" в сумме 588 476 руб.;

- Управление установило наличие смягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций, наложенных решением Инспекции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, уменьшило в 4 раза,

- Управление исключило нарушение по пункту 2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа, связанное с доначислением налога на прибыль в связи с включением налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на сторожевую охрану здания профилактория;

- Управление приняло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, дополнительные затраты по представленным Обществом документам;

- Управление признало, что по итогам проверки Обществу следует доначислить 253 063 руб. налога на прибыль за 2015 год в связи с занижением на 1 265 313 руб. налоговой базы по нарушениям, изложенным в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 мотивировочной части решения Инспекции.

С учетом произведенного Управлением после всех изменений перерасчета Обществу по итогам выездной налоговой проверки доначислено 850 986 руб. налога на прибыль за 2014 год, 120 119 руб. налога на прибыль за 2015 год, 2 185 482 руб. НДС за I - IV кварталы 2014, 2015 годов, начислено 590 575 руб. 66 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 98 888 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 80 800 руб. штрафа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа и внесенных им изменений) в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности налоговым органом факта создания Обществом схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса", направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет минимизации налоговой нагрузки, изменил решение суда первой инстанции.

По эпизодам, приведенным в пунктах 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 мотивировочной части решения, суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 140 955 руб. налога на прибыль за 2014 год и 22 221 руб. налога на прибыль за 2015 год.

Разрешая спор по эпизоду, отраженному в пункте 2.2.2 мотивировочной части решения Инспекции, суды, применив нормы статей 247, 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, установили, что расходы Общества, связанные с арендой земельного участка, правомерно учтены им в целях налогообложения прибыли в составе косвенных расходов. Однако суды согласились с квалификацией Инспекцией расходов на проведение негосударственной экспертизы как расходов по приобретению основного средства, подлежащих списанию через начисление амортизации. В отношении эпизода, отраженного в пункте 2.2.4 мотивировочной части решения Инспекции, суды пришли к выводу о правомерном включении дохода от реализации топлива, указанного в сменных отчетах, в налоговую базу по налогу на прибыль, приняли во внимание определенные Управлением расчетным путем расходы Общества, связанные с получением вмененного дохода, в связи с чем подтвердили обоснованность доначисления 12 439 руб. налога на прибыль за 2014 год и 15 276 руб. налога на прибыль за 2015 год. По эпизоду, отраженному в пункте 2.2.5 мотивировочной части решения налогового органа, суды согласились с выводами Инспекции.

В кассационной жалобе не приведено аргументированных возражений против данных выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, признали недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 48 480 руб. штрафа.

Нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено. В кассационной жалобе Управления не заявлено доводов в опровержение судебных актов по данному эпизоду.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Управления и возражений Общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекция сделала вывод о ведении им финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального "дробления бизнеса" с целью занижения налогооблагаемых доходов (выручки) от реализации нефтепродуктов посредством привлечения ООО "НТК", применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". По мнению налогового органа, введение ООО "НТК" в систему хозяйственных отношений по реализации нефтепродуктов позволило Обществу вывести из-под налогообложения стоимость товара, реализованного покупателям через взаимозависимую организацию. Инспекция заявила, что искусственное включение в хозяйственную деятельность ООО "НТК" дало возможность налогоплательщику не уплачивает налоги с операций по реализации нефтепродуктов, продаваемых этой организацией, притом, что ООО "НТК" налоги с реализации товара фактически не уплачивало.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Статья 54.1 НК РФ, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Схема "дробления бизнеса" - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. В результате "дробления бизнеса" снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При оценке налоговых последствий "дробления" судам следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 12 Обзора, исходя из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применение специального налогового режима (УСН) является допустимым, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, а разделение хозяйственных операций между ними обусловлено целями делового характера.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора свидетельствуют о недоказанности Управлением того обстоятельства, что при ведении ООО "НТК" деятельности по реализации нефтепродуктов на арендованной у Общества автозаправочной станции обе организации преследовали умысел незаконной минимизации налогообложения путем создания искусственных условий для применения УСН, а не осуществление самостоятельной экономической деятельности.

Суд обоснованно отметил, что после объединения результатов деятельности Общества и ООО "НТК" налоговый орган не выявил фактов, подтверждающих, что создание ООО "НТК" и реализация им товаров позволили Обществу в 2013 году формально соблюдать ограничение на применение УСН, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанное с предельным уровнем дохода.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемая схема "дробления бизнеса" оказала влияние на налоговые обязательства налогоплательщика по УСН, способствовала снижению налоговых обязательств.

Заявленные в оспоренном решении Инспекции показатели налоговой отчетности Общества и ООО "НТК" по налогу по УСН за 2013 год, как выяснено судом, свидетельствуют, что полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждый в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов в соответствии с применяемой системой налогообложения. После консолидации доходов обеих организаций, учета страховых взносов, вычета уплаченных ими сумм налогов недоимка по налогу отсутствует. Напротив, после объединения результатов деятельности организаций (без учета расходов ООО "НТК", учитываемых им исчислении налога по УСН) образовалась переплата в сумме 325 606 руб.

Приведенный Управлением в кассационной жалобе расчет налоговой экономии, в том числе составленный по показателям деятельности ООО "НТК" с учетом объекта налогообложения по УСН, который применяло Общество в 2013 году, не опровергает выводы апелляционного суда, противоречит расчетам, составленным Управлением при внесении изменений в решение Инспекции.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода апелляционного суда о недоказанности утверждения Управления о том, что с учетом налогообложения результатов деятельности спорных лиц в бюджет за 2013 год в результате неправомерных действий (по мнению налогового органа) не поступили соответствующие суммы налоговых платежей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции констатировал, что материалы проверки с бесспорностью не позволяют сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы "дробления бизнеса" с участием субъекта экономической деятельности, не осуществлявшего реальную предпринимательскую деятельность, созданного для прикрытия деятельности одного налогоплательщика.

Как выяснил суд, материалами дела подтвержден факт сдачи Обществом в аренду ООО "НТК" автозаправочной станции с магазином в районе пос. Правдино Архангельской области, получение Обществом 24.01.2024 от ООО "НТК" арендной платы за 2013 год, в состав которой входили коммунальные платежи. Достоверность сведений, содержащихся в оформленных сторонами документах, равно как и факт уплаты арендных платежей, Управление не опровергнуты.

Ссылки налогового органа на то, что штат ООО "НТК" сформирован за счет работников Общества, у обеих организаций были одни и те же директор и бухгалтер, расчетные счета в одном банке, их документы хранились на одной территории, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства создания схемы "дробления бизнеса".

Суд обоснованно отметил, что при создании ООО "НТК" Общество преследовало цель перевода на него деятельности на автозаправочной станции в районе пос. Правдино Архангельской области; налоговым органом не установлены факты выполнения одними и теми же работниками трудовых функций в Обществе и ООО "НТК" при трудоустройстве только в одном из них. Наличие у организации одного руководителя и бухгалтера, счетов в одном банке и хранение документов на одной территории не свидетельствуют о целенаправленном "дроблении бизнеса" с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Получил оценку суда и отклонен довод Управления о поступлении на автозаправочную станцию нефтепродуктов со склада в пос. Вычегодский, арендатором которого ООО "НТК" не являлось. Как установлено судом, расположенное на складе в пос. Вычегодский мазутное хозяйство принадлежало учредителю и директору Общества и ООО "НТК" Бурчиной Розе Мухажаровной, которая по договору аренды от 01.07.2013, передала его ООО "НТК". Факт использования ООО "НТК" в хозяйственной деятельности мазутного хозяйства подтвержден в том числе документами о монтаже системы видеонаблюдения на этом объекте, заказчиком которых выступало именно ООО "НТК".

Отсутствие у ООО "НТК" собственных транспортных средств, при наличии у этой организации договоров со сторонними организациями на оказание транспортных услуг, не подтверждает недобросовестность поведения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и посчитал безосновательным утверждение налогового органа о наличии у ООО "НТК" и Общества одних и тех же поставщиков ввиду отсутствия доказательств приемки товара от поставщиков Обществом, а также реализации ООО "НТК" и Общества топлива, принадлежащего иному лицу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также заключил, что формальность взаимоотношений сторон по договору товарного займа от 30.06.2023 Управлением не доказана, притом, что объем топлива, переданного

Обществом ООО "НТК" и возвращенному обратно, документально подтвержден.

Доказательств в опровержение указанного вывода Управление не представило.

Нарушений судом норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку по итогам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции признал недоказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы "дробления бизнеса" с участием субъекта экономической деятельности, не осуществлявшего реальную предпринимательскую деятельность, вывод суда о незаконности решения Инспекции в части доначисления 588 476 руб. налога на прибыль за 2014 год и 1 952 279 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу N А13-21611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

И.В.КАРСАКОВА

С.В.СОКОЛОВА