ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2026 года г. N А22-3911/2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2026 по делу № А22-3911/2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция) о признании незаконными решения управления от 01.08.2025 № 20-18/3943, решения межрегиональной инспекции от 26.09.2025 № 9953-2025/000665/И.

Решением суда от 23.03.2026 признано незаконным решение управления от 01.08.2025 № 20-18/3943, в остальной части требований отказано. С управления в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве межрегиональная инспекция поддержала доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управлением на основании статей 31, 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2024 год, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 02.06.2025 № 20-24/3264.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по УСН в результате искусственного создания условий по использованию пониженной ставки по УСН, установленной Законом Республики Калмыкия от 11.10.2022 № 243-У1-З «Об установлении налоговых ставок для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон № 243-У1-З) в размере 1 процента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, управлением принято решение от 01.08.2025 № 20-18/3943, которым доначислен налог по УСН в размере 6 634 492 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 317 700 руб.

Предприниматель обжаловал решение управления в вышестоящий налоговый орган.

Решением межрегиональной инспекции от 26.09.2025 № 9953-2025/000665/И жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решения налоговых органов являются незаконными, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в признании незаконным решения межрегиональной инспекции, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Суд указал, что решение управления от 01.08.2025 межрегиональной инспекцией признано соответствующим законодательству, на нарушения процедуры принятия решения предприниматель не ссылался.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным решения управления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31, 34.2, 54.1, 80, 88, 346.19, 346.20 НК РФ, Законом № 243-У1-З, письмом Министерства финансов Республики Калмыкия от 28.04.2025 исх. № 015/ХН-05/1-09-766. Суд исходил из того, что предпринимателем не допущено искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Законом № 243-У1-З (в редакции Закона от 20.11.2024 № 53-У11-З) для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, установлена налоговая ставка в размере 1 % в 2023-2030 годах. Для применения льготной ставки не предусмотрены требования об осуществлении предпринимательской деятельности (наличии офисов, рабочих мест) на территории Республики Калмыкия, достаточно выполнения условия - представление в налоговый орган по месту учета книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в течение одного месяца с момента представления первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за соответствующий налоговый период. Закон № 243 -У1-З не устанавливает иных критериев и/или условий для применения льготной ставки налога и не связывает применение таковой с местом фактического проживания или местом осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком. С 12.12.2023 предприниматель зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский р-н, п. Южный, ул. Комсомольская, 14; с 16.07.2025 и по настоящее время - по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. Геологический 2-й, 9, кв. 4. С 12.12.2023 и по настоящее время предприниматель состоит на учете в управлении и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Ввиду непригодности дома в п. Южный к проживанию налогоплательщиком у Кийкова А.Г. арендовано жилое помещение в г. Элиста по адресу: 7 микрорайон, дом 1, корпус 9, кв. 23 (договор найма от 01.02.2024). У ИП Бадминова С.Ю. предпринимателем арендовано офисное помещение по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, просп. Анацкого, д. 29, стр. 1; с Багандовым Э.Б. заключен трудовой договор от 01.02.2024 № 1. В ходе рассмотрения спора в суде указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили заключение договоров с предпринимателем, получение от него денежных средств за аренду помещений. Доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика по постановке на налоговый учет в Республике Калмыкия направлены на искусственное создание условий для применения пониженной ставки по УСН с целью занижения суммы налога, суд отклонил, указав, что налоговым органом не представлены доказательства привлечения заявителя к ответственности за нарушение регистрационного учета, в частности, по факту фиктивной миграции. Суд установил, что по сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является «торговля розничная по почте или по информационно коммуникационной сети Интернет» (ОКВЭД 47.91). Осуществляя торговлю через маркетплейсы, предприниматель заключил договоры с ООО «Вайлдберриз» и ООО «Яндекс». По условиям договоров контрагенты обязались за вознаграждение совершать за счёт предпринимателя сделки, связанные с реализацией товаров последнего через свои платформы; совершать за счёт предпринимателя сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавца, хранением, сборкой, сортировкой, упаковкой, транспортировкой и выдачей товаров покупателям в пунктах выдачи заказов, приемом денежных средств за товары. Исходя из этого, суд заключил, что осуществление предпринимателем основного вида деятельности возможно из любого региона страны, управлением не доказаны основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей. Не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, отнесены: действия, направленные на искусственное создание условий по использованию освобождения от налогообложения; отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения; неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Анализируя мотивы смены места жительства предпринимателя с точки зрения получения налоговой выгоды, налоговый орган признал мотив налоговой экономии доминирующим при принятии предпринимателем решения о смене места жительства, поскольку это не свойственно его деловому обороту и целям извлечения доходов, так предприниматель неизменно ведет свою предпринимательскую деятельность исключительно на территории другого региона (Смоленская область), мигрирует и, в отсутствие налоговых преимуществ, не изменил бы регистрацию места жительства.

Управлением установлено, что с 09.06.2005 предприниматель зарегистрирован по месту жительства по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кловская, 21 а, 18; с 12.12.2023 - Республика Калмыкия, Ики-Бурульский р-н, п. Южный, ул. Комсомольская, 14; с 16.07.2025 - Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. Геологический 2-й, 9, кв. 4. До 12.12.2023 налогоплательщик состоял на учете по месту жительства в УФНС России по Смоленской области.

30 ноября 2023 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности (1/6 доли) на земельный участок (кадастровый номер 08:02:310104:12) и жилой дом (кадастровый номер 08:02:310104:44), расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Южный, ул. Комсомольская, д. 14.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в жилом доме фактически никто не проживает, так как дом нуждается в капитальном ремонте и не пригоден для жилья (отсутствуют окна, двери), земельный участок не имеет ограждения. Собственниками объектов (жилого дома и земельного участка) являются индивидуальные предприниматели, применяющие УСН (6 чел.), которые мигрировали в 2023 году на территорию Республики Калмыкия из других регионов. Адрес регистрации налогоплательщика является адресом массовой регистрации. Регистрация долевой собственности (по 1/6 доли за каждым) совершена в один день - 30.11.2023.

Налоговым органом на основании статьи 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) контрагентам предпринимателя. Из представленных ими документов (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) следует, что в документах, составленных в период 2023 - 2024 годы предприниматель указывал свой почтовый и юридический адрес: г. Смоленск, ул. Кловская, 21 а, 18; поставщики товара (отправители груза) находятся в г. Смоленск, выдача груза производится по адресам в г. Смоленск.

Налоговый орган установил, что в отчетный период (2024 год) фактически хозяйственная деятельность налогоплательщика осуществлялась на территории Смоленской области (заключение договоров, получение грузов, приобретение строительных материалов, офисной мебели и т.д.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя подтвердил, что все контрагенты, осуществлявшие поставки товара в отчетном периоде, находятся на территории Смоленской области. Смена места жительства и регистрация в Республике Калмыкия необходимы были предпринимателю для расширения бизнеса и налаживания деловых отношений на территории Республике Казахстан.

Вместе с тем аргументированных пояснений относительно получения (возможности получения) в отчетный период реальной экономической выгоды для бизнеса (не связанной с льготным налогообложением) от перемены места жительства и регистрации в Республике Калмыкия, предприниматель не представил, наличие реальных экономических мотивов и фактическое осуществление деятельности по месту регистрации надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердил.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы налогового органа о том, что действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий по использованию пониженной налоговой ставки, а регистрация на территории Республики Калмыкия являлась формальной. Главной целью предпринимателя являлось получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в применении пониженной ставки налога, без намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, которая по месту регистрации фактически не велась. Эта регистрация производилась в отсутствие разумных экономических причин (деловой цели) на территории региона, в котором установлены дифференцированные ставки по УСН.

Ссылки налогоплательщика на заключение договора аренды нежилого помещения от 01.07.2024, а также договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2024, налоговый орган правомерно отклонил. Управлением установлено, что согласно выписке банка на расчетном счете налогоплательщика операции по оплате аренды нежилого помещения, а также по оплате бухгалтерских услуг в 2024 году отсутствуют.

По доводу предпринимателя о заключении в 2024 году трудовых договоров с лицами, проживающими на территории Республики Калмыкия, управлением установлено, что в 2024 году у предпринимателя числились наемные работники Политикина В.С. и Багандов Э.Б., при этом Политикина В.С. зарегистрирована в г. Москве. Согласно выписке банка перечисления заработной платы Багандову Э.Б с расчетного счета налогоплательщика не производились. По сведениям справки по форме 2-НФДЛ за 2024 год Багандов Э.Б. фактически осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия. При этом данные по форме 2-НДФЛ за 2024 год в отношении Багандова Э.Б. представлены предпринимателем в налоговый орган 20.08.2025, то есть после вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно признал обжалуемое решение управления незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2026 по делу № А22-3911/2025 в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 01.08.2025 № 20-18/3943 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича (ОГРНИП 321673300019804, ИНН 673202545660) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко

Д.А. Белов