ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 г. N 05АП-4650/2025, 05АП-4652/2025

Дело N А24-6239/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирилловой Александры Геннадиевны, Кириллова Ивана Владимировича

апелляционные производства N 05АП-4650/2025, N 05АП-4652/2025 на решение от 28.02.2025 судьи О.Н. Бляхер по делу N А24-6239/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Трейд" (ИНН 4101173409, ОГРН 1164101050068)

к Кириллову Ивану Владимировичу (ИНН 410111969091), Кирилловой Александре Геннадиевне (ИНН 410528557661)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кам Нерест"

о солидарном взыскании 8 227 650 рублей в порядке субсидиарной ответственности

в отсутствие представителей участников спора;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Трейд" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "МК Трейд") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о солидарном взыскании 8 227 650 рублей в порядке субсидиарной ответственности с Кириллова Ивана Владимировича и Кирилловой Александры Геннадьевны, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью "Кам Нерест" (далее - ООО "Кам Нерест", общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2024 в иске отказано; с ООО "МК Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 64 138 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А24-6239/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 16.05.2025 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2025 оставлено без изменения.

22.07.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд от Кирилловой А.Г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2025, в которой соответчик просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить судебный акт первой инстанции в части привлечения Кирилловой А.Г. к солидарной ответственности.

Судебная коллегия признала причины пропуска Кирилловой А.Г. срока на обжалование решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2025 уважительными и удовлетворила ее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи, руководствуясь абзацем пятым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), апелляционный суд отменил постановление от 16.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил апелляционную жалобу Кирилловой А.Г. к судебному разбирательству совместно с апелляционной жалобой Кириллова И.В., о чем вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025.

В обоснование доводов жалобы Кирилловым И.В. указано на неправомерность выводов суда о том, что неспособность ООО "Кам Нерест" удовлетворить требования истца возникла вследствие противоправного поведения контролирующих должника лиц, в частности - Кириллова И.В. Как отмечено апеллянтом, договор поставки, на основании которого возникло денежное требование истца к ООО "Кам Нерест", был заключен обществом в лице его директора Кирилловой А.Г., тогда как Кириллов И.В. до 30.03.2022 не являлся лицом, контролирующим должника

По утверждению апеллянта, ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед истцом и возникновение у него денежного требования, установленного в рамках дела N А24-5917/2021, было обусловлено особенностями хранения рыбопродукции, а не экономически неоправданными действиями ответчиков.

Также заявителем оспорены суждения суда первой инстанции относительно намеренного уклонения ООО "Кам Нерест" от погашения задолженности перед ООО "МК Трейд" путем вывода денежных средств в пользу Кириллова И.В., а также умышленного необращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при неспособности последнего рассчитаться с кредитором. Настаивая на том, что объективной причиной соответствующего поведения общества и его контролирующих лиц являлось отсутствие реальной материальной возможности как погасить долг, так и финансировать процедуру банкротства, апеллянт указал на оставление судом без внимания презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, которая не была опровергнута истцом должным образом.

В свою очередь, Кириллова А.Г. в апелляционной жалобе отрицала факт отнесения ее к контролирующим ООО "Кам Нерест" лицам, утверждая о номинальном характере ее статуса участника и директора общества. Апеллянт указала, что фактически деятельность общества, в том числе в части заключения договора с ООО "МК Трейд", была подконтрольна ее супругу Кириллову И.В., личные отношения с которым Кириллова А.Г. характеризует как конфликтные с 2018 - 2019 годов и приведшие к окончанию совместного проживания с 2020 года. Ввиду финансовой и моральной зависимости от супруга, а также осуществления ухода за малолетними детьми, сама Кириллова А.Г. не могла осуществлять руководство обществом, проставленные в документах подписи от ее имени являются поддельными и выполнены самим Кирилловым И.В., не раскрывавшим перед супругой обстоятельства экономической деятельности ООО "Кам Нерест".

В развитие позиции о том, что Кириллов И.В. являлся единственным лицом, принимающим управленческие решения в отношении ООО "Кам Нерест", Кирилловой А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 2510-0122Лп от 15.10.2025, согласно которому подпись от имени Кирилловой А.Г. в требовании ООО "Кам Нерест" к ООО "МК Трейд" от 17.04.2019 выполнена не ответчицей, а иным лицом. Опираясь на выводы заключения, Кириллова А.Г. заявила о фальсификации требования от 17.04.2019.

Наряду с этим, Кирилловой А.Г. заявлено о приобщении к материалам дела копии свидетельств о рождении совместных с Кирилловым И.В. детей, копии трудовой книжки.

От конкурсного управляющего Седелкиной А.В. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии выписок из ЕГРН в отношении Кирилловой А.Г. и Кириллова И В., отчета об истории собственников объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

От Кириллова И.В. поступили ходатайства о приобщении копий приказов N 3-П от 17.07.2018, N 7-П от 03.09.2018, N 11-П от 18.10.2018, N 10-П от 20.09.2019, N 9-П от 02.08.2019, N 7-П от 09.04.2020 с подписью Кирилловой А.Г., а также сведений из Управления МВД по Камчатскому краю о зарегистрированных транспортных средствах на имя Кириллова И.В. (исх. N 8/69-5752 от 14.11.2025).

Представленные участниками спора дополнительные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела как представленные в обоснование позиций и связанные с обстоятельствами спора.

Оценивая обоснованность заявления Кирилловой А.Г. о фальсификации требования ООО "Кам Нерест" к ООО "МК Трейд" от 17.04.2019, суд учитывает, что статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что требование от 17.04.2019 является определяющим доказательством для рассмотрения дела, в связи с чем проверка его подлинности (или подложности) не соответствует содержательно-правовому смыслу статьи 161 АПК РФ и заявление Кирилловой А.Г. подлежат отклонению.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Кирилловой А.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью поиска Кирилловой А.Г. другого представителя.

Суд учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявленная Кирилловой А.Г. причина не является безусловно уважительной, учитывая, что заявителем не раскрыто, какие именно доводы и доказательства может представить суду иной представитель ответчика с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству Кирилловой А.Г.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Отмечая длительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (а также общую продолжительность рассмотрения спора, о котором Кириллова А.Г. была осведомлена с 07.04.2024 (т. 1 л.д. 88)) и наличие у Кирилловой А.Г. достаточного количества времени для направления дополнительных пояснений и доказательств, коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ООО "МК Трейд" ведется процедура банкротства в рамках дела N А24-5272/2020 - решением арбитражного суда от 01.09.2021 ООО "МК Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Седелкина Анна Витальевна (определение от 29.01.2021). В настоящее время процедура банкротства в отношении истца продлена определением от 09.01.2025 до 09.07.2025.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "МК Трейд" подан иск о взыскании с ООО "Кам Нерест" денежных средств (дело N А24-5917/2021), по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принято решение от 31.05.2022, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2022, о взыскании с ООО "Кам Нерест" в пользу ООО "МК Трейд" 8 227 650 руб. убытков (стоимость рыбопродукции, изготовленной из предоставленного истцом ответчику сырья и не возвращенной истцу после переработки), выдан исполнительный лист. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

В связи с неисполнением данного решения ООО "МК Трейд" 20.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кам Нерест" несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству и возбуждено дело N А24-2810/2023. Определением арбитражного суда от 13.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Кам Нерест" прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника. При этом в определении от 13.12.2023 по делу N А24-2810/2023 отражены данные руководителем ООО "Кам Нерест" в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество и денежные средства у ООО "Кам Нерест" отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2023, ООО "Кам Нерест" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2017, участниками ООО "Кам Нерест" являются: Кириллова Александра Геннадьевна (с 30.03.2022, доля участия 50%) и Кириллов Иван Владимирович (с 30.03.2022, доля участия 50%), с 30.03.2022 по настоящее время генеральным директором общества является Кириллов И.В. Как пояснил истец, Кириллова А.Г. являлась генеральным директором общества в период с 03.04.2017 по 29.03.2022. В период руководства Кирилловой А.Г. Кириллов И.В. также осуществлял общее руководство обществом, действуя по генеральной доверенности, выданной Кирилловой А.Г.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что погашение подтвержденной судебным решение задолженности общества стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, к которым он отнес ответчиков, в связи с чем последние должны нести субсидиарную ответственность по долгам контролируемого общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обоснованным статьей 61.11 Закона о банкротстве и статьей 399 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство о юридических лицах, как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. Соответствующий подход отражен в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому кредитор, предъявляя иск к контролирующему лицу, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Позиции, связанные с применением приведенных положений законодательства, определяющих основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также с правилами распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, разъяснены в пункте 8 Обзора от 15.05.2024 и неоднократно применялись в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 N 305-Э ***.

Применяя соответствующие подходы к распределению бремени доказывания при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции отметил, что наличие и размер непогашенного требования ООО "МК Трейд" к ООО "Кам Нерест" из договора на переработку давальческого сырья и хранения готовой продукции от 16.07.2018 N 1607-18-П/Х подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу N А24-5917/2021, которым с общества в пользу истца взыскано 8 227 650 руб. убытков (стоимость рыбопродукции, изготовленной 17.04.2019 из предоставленного истцом ответчику сырья в период с 28.07.2018 по 16.08.2018 и не возвращенной истцу после переработки), исполнительным листом, выданным по данному делу, доказательств исполнения которого как в рамках возбужденного соответствующего исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве ООО "Кам Нерест" N А24-2810/2023 не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к положениям пунктов 1, 2, 5 Закона о банкротстве и обстоятельствам дела установил наличие у Кирилловой А.Г. и Кириллова И.В. статуса контролирующих должника лиц, имеющих возможность определять действия ООО "Кам Нерест", отклонив доводы Кириллова И.В. об обратном.

Поддерживая суждения суда первой инстанции и не усматривая оснований согласиться с аналогичными приведенными в жалобе Кириллова И.В. доводами апеллянта, коллегия исходит из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается, в том числе, физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, при оценке наличия контроля суды могут принимать во внимание свидетельские показания, письменные доказательства (например, обращение к лицу как к руководителю в письмах, адресованных должнику) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 N Ф09-2978/19), позиционирование лицом себя как бенефициара на встречах с третьими лицами, в СМИ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2)).

Проанализировав представленные в материалы дела акт выполненных работ за апрель 2019 года по договору N 1607-18-П/Х от 16.07.2018, заключенному между ООО "Кам Нерест" (переработчик) и ООО "МК Трейд" (поставщик); представленную нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Косатенко А.С. доверенность от 10.07.2017 41 АА 0448396, выданную Кириллову И.В. на осуществление представительских функций от имени ООО "Кам Нерест" во взаимоотношениях с различными юридическими и физическими лицами с правом заключать от имени общества различные сделки; материалы доследственной проверки (КУСП N 6977 от 03.06.2019) ОМВД России по Елизовскому району, в рамках которой Кириллов И.В. давал объяснения от лица руководства ООО "Кам Нерест", апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у Кириллова И.В. возможности определять действия должника и, таким образом, статуса контролирующего должника лица.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В этой же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Возражая против исковых требований, Кириллов И.В. отрицал, что наличие задолженности перед истцом и невозможность ее погашения была обусловлена неправомерными действиями ответчиков.

По указанию апеллянта, подлежащая передаче ООО "МК Трейд" в рамках договора N 1607-18-П/Х от 16.07.2018 готовая рыбопродукция была вынуждено транспортирована на хранение за пределы Камчатского края и утилизирована в связи с истечением срока ее годности. Поскольку данной продукцией ООО "Кам Нерест" не распоряжалось, дохода от ее реализации не получало, недобросовестности в действиях ответчиков не имеется.

Между тем, из существа спора, рассмотренного по делу N А24-5917/2021 (установленный в рамках этого дела долг, оставшись непогашенным, послужил поводом для заявления настоящего требования), следует, что соответствующее денежное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств из договора, по которому в период с 28.07.2018 - 16.08.2018 ООО "МК Трейд" (поставщик) поставило, а ООО "Кам Нерест" (переработчик) приняло рыбу-сырец, 17.04.2019 переработало ее, но не возвратило поставщику причитающуюся ему долю готовой продукции.

Согласно пункту 3.6 договора от 16.07.2018 N 1607-18-П/Х передача готовой рыбопродукции производится от переработчика поставщику, или по письменному распоряжению поставщика в адрес другого получателя, непосредственно в районе переработки, если иное место не будет заранее согласовано, с обязательным оформлением документов (коносамента, приемо-сдаточного акта, качественного свидетельства), подписанных представителями поставщика и переработчика.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд в решении по делу N А24-5917/2021 пришел к выводу, что ответчик, нарушив условия договора от 16.07.2018, не передал истцу его долю готовой рыбопродукции, чем причинил истцу убытки. При этом суд исходит из того, что ответчик, разумно и добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не мог не осознавать, что целью договора от 16.07.2018 N 1607-18-П/Х является раздел готовой рыбопродукции, которая в установленном размере должна быть передана истцу. Таким образом, несмотря на длительное отсутствие требования заказчика о передаче ему готовой продукции, ответчик был обязан, учитывая непродолжительные сроки хранения готовой продукции, известить истца о передаче продукции. При этом суд учел, что в рамках доследственной проверки сторонами даны объяснения, согласно которым истец обращался к ответчику с просьбой передать рыбопродукцию, на что получил ответ о ее удержании до погашения задолженности за оказанные услуги.

При разрешении указанного спора установлено, что ООО "Кам Нерест" в связи с наличием перед ним задолженности контрагента по оплате услуг по переработке самовольно произвело интермодальную перевозку принадлежащей истцу (ООО "МК Трейд") готовой продукции до г. Москвы, передав ее на складское хранение, а затем (в ходе производства по делу) передало часть спорной продукции истцу, что повлекло уточнение (уменьшение) исковых требований.

В то же время, исходя из смысла пункта 1 статьи 359 ГК РФ о праве кредитора удерживать вещь, подлежащую передаче должнику либо лицу, указанному должником, до момента исполнения обязательства должником, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно кредитору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5917/2021 от 31.05.2022 года установлено, что на дату досудебного требования ООО "МК Трейд" к ООО "Кам Нерест" (претензия направлена 11.10.2021) сроки хранения рыбопродукции истекли; в качестве доказательств утилизации принадлежащей ООО "МК Трейд" готовой рыбопродукции в связи с истечением срока ее годности (12 месяцев), ответчиком представлены договор N Б-261/19 от 01.05.2019 с ООО "НЭК" об утилизации 30 т отходов, а также договор N ЭГТ/ОУ-Б-01092019 от 01.09.2019 с ООО "Экология".

Однако на дату заключения договора ООО "НЭК" об утилизации 30 т отходов годичный срок годности принадлежащей ООО "МК Трейд" рыбопродукции не истек, поскольку поставка рыбы-сырца на переработку в рамках договора 1607-18-П/Х от 16.07.2018 осуществлялась ООО "МК Трейд" в период с 28.07.2018 по 16.08.2018. Кроме того, согласно представленным ответчиком актам выполненных работ с ООО "НЭК" невозможно установить, какая именно рыбопродукция подлежала утилизации.

Безотносительно данного вывода о преждевременной утилизации рыбопродукции коллегия отмечает отсутствие доказательств экономической оправданности хранения продукции с ограниченным сроком годности без использования обществом "Кам Нерест" и контролирующими его лицами права обратить взыскание на имущество должника с учетом специфических свойств такового.

Кроме того, анализ предоставленной АО "Альфа-Банк" банковской выписки показывает, что в период с 23.08.2018 по 05.02.2020 на расчетный счет ООО "Кам Нерест" регулярно поступали денежные средства за реализацию рыбопродукции. В отсутствие доказательств того, что оплата производилась за иную продукцию (не принадлежащую истцу), апелляционный суд разделяет критическое отношение суда первой инстанции к заявлению ответчика об утилизации продукции.

Таким образом, следует признать, что именно неразумные действия ответчиков по удержанию принадлежащей истцу готовой рыбопродукции, имеющей ограниченный срок годности, стоимость которой значительно превышала задолженность ООО "МК Трейд" перед ООО "Кам Нерест" за оказанные услуги, привели к нарушению имущественных прав истца и к причинению убытков как истцу, так и самому подконтрольному обществу.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При анализе с учетом приведенной устоявшейся правовой позиции финансового положения ООО "Кам Нерест" судом было установлено, что согласно общедоступному ресурсу БФО (https://bo.nalog.ru/organizationscard/10169058) ООО "Кам Нерест" последнюю отчетность сдавало за 2022 год. Из представленных отчетов (за 2019 - 2022 годы) следует, что у общества с 2020 года отсутствуют денежные средства (в активах не отражены), в то время как на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.19 денежные средства имелись в размерах 76 тыс. руб., 1 574 тыс. руб. и 421 тыс. руб. соответственно; запасы у общества отражены в активах до 31.12.2020, в последующие годы (2021 и 2022) отсутствуют; по итогам 2018 и 2019 годов общество получало чистую прибыль 9 537 тыс. руб. и 3 937 тыс. руб. соответственно, а по итогам 2021 и 2022 года, напротив, результат убыточный.

...

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2025 по делу N А24-6239/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А.ГРЫЗЫХИНА

Судьи

С.М.СИНИЦЫНА

Е.Н.ШАЛАГАНОВА