Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2019 г.

по делу N А27-13379/2018

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис и К» на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13379/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис и К» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 698 (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис и К» (далее – Общество, ООО «Базис и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 698 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 613 898,20 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 107 731,74 руб.; привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела вышли за предмет спора и неправомерно произвели переквалификацию правонарушения; приняли судебные акты без учета уменьшений облагаемого дохода на суммы задолженности перед новым кредитором по обязательствам – Еремееву А.М., а также на суммы частичной оплаты задолженности по договорам займа в ООО «Лесина».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Базис и К» за период со 2.12.2014 по 30.06.2017, по результатам которой принято решение от 26.01.2018 № 698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 069 491 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 787 592 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций размере 922 847,28 руб. и 714 277,44 руб., соответственно, штраф по статье 123 НК РФ в размере 35 390,40 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также пени по НДФЛ 19 572,14 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов. Предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 176 952 руб., а при невозможности представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом размера доходов и неправомерном применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 4 квартала 2016 года.

Решением от 06.04.2018 № 213 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции о включении сумм займов от подконтрольных организаций в состав выручки заявителя и доначислении НДС 18% с указанных сумм и правомерности включения налоговым органом указанных сумм в налоговую базу заявителя по налогу на прибыль организаций, а также правомерности привлечения Общества к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 НК РФ и пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 613 898,20 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 107 731,74 руб., привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно не учтены расходы в виде доначисленного НДС, а также того, что срок предоставления налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2017 года находится за пределами проверяемого периода.

Делая вывод о необходимости учета доначисленного НДС в составе расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12 (применительно к суммам НДС в связи с неподтверждением нулевой налоговой ставки по экспорту), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 № ВАС-10247/13 по делу № А42-1576/2012 (применительно к доначислению НДС при реализации услуг на территории Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу № А27-8705/2015.

В целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд при этом признал неправомерными выводы Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. и отменил в данной части судебный акт, отказав в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 105.1, 346.11, 346.13, НК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле документы, правильно установил все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям и доводам обеих сторон.

Материалами дела установлено, что согласно представленным в ходе проверки договорам займа ООО «Лесина» и ООО «Форест НК» (Заимодавцы) предоставляют займы ООО «Базис и К» (Заемщик), а Заемщик обязуется вернуть сумму займов с процентами в обусловленный срок.

Так, ООО «Базис и К» в виде займов от вышеуказанных организаций в 2016 году перечислено денежных средств в сумме 11 651 000 руб., в 2017 году – 7 104 000 руб.

При рассмотрении спора суды двух инстанций обосновано и правомерно пришли к выводы о формальности как самих договоров займов, так и их частичного погашения и последующей переуступки.

Суды установили, что денежные средства по договорам займа на момент ликвидации ООО «Лесина» Заемщиком не возвращены. Деятельность организации ООО «Лесина» прекращена.

Учредителем, руководителем и лицом, имеющим право подписи банковских документов в ООО «Лесина», является Будко А.Ю., который в протоколе допроса от 11.09.2017 № 481 указал, что он регистрировал ООО «Лесина» за вознаграждение, подписи на документах ставил формально, о деятельности зарегистрированной на его имя организации ничего не знает.

Учредителем, руководителем и лицом, имеющим право подписи банковских документов в ООО «Форест НК» является Саковская О.В., которая в протоколах допросов от 29.08.2017 и от 31.08.2017 № 469 подтвердила, что работала в ООО «Базис и К» менеджером по продажам и являлась учредителем и руководителем в ООО «Форест НК». Данный факт также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

При рассмотрении спора суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Базис и К» был представлен акт инвентаризации от 09.08.2017 № 1, в котором задолженность последнего перед ООО «Лесина» составляет 11 206 625 руб., при этом задолженность уже 8 месяцев как «переуступлена» ИП Еремееву А.М.

С договорами займа от 02.11.2016 № 02\11, от 18.11.2016 № 18\11, от 23.11.2016 № 23\11, представленными в ходе выездной налоговой проверки, были также представлены дополнительные соглашения, содержащие расчет платы задолженности и процентов по договорам займов, ООО «Базис и К» перед ООО «Лесина» датированные 01.06.2017, тогда как задолженность уже более 5 месяцев «переуступлена» ИП Еремееву А.М.

Более того, на 01.06.2017 ООО «Лесина» было уже ликвидировано по решению его учредителей (30.05.2017).

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год у ООО «Базис и К» на 01.03.2017 по строке 4311_3 «Денежные потоки от финансовых операций, в том числе получение кредитов и займов за отчетный период» отсутствует запись о наличии заемных обязательств.

Суды отметили, что в протоколе допроса от 25.08.2017 № 460 Ковалев Е.А. на вопрос № 11 «Руководитель ООО «Лесина» предупреждал письменно, что ликвидируется, для того что бы Вы успели выполнить свои обязательства и вернуть взятый Вами кредит?» ответил, что руководитель ООО «Лесина» письменно не предупреждал, что будет ликвидироваться.

При этом не указал на то, что 10.12.2016 право требования долга переуступлено ИП Еремееву А.М.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 по делу № А27-18378/2018 о взыскании с ООО «Базис и К» в пользу ИП Еремеева А.М. 8 035 649 руб. основного долга по договорам займа, 1 635 309, 61 руб. процентов за пользование займом, 1 969 828,29 руб. неустойки, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд отметил, что судебный процесс инициирован в связи с налоговой проверкой и касается исключительно гражданских прав и обязанностей заявителя, имеющего прямую заинтересованность в результате рассмотрения налогового спора. Суд вынес решение исключительно по представленным сторонами доказательствам, ответчиком факт получения займов не оспаривался. В рамках налогового спора оцениваются фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, а не то, как они были представлены, и как соответственно оценил их другой суд при рассмотрении гражданского спора.

Анализ расчетного счета ООО «Лесина» свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств от ИП Еремеева А.М. за уступку права (цессии).

Формулируя вывод о том, что денежные средства, поступившие от подконтрольных организаций ООО «Лесина» и ООО «Форест НК» действительно не являются займами и подлежат включению в состав выручки Общества, суды также исходили из установленных фактических обстоятельств, а именно: использование в деятельности Общества, ООО «Лесина», ООО «Лесной склад» и ООО «Форест НК» одного адреса (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 1, корпус 4), одного IР-адреса 151.237.168.2291, одного адреса электронной почты (е-mail: basis-kov@yandex.ru), одних номеров телефона ((3843) 91-00-48, 923-464-99-29), одних работников; Будко А.Ю. работал в ООО «Базис и К» подсобным рабочим и являлся номинальным учредителем и руководителем в ООО «Лесина»; Доробанский П.В. работал в ООО «Базис и К» подсобным рабочим и являлся номинальным учредителем и руководителем в ООО «Лесной склад»; Саковская О.В. работала в ООО «Базис и К» менеджером по продажам и являлась учредителем и руководителем в ООО «Форест НК».

В качестве доказательств реальности взаимоотношений Обществом в материалы дела были представлены договоры аренды земельного участка от 01.10.2015 и от 01.09.2016, согласно которым ИП Ковалев Е.А. передает, а ООО «Форест НК» получает в аренду земельный участок площадью 250 кв. м.

Суды обоснованно отнеслись критически к указанным договорам, поскольку в ходе проверки данные договоры представлены не были; указана лишь площадь арендуемого земельного участка 250 кв. м, без экспликации или обозначения в натуре; из свидетельских показаний Ковалева Е.А. следует, что ООО «Форест НК» ему знакомо, но при каких обстоятельствах не помнит, про аренду ничего не сказал; в ходе проверки главный бухгалтер Общества Корнева Е.В. дала свидетельские показания о том, что никаких платежей за аренду не было. Оплата по расчетному счету за аренду земельного участка в адрес Ковалева Е.А. отсутствует.

Судами отмечено, что письма, изменяющие назначение платежа, не свидетельствуют об исправлении ошибки, допущенной в платежном поручении, а составлены налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Изменение назначения платежа было сделано в отношении всех платежей, имевших место в адрес Ковалева Е.А., однако общая оплаченная сумма оказалась меньше причитающейся арендодателю исходя из согласованного размера арендной платы и общего срока аренды.

Таким образом, установлено использование производственной площадки, принадлежащей Обществу, подконтрольными организациями безвозмездно, в отсутствие правовых оснований.

Также Обществом в материалы дела был представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2015, согласно которому ООО «Базис и К» оказывает транспортные услуги ООО «Форест НК».

С договором были также представлены письма, адресованные ООО «Форест НК», с просьбой Общества перечислить третьим лицам денежные средства в счет оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2015.

Судами установлено, что Обществом были выбраны все оплаты по расчетному счету, осуществленные в отношении ООО «Базис и К» на сумму 1 150 238,35 руб. с последующим представлением писем о том, что оплата производилась в рамках договоров аренды земельного участка от 01.10.2015, 01.09.2016 и договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2015.

Других перечислений от ООО «Форест НК» третьим лицам за ООО «Базис и К» согласно расчетному счету не имеется.

Аналогичное несение расходов за ООО «Форест НК» установлено и по расчетному счету ООО «Базис и К». Так же установлено несение расходов ООО «Лесина» и ООО «Лесной склад» за ООО «Базис и К».

Исходя из чего суды обоснованно согласились с выводом налогового органа не о наличии ошибок, сделанных бухгалтером Корневой Е.В. в назначениях платежей, а о применении данного способа для сокрытия реальных налоговых обязательств ООО «Базис и К».

Материалами дела установлено, что ООО «Лесина» не вело самостоятельную деятельность, не несло расходы, связанные с такой деятельностью, а несло расходы на заработную плату работников ООО «Базис и К», на оплату товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и услуг за ООО «Базис и К».

Фактически денежные средства ООО «Лесина» расходовались в интересах ООО «Базис и К» и руководителя Ковалева Е.А.. являющегося также индивидуальным предпринимателем, руководителем ООО «Басиз и К» и руководителем ООО «Базис».

В материалы дела Инспекцией представлен анализ движения денежных средств ООО «Лесина» за период 2016 – 2017 годы, согласно которому доходы ООО «Лесина» составили 79 099 637 руб., из которых 24 751 950 руб. поступило от ООО «Форест НК» с назначением платежа «оплата за ТМЦ», 32 525 918 руб. от ООО «СТК» с назначением платежа «оплата за материал». Расходы ООО «Лесина» составили 73 099 633 руб., из которых: 11 438 113 руб. перечислено на карты работникам Общества и подконтрольных организаций. При этом они, как правило, не знают ООО «Лесина», отрицают получение и использование денег либо поступившие деньги считают своей заработной платой или подотчетными средствами от ООО «Базис и К», остатки возвращают главному бухгалтеру Общества Корневой Е.В.; 890 177 руб. перечислено ООО «ДЛ-Транс», ООО «Технологии тепла», ООО «Савеловский завод деревообрабатывающего оборудования», ООО «Мегадом», ООО «Рекламное агентство «ТВН» с назначениями платежа «...оплата за ООО «Базис и К»; 17 733 650 руб. оплата за ТМЦ в адрес ООО «Базис и К»; 15 532 000 руб. займы в адрес ООО «Базис и К».

Суды установили, что у ООО «Базис и К» имеются поставщики пиломатериала, а именно, ИП Дмитриева А.А., ИП Шпанагель О.И., ИП Цитцер А.О. Эти же поставщики имеются и у ООО «Лесина». При этом согласно выписок по расчетным счетам назначения платежей как у ООО «Базис и К» так и у ООО «Лесина» абсолютно идентичны.

Правильно установив все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали правомерными выводы Инспекции о необходимости включения сумм займов от подконтрольных организаций в состав выручки Общества, доначислении НДС 18% с указанных сумм и включения соответствующих сумм в налоговую базу налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения статей 82, 89, 289 НК РФ, в соответствии с которыми в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, принимая во внимание, что положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года; срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ не истек, пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный законодательством срок спорных деклараций в виде штрафа в размере 400 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта апелляционного суда, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13379/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова

Г.В. Чапаева