Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 г.

по делу N А27-2258/2025

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд", индивидуального предпринимателя Мордовина Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича на решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 19.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Иващенко А.П., Кривошеина С.В.) по делу N А27-2258/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кирова, дом 25, офис 33, ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, здание 32, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Владимирович (ИНН 420900139707), индивидуальный предприниматель Мордовин Евгений Викторович (ИНН 420700287070).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" - Волощенко О.Е. по доверенности от 26.08.2025, Воронцова И.В. по доверенности от 05.11.2025, Ширяев А.А. по доверенности от 05.11.2025;

от индивидуального предпринимателя Мордовина Евгения Викторовича - Ломков И.В. по доверенности от 08.04.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (в режиме видеоконференц-связи) - Келесиди Е.В. по доверенности от 16.01.2026, Шмарина С.М. по доверенности от 16.01.2026, Коростелева И.А. по доверенности от 12.12.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2024 N 6614.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Владимирович (далее - ИП Калинин А.В.), индивидуальный предприниматель Мордовин Евгений Викторович (далее - ИП Мордовин Е.В.).

Решением от 11.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней, возражениях Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В частности, указывает, что Мордовин Е.В. и Калинин А.В. были вправе получить статус индивидуальных предпринимателей и применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) вместо уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при получении вознаграждения за предоставляемые ими поручительства; поручительства со стороны Мордовина Е.В. и Калинина А.В. были обязательным условием банка, без выполнения которого необходимые Обществу кредитные средства не предоставлялись; возмездность предоставления некоторых поручительств была связана с оценкой рисков ответственности поручителей; действия всех участников спорных взаимоотношений имели разумную деловую цель.

ИП Мордовин Е.В. и ИП Калинин А.В. в кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Излагают доводы, аналогичные вышеуказанным доводам Общества.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб Общества, ИП Мордовина Е.В., ИП Калинина А.В. согласно отзывам, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Расходами для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, составлен акт от 07.08.2024 N 13517, принято решение от 22.10.2024 N 6614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 768 000,12 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 68 276 774 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заключение налогоплательщиком договоров на оказание услуг поручительства с ИП Мордовиным Е.В. и ИП Калининым А.В. направлено на создание "искусственной" ситуации по формированию расходов с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и получения доходов физическими лицами с пониженной ставкой налогообложения. Минимизация налогов достигнута посредством применения гражданско-правовых сделок возмездного оказания услуг поручительства, фактически прикрывающих выплату иного дохода конечным бенефициарам Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 31.01.2025 N 4200-2025/000010/И апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 22.10.2024 N 6614 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 54.1, 122, 123, 207, 208, 210, 226, 246, 247, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 53, поддержали выводы Инспекции о создании налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем использования формального документооборота.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что между Обществом, ИП Мордовиным Е.В., ИП Калининым А.В. оформлены договоры на оказание услуг поручительства по кредитным соглашениям с Банком ВТБ (ПАО, далее - банк), согласно которым за предоставление услуг поручительства Общество выплачивает ИП Мордовину Е.В., ИП Калинину А.В. (исполнители) вознаграждение в размере 5% годовых, которые начисляются на фактическую задолженность по соответствующим кредитным соглашениям, заключенным между банком и Обществом.

Пунктами 10.1 спорных кредитных соглашений предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Общества (заемщика) поручительствами физических лиц Мордовина Е.В., Калинина А.В., Мордовиной Е.В.

Кроме того, между Обществом и ИП Мордовиным Е.В. в 2020 году оформлены договоры на оказание услуг поручительства для обеспечения обязательств по договорам подряда между Обществом и ООО "Жилищник-2", ООО "АльфаПро", а также по договору на поставку продукции, заключенному с ООО "Кемеровский ДСК".

Вознаграждение за предоставление поручительства начислялось только ИП Мордовину Е.В. и ИП Калинину А.В., при этом с поручителями, имеющими статус физических лиц, соглашения о вознаграждении не заключались.

В проверенном периоде Калинин А.В. являлся генеральным директором Общества и его учредителем с долей в уставном капитале 20%; Мордовин Е.В. являлся учредителем Общества с долей в уставном капитале 75%. Также учредителем Общества являлась Ивкина Е.В., с которой договоры поручительства банк не заключал.

При этом, заключая кредитные соглашения, банк не указывал фамилии лиц, с которыми готов заключить договор поручительства, а лишь обозначил признак поручителей - оказание существенного влияния на деятельность организации.

По двум кредитным соглашениям от 14.05.2020 N КС-ЦУ-703750/2020/00036, от 22.05.2020 N КС-ЦУ703750/2020/00033 заключены договоры поручительства между банком и физическими лицами - Мордовиным Е.В. и Калининым А.В., которые действовали 9 месяцев, но впоследствии (26.02.2021) состоялось перезаключение договоров поручительства с данными лицами, но уже в качестве индивидуальных предпринимателей.

По девяти другим кредитным соглашениям договоры поручительства заключались с Мордовиным Е.В. и Калининым А.В. в качестве индивидуальных предпринимателей.

Мордовина Е.В. (супруга Мордовина Е.В.), являвшаяся в период с 09.02.2021 по 06.10.2021 участником Общества с долей в уставном капитале 66%, договоры поручительства для обеспечения исполнения 7 кредитных соглашений подписывала на безвозмездной основе в качестве физического лица.

Как установлено судами, имущественное положение Мордовина Е.В. и Калинина А.В. как физических лиц, так и в качестве индивидуальных предпринимателей банком не проверялось и, следовательно, оно не имело значения для их привлечения в качестве поручителей, поскольку единственным критерием привлечения указанных лиц в качестве поручителей являлась их возможность оказывать действенное влияние на деятельность Общества.

Судами также отмечено, что Общество нарушало установленные сроки выплаты вознаграждения за оказание услуг поручительства; размер вознаграждения по договорам на оказание услуг поручительства превышал сумму начисленных процентов по кредитным соглашениям; по ряду обязательств Общества Мордовин Е.В. и Калинин А.В. безвозмездно предоставляли поручительство без заключения договоров на оказание соответствующих услуг, что не согласуется с доводом об осуществлении ими предпринимательской деятельности по предоставлению услуг поручительства.

Учитывая совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что Обществом "искусственно" созданы основания для распределения в конкретном периоде части прибыли исключительно в пользу конечных бенефициаров (Калинин А.В., Мордовин Е.В.), которые создают видимость ведения ими предпринимательской деятельности по оказанию услуг поручительства; вознаграждение за поручительство ИП Калинин А.В., ИП Мордовин Е.В. получали только от Общества; указанные сделки совершены в целях вывода денежных средств при неуплате установленных налогов.

Аналогичные выводы о том, что заключение договоров поручительства (оказание услуг поручительства) не являлось объективно необходимым для обеспечения исполнения обязательств Общества по оплате работ (товаров) генподрядчикам и поставщику, а обусловлено выводом денежных средств в пользу конечного бенефициара, не получающего заработную плату (являлся учредителем) и дивидендов, с применением необоснованной налоговой экономии на ставке налогообложения (6% вместо 13% или 15%) сделаны судами по взаимоотношениям Общества с ООО "Жилищник-2", ООО "АльфаПро", ООО "Кемеровский ДСК".

При этом судами дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ возникшим встречным обязательствам Общества и его контрагентов, реальной необходимости и экономической целесообразности предоставления поручительств по обязательствам Общества, предпринимательским рискам (в частности, относительно перехода на банковское проектное финансирование, нарушения графика финансирования работ по договору, негативного влияния пандемии на деятельность застройщика); учтено, что первоначально заключенные между сторонами договоры не содержали условий о необходимости обеспечения обязательств Общества договорами поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что неправомерно применяя схему ухода от налогообложения по фактически фиктивным сделкам с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, Общество осознанно допускало наступление негативных последствий для бюджета в виде занижения сумм подлежащих уплате налогов.

Также судами обоснованно указано, что доводы налогоплательщика о невыплате дивидендов по причине направления полученной прибыли на погашение убытков прошлых лет не имеют правового значения для разрешения спора; примененная схема направлена на выплату дохода не всем учредителям Общества, а только конечным бенефициарам (Мордовину Е.В. и Калинину А.В.) со сниженной налоговой ставкой 6% ввиду применения ими в качестве предпринимателей УСН.

Проверяя правомерность доначисления налога на прибыль, суды обоснованно руководствовались статьей 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются следующие затраты: - в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21); - иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49).

Как верно указал суд, вне зависимости от основания оплаты любые вознаграждения и иные выплаты, осуществляемые руководству (Калинину А.В.), помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, не учитываются в целях налогообложения прибыли организаций; иные расходы (в пользу Мордовина Е.В., Калинина А.В.). должны быть подтверждены документами, соответствующими реально совершенным хозяйственным операциям.

При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2258/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

А.А.БУРОВА