Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2025 г.

по делу А27-7099/2025

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернем" на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-7099/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернем" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, комната 818; ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, здание 32; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернем" - Чурсина Ю.Г. по доверенности от 24.02.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Глебова Л.А. по доверенности от 28.12.2024, Денисова Е.А. по доверенности от 24.12.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ВЕРНЕМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2025 N 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2024 года, составлен акт от 01.11.2024 N 14360, вынесено решение от 10.01.2025 N 165 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 42 466,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислена недоимка по НДФЛ в сумме 1 698 664 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы Инспекции о том, что Общество за первое полугодие 2024 года не исполнило обязанность по правильному исчислению и своевременному перечислению НДФЛ в результате занижения базы для исчисления НДФЛ: оно не исчисляло, не удерживало и не перечисляло НДФЛ с выплаченных в пользу 119-ти физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (далее - НПД), процентов по договорам займа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 20.07.2023 N 189 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 24, 52, 54, 54.1, 210, 226 НК РФ, Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.10.2024 N 305-ЭС24-14436, от 07.09.2018 N 309-КГ18-6366, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.08.2004 N 3009/04, поддержали выводы Инспекции о допущенных заявителем нарушениях при исчислении и удержании НДФЛ за первое полугодие 2024 года.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ организации являются налоговыми агентами в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет НДФЛ. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

На основании пункта 8 статьи 1 НК РФ и положений Закона N 422-ФЗ проводится эксперимент по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Объект НПД определен в части 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ как доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Часть 2 указанной статьи содержит перечень доходов, которые для целей настоящего закона не признаются объектом налогообложения.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, учитывая цель вводимого эксперимента по установлению специального налогового режима, следует, что объектом НПД может быть признан не любой доход, который не указан в части 2 статьи 6 данного закона, но лишь тот, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 той же статьи, что предполагает установление правовой природы дохода от действий, квалифицированных налоговым агентом и непосредственно налогоплательщиком как реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав). Иной подход приведет к игнорированию норм Закона N 422-ФЗ, целей его принятия, а также к недопустимому смешению нормативного регулирования НПД и НДФЛ (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает, что одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. За пользование займом заимодавец вправе получить от заимодавца проценты.

Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Из данного определения, как обоснованно отметили суды, следует, что доходы в виде процентов по займу подлежат отнесению к пассивному доходу - они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход, в том понимании, в каком определение такой деятельности содержится в нормах НК РФ (такая классификация доходов находит отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении от 07.09.2018 N 309-КГ18-6366 и др.).

Следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав. Указанный вывод согласуется с определением понятия услуги, закрепленным в пункте 5 статьи 38 НК РФ, в соответствии с которым услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, как верно указано судами, поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров (работ, услуг или имущественных прав), то проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД, определенным в части 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 119 физических лиц с сумм полученного ими дохода по договорам займа.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии допущенного им виновного нарушения со ссылкой на изменение судебной практики с 24.10.2024, суды обоснованно отметили, что правовое регулирование спорных правоотношений основано на нормах права (положения НК РФ, Закона N 422-ФЗ), которые не были изменены в части рассматриваемых отношений; аналогичная определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС24-14436 правовая позиция относительно договора займа была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 3009/04, что также позволяло Обществу исходить из верного толкования законодательства; после вынесения Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанного определения заявитель не предпринял действий по исправлению допущенных им как налоговым агентом ошибок, что свидетельствует о неверном толковании Обществом положений законодательства вне зависимости от формируемой судебной практики.

На основании изложенного отклоняется ссылка заявителя на разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (в частности, письма от 25.02.2019 N 03-11-11/12012, от 20.02.2021 N 03-11-11/12103) относительно уплаты НПД физическими лицами, получающими процентный доход по договорам займа, как основание для применения положений статьи 109 НК РФ (отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения как обстоятельство, исключающее привлечение этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения) или положений статьи 111 НК РФ (как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения).

Кроме того, согласно более поздних (но до проверенного периода) разъяснений Минфина России (в частности, писем от 09.02.2023 N 03-11-11/1-501, от 01.09.2023 N 03-11-11/83511), в отношении доходов, полученных в виде процентов по договорам займа, НПД не применяется.

Суд округа также поддерживает выводы судов, отклонивших довод заявителя о необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (в том числе при отсутствии вины), поскольку, как верно отмечено судами, в рассматриваемом споре подлежали применению приведенные выше положения законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании решения Инспекции недействительным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7099/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА