Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2025 г. № Ф04-3240/2025

по делу А27-7440/2025

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда
Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 19.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иващенко А.П., Кривошеина С.В.) по делу № А27-7440/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (650992, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, комната 818, ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, здание 32, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём – Чурсина Ю.Г. по доверенности от 24.02.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – Глебова Л.А. по доверенности от 28.12.2024, Денисова Е.А. по доверенности от 24.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.12.2024 № 9182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, доходы в виде процентов по договорам займа являются доходом от реализации имущественных прав и объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее – НПД); налоговый орган и суды не учли отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку последнее при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2023 года, инспекцией составлен акт от 28.06.2024 № 7124 (дополнение к акту от 18.10.2024 № 119) и вынесено решение от 11.12.2024 № 9182, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 57 063,68 руб., ему доначислен НДФЛ в размере 2 282 547 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом как налоговым агентом неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам в виде процентов по договорам займа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 20.03.2025 № 4000-2025/000110/И вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 207, подпункта 1 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ физические лица являются плательщиками НДФЛ с доходов, полученных от источников в Российской Федерации, в том числе с дивидендов и процентов, полученных от российской организации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (действуя как налоговые агенты).

Согласно пункту 10 статьи 226 НК РФ в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в 4 квартале 2023 года произведены выплаты процентов по договорам займа в общем размере 32 408 272,75 руб. в адрес 128 физических лиц; при этом с данных сумм не был исчислен, удержан и уплачен НДФЛ в размере 2 282 547 руб.

Доводы общества об отсутствии у него такой обязанности по причине применения указанными физическими лицами специального налогового режима (НПД), отнесении спорных выплат к объектам налогообложения НПД (реализация имущественных прав) и освобождении от налогообложения НДФЛ обоснованно отклонены судами.

Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) предусмотрено, что физические лица, применяющие названный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (часть 8 статьи 2).

Объект НПД определен в части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ как доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из определения дохода в виде процентов, данного в пункте 3 статьи 43 НК РФ, следует, что доходы в виде процентов по договору займа подлежат отнесению к пассивному доходу – они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход, в том понимании, в каком определение такой деятельности содержится в нормах названного Кодекса.

Следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав и проценты, полученные заимодавцем по договору займа, не являются объектом налогообложения при исчислении НПД (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией налогового органа о невыполнении обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет и наличии правовых оснований для доначисления ему НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами обосновано не приняты доводы общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении со ссылками на выполнение им разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 25.02.2019 № 03-11-11/12012, от 20.02.2021 № 03-11-11/12103, о возможности применения НПД в отношении доходов, полученных в виде процентов по договорам займа.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении данного нарушения.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинг (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

В рассматриваемом случае в период выполнения обществом обязанностей налогового агента при исчислении НДФЛ за 2023 год отсутствовала правовая неопределенность в вопросе налогообложения доходов в виде процентов по договорам займа. Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 24.12.2021 № 03-04-05/105745, от 09.02.2023 № 03-11-11/10501, взаимоотношения по договорам займа признаков оказания услуг не имеют и, как следствие, доход, полученный в виде процентов по договорам займа, не признается объектом налогообложения по НПД. То обстоятельство, что общество при исчислении НДФЛ руководствовалось неактуальной позицией Минфина России, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности.

Судами установлено, что размер назначенного обществу штрафа (57 063,68 руб.) определен инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ (уменьшен в 8 раз) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не выявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.2024 № 9182.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7440/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева

А.А. Бурова