Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 г.

по делу N А27-7831/2025

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 (мотивированное решение составлено 30.06.2025) (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 (судья Лопатина Ю.М.) по делу N А27-7831/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 9 Января, дом 12, помещение 66, ИНН 4205395759, ОГРН 1214200003654) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСС" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Центральная, дом 159А, ИНН 4205398005, ОГРН 1214200008770) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЦСС" - Ягунова Ж.В., действующая на основании доверенности от 03.03.2026; общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" - Козаева А.Б., действующая на основании доверенности от 08.04.2026.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - общество "Точка опоры") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСС" (далее - общество "ЦСС") с иском о взыскании 55 246 руб. 43 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг, а также 5 526 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.09.2024 по 03.04.2025, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 (мотивированное решение составлено 30.06.2025) иск удовлетворен частично. С общества "ЦСС" в пользу общества "Точка опоры" взыскано 11 528 руб. 85 коп., в том числе 10 000 руб. основной задолженности, 1 528 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 20.09.2024 по 16.06.2025, с дальнейшим ее начислением с 17.06.2025 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества "ЦСС" в пользу общества "Точка опоры" взыскано 57 644 руб. 24 коп., в том числе 50 000 руб. основной задолженности, 7 644 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2024 по 16.06.2025, с дальнейшим их начислением с 17.06.2025 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество "ЦСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции ответчика подписание сторонами актов об оказании услуг, в которых указана их цена в большем размере, нежели согласованная в заключенном сторонами договоре, не может свидетельствовать о согласовании новой стоимости услуг, поскольку дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключались, в связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно признал подписание актов конклюдентными действиями, свидетельствующими об изменении цены договора, и удовлетворил требования истца. При этом, по мнению общества "ЦСС", суд первой инстанции хотя и верно исходил из того, что цена услуг, согласованная в договоре, не может быть изменена путем подписания актов, но неправомерно уклонился от проверки аргумента ответчика о некачественности оказанных истцом услуг, подтвержденного фактом привлечения ответчика к налоговой ответственности налоговым органом. Кроме того, заявитель утверждает, что суды, рассматривая дело в упрощенном порядке без вызова сторон, лишили ответчика возможности дать пояснения относительно вывода о конклюдентных действиях, что ограничило его право на защиту.

В обоснование своей позиции о том, что подписание акта с отличной от договора ценой не является доказательством согласования новой цены, заявитель приводит судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражных судов Западно-Сибирского, Московского и Северо-Западного округов.

Общество "Точка опоры" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 кассационная жалоба общества "ЦСС" принята к производству без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем суд кассационной инстанции при изучении содержания кассационной жалобы затруднился идентифицировать судебную практику, приведенную ответчиком в обоснование своих аргументов, ввиду отсутствия судебных актов с указанными ответчиком реквизитами.

В этой связи суд округа, исходя из вышеприведенных положений АПК РФ и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, определением от 20.03.2026 назначил судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы общества "ЦСС" с вызовом лиц, участвующих в деле, и запросил у ответчика письменные пояснения относительно реквизитов приведенной в кассационной жалобе судебной практики. Кроме того, в указанном определении суд кассационной инстанции отметил, что назначение судебного заседания не означает перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а обусловлено необходимостью получения дополнительных пояснений относительно достоверности и релевантности судебных актов, приведенных заявителем в кассационной жалобе.

От общества "ЦСС" поступили письменные пояснения, в которых ответчик в лице нового представителя просит не принимать во внимание приведенную ранее в кассационной жалобе судебную практику ввиду отсутствия таких судебных актов в банке судебных решений в популярных правовых системах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором велось аудио- и видеопротоколирование с использованием системы веб-конференции, представитель общества "ЦСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, а также на вопрос суда кассационной инстанции уточнил доводы кассационной жалобы, заявив о том, что ответчик не оспаривает качество оказанных истцом услуг, а кассационные аргументы ответчика сводятся к тому, что цена услуг не может определяться на основании подписанных сторонами актов, поскольку в условие заключенного сторонами договора о цене услуг не вносились изменения в установленном законом и договором порядке, предполагающем заключение дополнительных соглашений к договору.

Представитель общества "Точка опоры" поддержал правовую позицию, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществами "ЦСС" (заказчик) и "Точка опоры" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2021 N 6 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг исполнителем, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 20 000 руб. в месяц.

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора его условия могут быть изменены или договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что фактически договор между сторонами расторгнут 05.09.2024.

За период июль - август 2024 года истцом оказаны услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается актами от 31.07.2024 N 36, от 31.08.2024 N 41, подписанными сторонами с использованием системы электронного документооборота (сертифицированными электронными подписями).

Ввиду того, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2025 с требованием оплаты долга.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества "Точка опоры" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 432, 450, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. в месяц является существенным условием договора, которое в силу пункта 6.2 договора может быть изменено только путем подписания письменного соглашения. В этой связи, поскольку истец не представил доказательств заключения такого соглашения, суд пришел к выводу о том, что подписание ответчиком актов на сумму 25 000 руб. не свидетельствует о согласовании новой цены, признал обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому задолженность за июль - август 2024 года (40 000 руб. по цене 20 000 руб. в месяц) подлежит уменьшению на сумму переплаты за январь - июнь 2024 года (30 000 руб.), на основании чего взыскал 10 000 руб. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, однако, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ и условиями пункта 4.4 договора, предусматривающего договорную неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг, самостоятельно переквалифицировал требование и взыскал таковую в сумме 1 528 руб. 85 коп., произведя ее перерасчет по ставкам, предусмотренным для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом доначисления на дату принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 424, 432, 434, 435, 438, 452, 779, 781 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что направление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг с января 2024 года с ценой 25 000 руб. вместо договорных 20 000 руб. является офертой (предложением) об изменении условия договора о цене. Подписание ответчиком указанных актов без замечаний, а также последующая оплата услуг, квалифицированы судом как конклюдентные действия, то есть полный и безоговорочный акцепт оферты на изменение договорных условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Таким образом, констатировав, что путем совершения взаимных конклюдентных действий стороны достигли соглашения об увеличении стоимости услуг до 25 000 руб. в месяц, что не противоречит нормам статей 434, 438 ГК РФ о письменной форме договора, признав, что внесенные ранее оплаты с учетом стоимости услуг по 25 000 руб. в месяц с января 2024 года зачтены в счет оплаты услуг за предыдущие месяцы, пришел к выводу, что задолженность за июль - август 2024 года в размере 50 000 руб. полностью не оплачена, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Апелляционный суд также указал, что истец ошибочно квалифицировал требование о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты услуг как проценты по статье 395 ГК РФ, однако, исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд самостоятельно исправил правовую квалификацию, взыскав договорную неустойку в пределах заявленного истцом размера, применив для ее расчета однократную ключевую ставку Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ в пределах размера заявленного иска. С учетом доначисления на дату вынесения решения, размер неустойки за период с 20.09.2024 по 16.06.2025 составил 7 644 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аргументы общества "ЦСС" в суде округа свелись к утверждению о принципиальной невозможности изменения согласованной в договоре цены услуг путем подписания сторонами актов, фиксирующих факт оказания таких услуг с указанием их цены, отличающейся от содержащейся в условиях договора от 01.07.2021.

Суд округа находит указанное утверждение основанным на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 Постановления N 49).

Ответчик не оспаривает, что с января 2024 года сторонами подписывались акты об оказании услуг, в которых фиксировалась их цена в размере 25 000 руб. в месяц.

Более того, по состоянию на 31.08.2024 сторонами в электронном виде путем подписания сертифицированными электронными подписями подписан акт сверки, в котором подтверждена ежемесячная стоимость услуг в размере 25 000 руб. с января 2024 года, перечислены состоявшиеся оплаты услуг и констатирована итоговая задолженность общества "ЦСС" в сумме 50 000 руб. Акт сверки от имени ответчика подписан техническим директором Антошкиным Е.И., им же подписан от имени общества "ЦСС" сам договор от 01.07.2021 и ежемесячные акты об оказании услуг.

В связи с этим суд округа констатирует, что путем неоднократного двустороннего подписания электронных документов с использованием сертифицированных электронных подписей, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю, стороны изменили условие договора о цене услуг (пункт 3.1).

Вопреки выводу апелляционного суда, этот способ согласования изменения условий договора не является конклюдентными (то есть фактическими невербальными) действиями, а представляет собой ординарное подписание сторонами одного документа, фиксирующего письменное волеизъявление сторон относительно условий связывающего их обязательства. Однако, неверный в этой части вывод суда апелляционной инстанции не привел к неправильному рассмотрению дела, поскольку итоговое суждение апелляционного суда о состоявшемся факте изменения сторонами условия о цене является корректным.

Следует отметить, что условия заключенного сторонами договора от 01.07.2021 не исключают подобного изменения его условий, а лишь предусматривают обычное упоминание в пункте 6.2 о возможном заключении дополнительных соглашений о его изменении, но не придают этому способу изменения договора характер исключительности. Цитирование же ответчиком пункта 6.2 договора в кассационной жалобе с использованием наречия "только" является некорректным, так как данный пункт договора такого слова не содержит.

Представляется важным для целей правильного рассмотрения дела также тот факт, что ответчик никак не объясняет мотивы своих неоднократно повторяющихся действий по подписанию актов об оказании услуг, акта сверки с указанием цены услуг в размере 25 000 руб., настаивая на том, что суд обязан пренебречь ими и не считать их породившими юридически значимые последствия.

Одним из основополагающих принципов в гражданском праве являются принцип обязательности заключенных сторонами договоров (pacta sunt servanda), закрепленный в общем виде в статьях 309, 310 ГК РФ, и принцип добросовестности, зеркальным отражением которого является запрет противоречивого поведения, иначе именуемый правилом "эстоппель" (venire contra factum proprium), поскольку не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, каковым является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Применительно к сделкам, каковой является соглашение об изменении договора, ГК РФ также содержит многочисленные примеры игнорирования утверждения стороны сделки о якобы имеющихся у сделки пороках в ситуации непоследовательного поведения этой стороны и стремления извлечь из этого необоснованные преимущества (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункты 5, 6, 7 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что ответчик не может быть освобожден от юридических последствий своих действий, поскольку иное поощряло бы недобросовестное поведение и противоречило бы принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав как одному из основных начал гражданского законодательства.

Поскольку подписанные сторонами акты оказанных услуг с января 2024 года, содержащие указание на иную стоимость, являются письменными соглашениями сторон об изменении условия договора о цене услуг, учитывая, что задолженность по договору за июль - август 2024 года, исходя из суммы 25 000 руб. в месяц, также подтверждена подписанными сторонами актами и ответчиком не оплачена, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основной задолженности в размере 50 000 руб. являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Коль скоро в кассационной жалобе приведен аргумент о некачественности оказанных услуг, повлекших, по утверждению ответчика, возникновение у него убытков в размере 91 348 руб. 25 коп., для полноты рассмотрения дела, суд кассационной инстанции также считает возможным высказаться по этому вопросу и отклонить соответствующий довод по причине его необоснованности.

Так, ежемесячно подписывая акты оказанных услуг на сумму 25 000 руб., общество "ЦСС" в силу статьи 720, 783 ГК РФ подтвердило отсутствие у него претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг на момент приемки. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, их характер и размер убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ дела не представлено.

Все доказательства, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции в обоснование некачественности оказанных истцом услуг, заключались в обезличенном расчете сумм пени, учитываемой на едином налоговом счете, содержащем подпись неустановленного лица, поданном ответчиком в суд в электронном виде под некорректным наименованием "справка ИФНС", а также акте о недостатках оказанных услуг от 20.05.2025, составленном и подписанном ответчиком в одностороннем порядке.

Решение суда первой инстанции, которым отклонен довод общества "ЦСС" о некачественности услуг, оказанных обществом "Точка опоры", ответчик не обжаловал. В отзыве на апелляционную жалобу от 11.08.2025 и в возражениях на мотивированный отзыв истца от 12.09.2025, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживая его в полном объеме. Однако в кассационной жалобе общество "ЦСС" вновь заявило тот же довод о недостатках услуг и убытках, отклоненный судом первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном непоследовательном процессуальном поведении ответчика и может быть расценено как потеря права на соответствующие возражения согласно принципу "эстоппель", применимому в том числе в процессуальных отношениях (часть 2 статьи 41 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Кроме того, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, по части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик, не приводя суду материально-правовых аргументов и не подкрепляя их доказательственной базой, фактически продемонстрировал такой отказ, что повлекло рассмотрения спора в пользу истца, чьи доказательства, неопороченные ответчиком, явно преобладали над доказательствами ответчика.

Утверждение заявителя о неверном распределении бремени доказывания основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае именно общество "ЦСС", оспаривающее достоверность представленных истцом двусторонних актов оказанных услуг, обязано было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (статья 65 АПК РФ), в том числе наличие пороков формы, воли, содержания или субъекта. Однако подобных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на судебную практику, приведенные в письменных пояснениях в обоснование своей позиции о том, что подписание акта с отличной от договора ценой не является доказательством согласования новой цены, не принимаются судом округа, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. При этом податель жалобы не привел ни одной ссылки на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, тогда как в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации и статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" именно Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, уполномоченным давать толкование и разъяснения по вопросам судебной практики.

Беспочвенным суд кассационной инстанции также находит суждение ответчика о неправомерности рассмотрения судами дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска заявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом "ЦСС" не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судами не установлено, в связи с чем дело с соблюдением норм АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд округа подчеркивает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило прав ответчика, поскольку последний не был лишен возможности представлять свои возражения по существу спора, приводить доказательства в опровержение доводов истца, заявлять ходатайства.

Доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части размера присужденной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем надлежит отметить, что допущенная истцом ошибка в правовой квалификации требования о взыскании санкции за нарушение сроков оплаты услуг (ссылка на статью 395 ГК РФ вместо договорной неустойки) обоснованно исправлена апелляционным судом, который применил надлежащую меру ответственности в пределах заявленного истцом размера с перерасчетом до дня подписания судом первой инстанции резолютивной части решения в соответствии с пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Такой подход не нарушает прав ответчика и соответствует сложившейся судебной практике (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653, от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела по существу, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции является итоговым судебным актом, принятым по существу спора, то суд округа оставляет без изменения апелляционное постановление (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу N А27-7831/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И.ЗАБОЕВ