Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 г. N Ф10‑2320/2022

по делу N А36-5842/2020

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А36-5842/2020,

установил:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными: решения инспекции от 27.03.2020 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 10.07.2020 N 20133 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО "ЛГЭК" о признании недействительными решения инспекции от 27.03.2020 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 914 249 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 58 284 991 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 143 237, 62 руб. и требования от 10.07.2020 N 201133 в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 58 284 991 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 914 249 руб. и пени в сумме 16 370 438 07 руб. отменено.

Признано недействительным решение инспекции от 27.03.2020 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 914 249 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 58 284 991 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 143 237, 62 руб.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и взыскал с нее в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Требование общества о признании незаконным и отмене требования инспекции от 10.07.2020 N 20133 в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 58 284 991 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 914 249 руб. и пени в сумме 16 370 438 07 руб. оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2022 постановление апелляционного суда в части отмены решения арбитражного суда и удовлетворения требований общества, обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб. и решение арбитражного суда в указанной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2022 признано недействительным решение инспекции от 27.03.2020 N 2 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 914 249 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 58 284 991 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 143 237, 62 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "ЛГЭК" по налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.02.2020 N 10/11 и принято решение от 27.03.2020 N 2, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 914 249 руб. (с учетом применения статей 112 и 114 НК РФ), а также ему доначислено 58 284 991 руб. налога на прибыль и пени в сумме 22 668 073 руб. за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом установленного пунктом 4 статьи 266 НК РФ порядка определения расчетных сумм по резервам по сомнительным долгам, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2016 год.

Решением УФНС России по Липецкой области от 08.07.2020 N 122 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

10.07.2020 инспекцией выставлено требование N 20133 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым налогоплательщику предложено в срок до 20.08.2020 уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 58 284 991 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 895 198,58 руб., штраф в сумме 2 914 249 руб. Данное требование в административном порядке налогоплательщиком не обжаловалось.

Решением ФНС России от 30.10.2020 N КЧ-4/17858@ жалоба АО "ЛГЭК" на решение инспекции и решение УФНС России по Липецкой области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Повторно рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение разницы между суммой создаваемого за отчетный период резерва по сомнительным долгам, с учетом установленного ограничения резерва и суммой неиспользованного остатка резерва предыдущего отчетного периода, в состав внереализационных доходов в размере 203 522 200 руб. и в состав внереализационных расходов в размере 631 856 521 руб. соответствует установленному пунктом 5 статьи 266 НК РФ алгоритму переноса неиспользованной (не полностью использованной) суммы резерва по сомнительным долгам на следующий период и не свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению суда, сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана обществом на отчетный налоговый период с учетом требования об ограничении в размере 10% выручки, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода, а соответствующая разница учитывается в составе внереализационных доходов или расходов без какого-либо дополнительного ограничения.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли организаций установлен положениями статьи 266 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, после того, как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничений в размере 10%, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ. Полученная после корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Таким образом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам ограниченная 10 процентами в любом случае не может быть увеличена на остаток резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Кроме того, в соответствии с главой 25 НК РФ, расходы на создание резерва и расходы на списание за его счет безнадежных долгов не являются тождественными понятиями и формируются за счет разных источников, а именно:

- расходы на формирование резерва по сомнительным долгам списываются на внереализационные расходы в момент создания (формирования) резервного фонда и участвуют в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль того периода, в котором создан резерв, в полной сумме (с учетом 10-процентного ограничения), израсходованной на создание резерва;

- расходы на списание безнадежных долгов списываются за счет резерва по сомнительным долгам, уменьшая его, и участвуют в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль того периода, на который переносится остаток неиспользованного резерва.

В данном случае, как следует из решения налогового органа, расходы общества на формирование резерва по сомнительным долгам превысили 10 процентное ограничение, что также подтверждается и самим обществом не отрицающим, что расходы на формирование резерва за 2016 год составили 631 856,52 тыс. руб., что значительно превышает сумму резерва - 340 431.56 тыс. руб.

Таким образом списание безнадежных долгов осуществлялось обществом не за счет резерва, поскольку по состоянию на конец 2016 года он остался неиспользованным (340 431,56 тыс. руб. (10 процентов от выручки) при списании 323 412,62 тыс. руб. безнадежных долгов).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что примененный обществом метод создания резерва по сомнительным долгам противоречит статье 266 НК РФ, является правильным.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, согласно положений статей 287, 289 НК РФ, должен был уплатить налог на прибыль за 2016 год не позднее 28.03.2017. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций (статья 285 НК РФ) признается календарный год, следует вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год начал течь 01.01.2018, то есть со следующего дня после окончания 2017 года, в течение которого совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Решение инспекции принято 27.03.2020, в связи с чем трехгодичный срок для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК нарушен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность его выводов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 20.07.2023 N 978 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А36-5842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 N 978 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Е.Н.ЧАУСОВА