ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года № 09АП-70508/2017

по делу N А40-107139/17

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Практика Безопасности» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1095) по делу №А40-107139/17 по заявлению АО «Практика Безопасности» к ИФНС России №26 по г.Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: Паламарчук П.А. по дов. от 08.02.2018; Владимиров С.В. по дов. от 18.09.2017; Савсерис С.В. по дов. от 18.09.2017; от ответчика: Кузнецова И.С. по дов. от 12.02.2018; Астахин С.В. по дов. от 18.12.2017; Медведев С.И. по дов. от 14.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «Практика Безопасности» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №26 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2017 №04-15/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пеней и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «ХимФероСплав», ООО «Таис», ООО «СУ-150», ООО «ОМД СтройРесурс», ООО «СК Русь», ООО «ТехАльянс Д», ООО «СМУ-23», ООО «Реалтис», ООО «Феликс», ООО «СтройМонолит», ООО «ТД Миам», ООО «Комтех» (ИНН 7719789098), ООО «Комтех» (ИНН 7723902564), ООО «Инженерные системы», ООО «Фордокс».

Решением суда от 03.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, посчитав доказанным Инспекцией факт наличия согласованности действий заявителя и его контрагентов по созданию видимости хозяйственных операций, целью которых является создание экономических условий, позволяющих минимизировать сумму начисленных налогов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения налогового органа. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости контрагентов Общества, согласованности действий и получения денежных средств Обществом. Полагает, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Ссылается на ошибочность вывода суда о выполнении Обществом работ, оказании услуг и поставки предусмотренных в спорных договорах товаров своими силами. Указывает на исключительно формальный характер претензий Инспекции к контрагентам Общества и к последующим звеньям. Ссылается также на отсутствие со стороны Общества каких-либо нарушений норм налогового законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Практика Безопасности» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.08.2016 №04-13/1230/16 и вынесено решение от 20.01.2017 №04-15/1670, в соответствии с которым размер штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 и п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ, составил 35380737,48 руб., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль организаций составила 217198585,41 руб., сумма пени составила 60991663,28 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Решением УФНС России по г.Москве от 27.04.2017 №21-19/062266 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции – без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд правомерно исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Довод заявителя жалобы о том, что изъятая совместно с правоохранительными органами переписка лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств, не является допустимым доказательством, подлежит отклонению как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве совместно ИФНС России №26 по г.Москве проведена выемка в помещениях ООО «Аудит-Групп» по адресу: г.Дмитров, ул.Профессиональная, 22/1, в ходе которой были изъяты документы и печати, относящиеся к деятельности организаций – контрагентов АО «Практика Безопасности» и взаимозависимого с ним лица – ООО «Би Би Эс Групп».

Из изъятой в ходе выемки электронной переписки установлено, что участвующие в переписке лица располагали сведениями о планирующихся перечислениях со счета АО «Практика Безопасности», а также о том, что эти перечисления производятся с целью последующего обналичивания и возврата денежных средств. При этом в данной переписке регулярно фигурируют адреса kom teh@mail.ru, realties@bk.ru, skrusl4@mail.ru, smu232014@mail.ru, smonolit2014@mail.ru, texD@mail.ru.

В ходе выемки была также изъята переписка с указанных адресов, из которой следует, что с адреса «D.Plishenko@holding-progress.com» на адреса kom teh@mail.ru, realties@bk.ru, skrusl4@mail.ru, smu232014@mail.ru, smonolit2014@mail.ru, texD@mail.ru приходят распоряжения подготовить первичные документы от организаций по указанным в письме спецификациям.

Согласно протоколу допроса руководителя АО «Практика Безопасности» Зинченко Антона Сергеевича от 02.06.2016 Плищенко Денис Яковлевич занимает в организации должность Директора Департамента финансового контроля, его контактный номер телефона – 8-926-919-52-50, электронный адрес «D.Plishenko@holding-progress.com» принадлежит последнему.

Из изложенного следует, что АО «Практика Безопасности» в лице Директора Департамента финансового контроля Плищенко Д.Я. занималось через подконтрольных ему ООО «Комтех» (старый и новый), ООО «ТД Миам», ООО «Техальянс Д», ООО «СК Русь», ООО «Фордокс», ООО «Реалтис», ООО«Феликс», ООО «Строймонолит», ООО «СМУ-23» обналичиванием полученных денежных средств с последующим возвратом в адрес заявителя, а также формировало пакет первичных документов от имени указанных контрагентов.

Сведения об изъятии носителей информации содержатся в акте обследования от 14.09.2015. Изъятые материалы были направлены в адрес налогового органа письмом от 09.10.2015 №04/30/4-15390.

Данным письмом, как указывает заявитель жалобы, были направлены распечатки электронной переписки на 54 листах, в то время как в материалы дела представлена переписка только на 39 листах. Между тем, заявитель не учитывает, что изъята не только переписка, которая велась в программе Skype, распечатки которой представлены в материалы дела, но и переписка по электронной почте, в которой налоговым органом не установлены конкретные факты, имеющие значение для налогового контроля, в связи с чем переписка по электронной почте в материалы дела не представлялась.

Таким образом, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими ст.ст.67-69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между АО «Практика Безопасности» и ООО «ХимФероСплав», ООО «Таис», ООО «СУ-150», ООО «ОМД СтройРесурс», ООО «СК Русь», ООО «ТехАльянс Д», ООО «СМУ-23», ООО «Реалтис», ООО «Феликс», ООО «СтройМонолит», ООО «ТД Миам», ООО «Комтех», ООО «Комтех», ООО «Инженерные системы», ООО «Фордокс» были заключены различные договоры.

Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства в отношении каждого из пятнадцати указанных контрагентов, подтверждающие, что данные организации не вели хозяйственной деятельности, а их включение в отношения с АО «Практика Безопасности» было искусственным и сами контрагенты контролировались со стороны Общества.

Так, по взаимоотношениям с ООО «ХимФероСплав» установлено, что 01.04.2012 между указанной организацией и заявителем заключен договор субподряда №01/04-ПБ12 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация») по капитальному ремонту объекта в пос.Белые столбы Московской области.

Данный договор с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанного договора со стороны ООО «ХимФероСплав» подписаны Самохиным М.А., который согласно протоколу допроса от 13.07.2015 от участия в деятельности организации отказался.

Довод Общества о том, что показания Самохина М.А. могут быть вызваны стремлением избежать ответственности, в том числе, уголовной за налоговые правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств реального осуществления Самохиным М.А. трудовой деятельности, в том числе в качестве руководителя ООО «ХимФероСплав», Обществом не представлено.

Кроме того, показания Самохина М.А. также подтверждаются заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы его подписей, в то время как ни одного довода в подтверждение фактического подписания первичных документов ООО «ХимФероСплав» Самохиным М.А. Обществом не приведено.

При этом в отношении ООО «ХимФероСплав» установлено, что оно зарегистрировано 31.01.2011 (то есть за год до заключения договора с указанным контрагентом). Организация имеет минимальный уставной капитал – 10000 руб. В налоговой отчетности ООО «ХимФероСплав» не нашли отражения отношения с АО «Практика Безопасности» (доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2012 год составили 4114875 руб.). Согласно бухгалтерской отчетности основные и арендованные средства у организации ООО «ХимФероСплав» отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ – получатели доходов в ООО «ХимФероСплав» в 2012 отсутствуют.

В ходе проведенного анализа банковской выписки установлено, что у ООО «ХимФероСплав» отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате коммунальных и канцелярских расходов, услуги связи, а также на выплату заработной платы. Полученные денежные средства в этот же день, либо на следующий перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» за разработку технической документации и др. Полученные денежные средства от АО «Практика Безопасности», ООО «ХимФероСплав» перечисляло в ООО «ТермоХимСтрой» (ИНН 7719760331), которое обладает аналогичными признаками фиктивной структуры.

В соответствии с протоколом допроса от 15.03.2016 свидетель Скомаровский Дмитрий Владимирович, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем АО «Практика Безопасности» с 12.02.2008 по 09.10.2012, организацию ООО «ХимФероСплав» не помнит, пояснить что-либо в ее отношении не смог.

Относительно доказательств взаимозависимости с ООО «ХимФероСплав» необходимо указать, что налоговым органом были получены объяснения Арабчиковой Екатерины Сергеевны от 14.09.2015, работающей в должности бухгалтера ООО «АудитГрупп», в офисе которой изъяты печати ряда организаций, являющихся контрагентами АО «Практика Безопасности» а также вышеуказанная переписка, подтверждающая, что через ряд юридических лиц АО «Практика Безопасности» обналичивало денежные средства без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Арабчикова Е.С. пояснила, что занимается ведением бухгалтерии сторонних организаций. ООО «ХимФероСплав» было указано как один из получателей денежных средств от АО «Практика Безопасности». Из изъятой в ходе выемки, произведенной в офисе ООО «АудитГрупп», электронной переписки следует, что сотрудники ООО «АудитГрупп» выполняли поручения Финансового директора АО «Практика Безопасности» Плищенко Д.Я. по перечислению денежных средств на расчетные счета фиктивных организации, обналичиванию денежных средств, и последующей их передачей в адрес АО «Практика Безопасности».

По взаимоотношениям с ООО «Таис» установлено, что 02.07.2012 между указанной организацией и заявителем заключен договор субподряда №38, согласно которому последний обязуется выполнить технологические работы по развитию и организационно-техническому обеспечению работоспособности системы защиты персональных данных информационной системы персональных данных «Центральной аппаратно-программный комплекс автоматизированной информационной системы обязательного медицинского страхования г.Москвы» в целях реализации положений и требований Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по ведению персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицами, а также обеспечения защиты персональным данных в соответствии с федеральным законодательством о персональных данных. Заказчиком данных работ является Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Данный договор с приложениями и дополнениями, а также первичные документы в рамках указанного договора со стороны ООО «Таис» подписаны Иванченко А.Н., который в ходе допроса согласно протоколу №702 от 24.11.2015 отказался от причастности к деятельности контрагента. Показания Иванченко А.Н. дополнительно подтверждаются заключением эксперта.

Согласно протоколу допроса от 15.03.2016 свидетель Скомаровский Дмитрий Владимирович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем АО «Практика Безопасности» с 12.02.2008 по 09.10.2012, организацию ООО «Таис» не помнит, пояснить что-либо в ее отношении не смог.

При этом в отношении ООО «Таис» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2011, то есть менее чем за год до вступления в отношения с заявителем. Среднесписочная численность ООО «Таис» в 2012 году – 1 человек. Доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль за 2012 год указаны ООО «Таис» в размере 33906355 руб., при оборотах по счету свыше 87 млн. руб. При этом сумма налога к уплате указана в минимальном размере – 61721 руб.).

В ходе проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Таис» установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за транспортные перевозки, юридическое обслуживание, различные виды работ (услуг) и др. В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» за транспортные услуги и др. Полученные от АО «Практика Безопасности» денежные средства ООО «Таис» перечисляло в ООО «Альтаир» (ИНН 7722775786), ООО «Сайлекс» (ИНН 7723830013), ООО «Оранж Ти» (ИНН 7707769040) в отношении которых установлены аналогичные признаки недействующих юридических лиц. Среди контрагентов ООО «Таис» также имеются контрагенты АО «Практика Безопасности», в том числе ООО «СУ-150», ООО «Комтех» (ИНН 7719789098), ООО «Феликс», к которым налоговый орган в ходе проверки предъявил аналогичные претензии.

Кроме того, установлено, что у ООО «Таис» отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные и канцелярские расходы, услуги связи, а также на выплату заработной платы.

Привлечение ООО «Таис» к выполнению работ также опровергается показаниями сотрудников заявителя (протоколы допросов исполнительного и технического директора АО «Практика Безопасности» Пономарева Тараса Михайловича, главного инженера АО «Практика Безопасности» Цибирова Владислава Руслановича), в чьи обязанности прямо входило выполнение работ на объектах, которые при этом отрицают привлечение ООО «Таис», а также контрагентов последующих звеньев к выполнению спорных работ.

Относительно доказательств взаимозависимости ООО «Таис» и АО «Практика Безопасности», учитывая отсутствие информированности сотрудников заявителя о привлечении данного контрагента, то их наличие не требуется, поскольку материалами дела подтверждается, что спорных работ указанная организация не осуществляла.

По взаимоотношениям с ООО «СУ-150» установлено, что между указанной организацией и заявителем заключены договоры:

- №9 от 09.06.2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и настройке систем защиты информации в здании УВД Ивановской области по адресу: Иваново, ул.Кузнецова, д.47. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, предусмотренные Договором работы в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать указанные работы в порядке, установленные Договором и строительными нормами и правилами. Заказчиком данных работ является ФГУП «РСУ МВД России»;

- №27 от 04.09.2012, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию слаботочных систем, указанных в Перечне рабочей документации, 10 этажа офисного блока Многофункционального комплекса «Гостиница Москва» расположенного по адресу: Москва, ул.Охотный ряд, д.2, а Заказчиком данных работ является ОАО «Регионы-Девелопмент».

Данные договоры и первичные документы в рамках указанных договоров со стороны ООО «СУ-150» подписаны Яковлевым О.П., который по повестке в налоговый орган не явился.

Согласно результатам экспертизы, проведенной по образцам почерка Яковлева О.П., в первичных документах его подпись выполнена двумя разными лицами, но не Яковлевым О.П. Согласно ответу ИФНС России №9 по г.Москве от 19.05.2016 №15-05/7209 ООО «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ» предоставило пояснительную записку, из которой следует, что ООО «СУ-150» на объекте не находилось, проход на объект сотрудников данной организации не согласовывался.

Аналогичную по своему содержанию информацию представило и ОАО «Регионы-Девелопмент» (ответ из ИФНС России №8 по г.Москве от 25.03.2016 №25-07/54308).

При этом в отношении ООО «СУ-150» установлено, что дата создания юридического лица – 15.08.2011 (то есть первый договор с АО «Практика Безопасности» заключен менее чем год после регистрации контрагента). Уставной капитал имеет величину, близкую к минимальному значению – 20000 руб. Налоговая отчетность за 2012 год и 9 месяцев 2013 года (последняя отчетность) содержит показатели, явно несопоставимые с движением денежных средств по счетам (67680556 руб. против 95925311 руб. и 12355931 руб. против 130570574 руб. соответственно). Уплаченный налог имеет минимальное значение (126811 в 2012 году и 28813 по итогам 9 месяцев 2013 года). Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год основные и арендованные средства у организации ООО «СУ-150» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «СУ-150» за 2012 год составила12 человек, за 2013 год – 0 человек.

При этом Аганесян Г.А, на которого представлялись сведения как на сотрудника ООО «СУ-150», при допросе в налоговом органе согласно протоколу от 02.02.2016 пояснил, что отношения к данной организации не имеет, в ней не работал.

Согласно протоколу допроса Сучковой Ирины Ивановны от 14.12.2015 сотрудников ООО «СУ-150» она не знает, работала в ООО «СУ-150» по совместительству, занималась только начислением зарплаты. При этом одновременно она работала и в других организациях – у контрагентов заявителя, в отношении которых налоговый орган предъявил претензии как к фиктивным структурам (ООО «ТД Миам», ООО «Техальянс Д»). Кроме того, установлено, что, невзирая на указания Сучковой И.И. о начислении заработной платы, фактически ООО «СУ-150» заработную плату не выплачивало.

Факт того, что иные сотрудники ООО «СУ-150» в связи с их неявкой налоговым органом допрошены не были, при наличии подтвержденного вывода налогового органа о нереальности выполнения работ данным контрагентом, правового значения для разрешения спора не имеет.

В ходе проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СУ-150» установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций за общестроительные работы, услуги субподряда и др. В дальнейшем (в этот же день либо на следующий) полученные денежные средства перечислялись на счета различных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» за стройматериалы, строительное оборудование и др. У ООО «СУ-150» отсутствовали необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные и канцелярские расходы.

Среди контрагентов ООО «СУ-150» имеются непосредственные контрагенты заявителя, к которым налоговым органом предъявлены претензии (ООО «Комтех» (ИНН 7719789098), ООО «Техальянс Д», ООО СК «Русь», ООО «Таис»), а также проблемные контрагенты заявителя второго звена (ООО «Оранж Ти»).

Денежные средства, полученные от АО «Практика Безопасности» направлялись в организации со сходными признаками «фирм-однодневок» (ООО «Метоптснаб», ООО «Оранж Ти», ООО «Таис»).

При этом в ходе проведенной выемки, состоявшейся в офисе ООО «АудитГрупп», была изъята печать ООО «СУ-150».

Таким образом, принимая во внимание, что при выемке были обнаружены документы, касающиеся деятельности других контрагентов АО «Практика Безопасности», в том числе электронная переписка с указаниями финансового директора АО «Практика Безопасности» Плищенко Д.Я. по перечислению денежных средств на расчетные счета фиктивных организации, обналичивание денежных средств, инкассирование денежных средств в адрес АО «Практика Безопасности», является подтвержденным вывод налогового органа о подконтрольности ООО «СУ-150» заявителю.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-107139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи:

И.В.Бекетова

С.Л.Захаров