Арбитражный суд города Москвы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2017 г.

по делу N А40-107139/17-108-109526

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Практика Безопасности" (ОГРН 1087746208197, ИНН 7722639014, дата регистрации 12.02.2008, адрес: 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д.3, этаж 2, комната 1-6) к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, ИНН 7726062105, дата регистрации 23.12.2004, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.1)

о признании недействительным решения от 20.01.2017 №04-15/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Паламарчука П.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.02.2017 №ПБ-01/02 17; Владимирова С.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 18.09.2017 №С-3; Савсериса С.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 18.09.2017 № С-7;

представителей заинтересованного лица - Астахина С.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 13.12.2016 № 02-14/41361; Кошевой Р.В. (личность подтверждена удостоверением УР №922233), действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 02-14/00333; Сулеймановой Т.В. (личность подтверждена удостоверением УР №068393), действующей на основании доверенности от 19.10.2017 № 02-14/45325; Медведева С.И. (личность подтверждена удостоверением ЦА № 4868), действующего на основании доверенности от 19.10.2017 № 02-14/45324; Соколова Д. А. (личность подтверждена удостоверением УР № 922287), действующей на основании доверенности от 03.04.2017 № 02-14/14928,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Практика Безопасности" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Практика Безопасности", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России №26 по г.Москве, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2017 №04-15/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (за исключением начисления пени в размере 715,49руб. и штрафных санкций в сумме 144 444,80руб. по налогу на доходы физических лиц), то есть в части доначислений налогов, пеней и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «ХимФероСплав», ООО «Таис», ООО «СУ 150», ООО «ОМД СтройРесурс», ООО «СК Русь», ООО «ТехАльянс Д», ООО «СМУ 23», ООО «Реалтис», ООО «Феликс», ООО «СтройМонолит», ООО «ТД Миам», ООО «Комтех», ООО «Комтех», ООО «Инженерные системы», ООО «Фордокс».

В обоснование заявления АО "Практика Безопасности" ссылается на то, что выводы инспекции являются необоснованными, не соответствующими налоговому законодательству и правоприменительной практике высших судебных инстанций, фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер, а также основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением налогового законодательства.

По мнению заявителя, обществом соблюдены все условия, предусмотренные нормами налогового законодательства для признания спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении спорных налоговых вычетов при исчислении НДС.

Общество заявляет, что спорные работы и услуги приобретены и фактически использованы в производственной деятельности общества, что подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при заключении сделок с указанными выше контрагентами заявителем проявлены все необходимые меры осторожности и предусмотрительности.

Дополнительно общество указывает, что инспекция не опровергла достоверность сведений, представленных заявителем в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов, не доказала, что операции между обществом и контрагентами носили фиктивный характер.

ИФНС России № 26 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. В отзыве инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого налогоплательщиком решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2016 № 04-13/1230/16 (тома дела 2,3, 4) и вынесено решение от 20.01.2017 № 04-15/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 35 389 737,48руб., обществу доначислена сумма налога на прибыль организаций и НДС в размере 217 198 585,41 руб., начислены пени в сумме 60 991 663,28 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.04.2017 №21-19/062266 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России №26 по г. Москве без изменения.

АО "Практика Безопасности", посчитав, что решение от 20.01.2017 №04-15/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства в части, указанной выше (кроме доначислений по НДФЛ), нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

....

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом "Практика Безопасности" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-107139/17-108-1095, отменить после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ http://fasmo.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ

О.Ю. Суставова