ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2025 г. N А40-148744/24

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК Трейд +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу N А40-148744/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "МСК Трейд +"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

без вызова сторон,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСК Трейд +" о взыскании задолженности в размере 31 381 руб., процентов в размере 198,06 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности, неустойки в размере 502,10 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности, неустойки на процентов в размере 86 коп. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности, штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "МСК Трейд +" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 2587312 от 27.06.2023 в соответствии с которым гарант выдал Государственной корпорации "Росатом" (бенефициар) банковскую гарантию N 2587312 от 27.06.2023 на сумму 31 381 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока по контракту, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии - по 30.09.2024 включительно.

По гарантии бенефициаром гаранту представлено требование N 157/2024-ПРЕТ от 22.04.2024 об уплате денежных средств в размере 31 381 руб. в счет гарантии. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 31 381 руб. уплачены банком 03.06.2024 по платежному поручению N 2587312 от 03.06.2024.

По банковской гарантии гарантом в адрес принципала было направлено регрессное требование за исх. N 71930677 от 03.06.2024, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 31 381 руб., а также проценты, начисленные по договору за пользование денежными средствами.

Регрессное требование направлено принципалу 03.06.2024 в электронном виде средствами Информационной системы, размещенной в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п. 2.7 и 2.8 договора.

В соответствии с условиями договора, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4).

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Согласно п. 1.1.8 договора, установлена следующая ответственность.

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В пункте 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей Сторон. При использовании электронных подписей в рамках договора стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи". Подписание сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием электронных подписей означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными в силу доказанности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылки ответчика на незаключенность договора о предоставлении банковской гарантии отклоняются в силу следующего.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей Сторон.

При использовании электронных подписей в рамках договора стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

Подписание сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием электронных подписей означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускается заключение договора с помощью электронной подписи.

Стороны пришли к согласию на заключение данного договора с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 договор, подписанный электронной подписью приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Следовательно, договор предоставления банковской гарантии N 2587312 от 27.06.2023 считается заключенным.

Кроме того, вышеуказанные договор заключался с целью выдачи банковских гарантий N 2587312 от 27.06.2023, которыми обеспечивались обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Государственной корпорации "Росатом", ИНН: 7706413348 в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0519100000122000016).

Ответственность за применение ЭЦП лежит на том лице, на которое она была оформлена, так как ЭЦП в соответствии с ФЗ "Об электронной подписи" предназначена для идентификации лица, подписывающего электронный документ, и по сути является аналогом собственноручной подписи.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона "Об электронной подписи" при использовании усиленных ЭЦП участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей и, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей без их согласия. В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников взаимодействия в течение не более чем 1 рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Закон не вводит никакой ответственности за использование ЭЦП третьими лицами. В связи с чем сложилась судебная практика, согласно которой суды, исходя из принципа, что электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись, пока не доказано обратное, признают ответственным за ее исполнение ее номинального владельца. Учитывая вышеизложенное, использование ЭЦП с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Заявитель апелляционной жалобы просить применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционный суд наравне с судом первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу N А40-148744/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК Трейд +" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С.ВЕКЛИЧ