Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2025 г. N Ф05-1508/2025

по делу N А40-175708/2024

Арбитражный суд Московского округа рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 об отказе в отмене мер по обеспечению иска, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 об отказе в принятии встречного обеспечения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строй-Древ") обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 18 по Москве) о признании недействительным решения от 31.05.2024 N 6943 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

31.07.2024 ООО "Строй-Древ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Инспекции от 31.05.2024 N 6943 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 09.07.2024 N 19 "О принятии обеспечительных мер" до вступления в силу решения по делу N А40-175708/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решений Инспекции от 31.05.2024 N 6943 и от 09.07.2024 N 19.

05.08.2024 Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 отказано.

05.08.2024 Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у Общества встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 255 492 370 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 и от 30.08.2024 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения от 30.08.2024 и 02.09.2024, постановление от 02.09.2024 отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Строй-Древ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение решений Инспекции от 31.05.2024 N 6943 и от 09.07.2024 N 19.

Принятие обеспечительных мер обосновано судом первой инстанции необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) и предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, ввиду того, что сумма доначислений по решению от 31.05.2024 N 6943 является значительной (размер доначислений 255 492 370 руб.), единовременное исполнение решения затруднит Обществу осуществление значимых и обязательных платежей, воспрепятствует исполнению его текущих обязательств, Общество лишено возможности направить заявки на поставку товара с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договорам, которые заключены во исполнение государственного контракта.

Ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер и истребовании у Общества встречного обеспечения мотивированы Инспекцией недоказанностью Обществом оснований для принятия обеспечительных мер, представленные им документы, по мнению Инспекции, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при том, что встречного обеспечения в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, по результатам проведенной проверки установлены факты сокрытия необходимых для проведения мероприятий налогового контроля сведений, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение умышленного налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Инспекции об отмене принятых обеспечительных мер и истребовании встречного обеспечения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 29, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения последующего исполнения судебного акта, основания, послужившие поводом к принятию мер, сохраняют свое действие; налоговым органом не приведено достаточных доводов относительно возникновения обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер и представления встречного обеспечения; таких обстоятельств судом не установлено.

Суды отметили, что Инспекцией при обращении с ходатайствами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на сокращение (вывод) оборотных средств, его намерениях приостановить деятельность, инициировать процедуру ликвидации, изменении финансового состояния, его нестабильности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами правильно применены правовые нормы, ходатайства Инспекции рассмотрены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит данных о наличии обстоятельств, которые бы были документально подтверждены и доведены до сведения судов при рассмотрении ходатайств об отмене принятых обеспечительных мер и истребовании встречного обеспечения, но которые бы не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, но имели бы существенное значение для результата рассмотрения ходатайств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для приостановления действия решения от 09.07.2024 N 19 "О принятии обеспечительных мер" не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, что решение от 09.07.2024 N 19 "О принятии обеспечительных мер" принято с целью обеспечения возможности исполнения решения от 31.05.2024 N 6943 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", является производным от него.

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Поскольку принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 31.05.2024 N 6943 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" предполагает приостановление его исполнения, то она касается и производных от данного решения ненормативных актов, в том числе решения от 09.07.2024 N 19 "О принятии обеспечительных мер".

Соглашаясь с выводами судов в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в ходатайстве об отмене обеспечительных мер Инспекция сослалась только на отсутствие связи данного решения с предметом спора и исполнением решения от 31.05.2024 N 6943, иных доводов для отмены обеспечительных мер в указанной части не привела.

Так как связь решения от 09.07.2024 N 19 с обжалуемым по делу решением от 31.05.2024 N 6943 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и, соответственно, с предметом спора, судами установлена, при этом Инспекцией не приведено каких-либо иных доводов (в том числе об отсутствии влияния каждой из предусмотренных им мер на возможность исполнения судебных актов по настоящему делу, а также влияния наложенных этим решением ограничений на деятельность Общества, продолжение которой, по мнению судов, необходимо для обеспечения исполнения судебных актов), свидетельствующих об отсутствии оснований для приостановления действия указанного ненормативного акта, то кассационная коллегия считает возможным согласиться с позицией судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Инспекции в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статей 90 - 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа также учитывается, что Инспекция не лишена возможности повторного обращения в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер и обязании предоставить встречное обеспечение при приведении необходимого документального и нормативного обоснования, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных статьями 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, негативных изменений в финансовом состоянии Общества, неисполнении им заявленных целей принятия обеспечительных мер, появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что как решение от 31.05.2024 N 6943, так и итоговые судебные акты по настоящему делу могут быть не исполнены Обществом вследствие продолжения действия обеспечительных мер).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 об отказе в отмене мер по обеспечению иска, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 об отказе в принятии встречного обеспечения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А40-175708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Н. НАГОРНАЯ

Судьи:

А.А. ГРЕЧИШКИН

А.А. ДЕРБЕНЕВ