Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2026 г. № А40-186291/2025

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 21 июля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхования вкладов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2026 года по заявлению ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхования вкладов

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхования вкладов (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2024 N 14.3/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2026 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхования вкладов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхования вкладов, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года налогоплательщиком отражена сумма денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 346 740 000 руб.

Впоследствии в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2023 год заявителем исключена указанная сумма из внереализационных доходов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что общество необоснованно исключило из внереализационных доходов суммы, взысканные с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности в судебном порядке, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки и вынесено решение от 02.09.2024 N 14.3/21, согласно которому банку доначислен налог на прибыль организаций в размере 134 674 000 руб.

Решением ФНС России от 22.04.2025 N 0000-2025/000712/И, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что суммы, взысканные с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, являются суммами возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в периоде вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения такого дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Судами верно установлено, что подпункт 15 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации к банку неприменим, поскольку в отношении него меры по предупреждению банкротства с участием Банка России либо Агентства не осуществлялись.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра, и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица; в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подчинено правовому режиму обязательств вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) и, как следствие, поступающие во исполнение такого обязательства суммы охватываются понятием "суммы возмещения убытков или ущерба" применительно к пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что материально-правовое требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, в связи с чем у банка не возникает облагаемого дохода, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Косвенный (групповой) характер иска о привлечении к субсидиарной ответственности, на который указывают приведенные заявителем правовые позиции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2), пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), пункт 57 Постановления N 53), характеризует процессуальный механизм защиты интересов гражданско-правового сообщества кредиторов и порядок распоряжения соответствующим требованием (статья 61.17 Закона о банкротстве), однако не изменяет ни субъекта, в пользу которого производится взыскание, ни правовой природы обязательства как деликтного.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-203245/2015 денежные средства взысканы с контролирующих лиц именно в пользу банка; поступающие во исполнение указанного судебного акта средства включаются в конкурсную массу должника (статья 131, пункт 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве) и становятся имуществом самого банка, за счет которого в установленной законом очередности удовлетворяются требования кредиторов (статьи 189.92, 189.94, 189.96 Закона о банкротстве). Поступление имущества в конкурсную массу налогоплательщика образует экономическую выгоду в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации; целевой характер последующего расходования этих средств (расчеты с кредиторами) правового значения для квалификации дохода не имеет, поскольку направление расходования полученных средств не входит в число условий признания дохода, установленных главой 25 НК РФ.

При этом судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-203245/2015 (в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 N Ф05-18118/2018) установлено, что действиями контролирующих лиц причинен ущерб банку. Приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 16-КГ23-56-К4 правовая позиция о взаимозаменяемом и взаимодополняемом (зачетном) характере требований о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности дополнительно подтверждает единство их компенсационной природы. В связи с этим довод жалобы о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности КДЛ по возмещению ущерба самому должнику, не опровергает вывод судов о применимости пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание которого не ставит квалификацию поступлений в качестве внереализационного дохода в зависимость от оснований возникновения деликтного обязательства при условии присуждения соответствующих сумм в пользу налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о возникновении "непрекращающейся последовательности" взаимного увеличения налоговых обязательств и размера субсидиарной ответственности также обоснованно отклонен судами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц установлен вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2023; возможность изменения размера исковых требований предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Автоматического пересмотра установленного судом размера субсидиарной ответственности в связи с последующим возникновением у должника новых обязательств, в том числе по обязательным платежам, законодательство не предусматривает; возникновение налоговой обязанности само по себе не обязывает конкурсного управляющего инициировать такой пересмотр.

Кроме того, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не прекращают обязанностей организации как налогоплательщика (статья 44 НК РФ); как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, доходы, возникающие у организации-банкрота в ходе конкурсного производства, не исключаются из-под налогообложения налогом на прибыль в силу одного лишь факта нахождения организации в процедуре банкротства; вопросы очередности удовлетворения соответствующих требований бюджета относятся к сфере исполнения налоговой обязанности и не влияют на наличие объекта налогообложения.

Довод жалобы об отсутствии у банка прибыли ввиду превышения размера обязательств перед кредиторами над поступлениями в конкурсную массу отклоняется, поскольку основан на ошибочном отождествлении дохода как элемента налоговой базы с итоговым имущественным состоянием (сальдо активов и обязательств) налогоплательщика. Наличие у организации неисполненных обязательств не исключает признания дохода по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации; финансовый результат определяется в установленном Кодексом порядке с учетом всей совокупности доходов и расходов налогового периода.

Судами также обоснованно отмечено, что в декларации за 9 месяцев 2023 года спорная сумма была отражена самим налогоплательщиком в составе внереализационных доходов, что соответствует подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как ее последующее исключение из декларации за налоговый период нормативно не обосновано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм материального права, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2026 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2026 года по делу N А40-186291/2025 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

О.В.КАМЕНСКАЯ