Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2026 г. № А40-189562/2025

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 18 августа 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Царькова А.В.

на решение от 24 декабря 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 апреля 2026 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Царькова Александра Вячеславовича

к инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании незаконным бездействие,

установил:

ИП Царьков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконными действий (бездействие) по неотмене решения N 2299 от 15.06.2015 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении ИП Царькова А.В. (ОГРНИП - 312774608200785), а также по распространению данного решения на ИП Царькова А.В. с ОГРНИП - 325774600069122 (дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2025).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИП Царькова А.В., в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 года по делу N А40-189562/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Царькова Александра Вячеславовича удовлетворить, признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве в части отмены решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве N 2299 от 15.06.2015 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении индивидуального предпринимателя Царькова Александра Вячеславовича с предыдущим ОГРНИП 312774608200785, а также признать незаконным действия Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве по распространению действия решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве N 2299 от 15.06.2015 г. на индивидуального предпринимателя Царькова Александра Вячеславовича с действующим ОГРНИП 325774600069122, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя хронологически позднее указанного решения N 2299 от 15.06.2015 г.

Кассатор считает, что судами не применены нормы права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ИП Царькова А.В. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ИП Царькова А.В. на связь в режиме "онлайн" не вышел.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2026 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП Царькова А.В. было отложено на 18 августа 2026 года.

В Арбитражный суд Московского округа повторно поступило ходатайство ИП Царькова А.В. о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.03.2012 по 01.03.2021 Царьков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3127746082007858.

В связи с непредставлением налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год инспекцией принято решение от 15.06.2015 N 2299 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и переводов его электронных денежных средств.

Государственная регистрация Царькова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.03.2021.

С 01.02.2025 Царьков А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 325774600069122. После открытия расчетных счетов операции по ним были приостановлены на основании решения инспекции от 15.06.2015 N 2299.

В ответ на обращение предпринимателя от 10.02.2025 инспекция письмом от 10.03.2025 сообщила, что отмена приостановления возможна только после представления налоговых деклараций. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены судами обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения налоговых обязанностей, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности, а статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока, по истечении которого решение о приостановлении операций прекращает действие.

Апелляционный суд также указал, что решение о приостановлении операций распространяется на вновь открытые счета того же физического лица после его повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку иное толкование создавало бы возможность уклонения от исполнения налоговых обязанностей посредством прекращения и последующего возобновления предпринимательского статуса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном истолковании положении статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитывают правовую природу приостановления операций по счетам.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по счетам могут быть приостановлены в случае непредставления налоговой декларации в установленный срок. При этом решение о применении данной меры может быть принято в течение трех лет со дня истечения установленного законом срока.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение, принятое по названному основанию, отменяется не позднее дня, следующего за днем представления декларации.

Вместе с тем положения пунктов 3 и 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться обособленно от положений пункт 11 этой статьи, определяющего круг лиц, в отношении которых допускается приостановление операций по счетам.

Пунктом 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о приостановлении операций, в частности, к индивидуальным предпринимателям налогоплательщикам, налоговым агентам, плательщикам сборов и страховых взносов, не утратившим статус индивидуального предпринимателя, а также к организациям и индивидуальным предпринимателям, которые обязаны представлять налоговые декларации.

Физические лица, утратившие статус индивидуального предпринимателя, в приведенный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.03.2021 Царьков А.В. перестал относиться к кругу лиц, в отношении которых статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации допускает действие специальной меры в виде приостановления операций по предпринимательским счетам.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения возникших ранее обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и не исключает проведения в предусмотренных законом пределах мероприятий налогового контроля.

Однако сохранение возникшей ранее налоговой обязанности не означает сохранения на неопределенный срок любого способа обеспечения ее исполнения независимо от предусмотренных законом условий его применения.

Приостановление операций по счетам по основанию непредставления декларации представляет собой специальную публично-правовую меру оперативного характера, предназначенную побудить действующего налогоплательщика к представлению отчетности и обеспечить своевременное осуществление налогового контроля. Такая мера не является самостоятельной санкцией за налоговое правонарушение и не может приобретать бессрочный карательный характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2022 N 26-П, где предметом проверки Конституционного Суда являлись положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве в части исполнения постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пеням с гражданина, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, допустимость дальнейшего принудительного взыскания уже возникшей задолженности необходима при соблюдении установленных законом процедурных и имущественных гарантий. При этом Конституционный Суд особо отметил необходимость правовой определенности, соблюдения сроков применения публично-правового принуждения и недопустимость несоразмерного ограничения имущественных прав.

Названная правовая позиция не содержит вывода о бессрочном сохранении после прекращения статуса индивидуального предпринимателя решения о приостановлении операций, принятого не в целях взыскания установленной задолженности, а в связи с непредставлением налоговой декларации.

Напротив, Конституционный Суд разграничил правовой режим взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя и с физического лица, прекратившего такой статус, указав, что порядок реализации публичных требований может различаться в зависимости от статуса гражданина.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, а повторно зарегистрированный предприниматель и ранее прекративший предпринимательскую деятельность гражданин являются одним физическим лицом, само по себе не свидетельствует о продолжении действия специальной обеспечительной меры.

Решающим для настоящего спора является не изменение ОГРНИП как таковое, а прекращение 01.03.2021 государственной регистрации Царькова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, утрата им статуса лица, на которое распространялось принятое решение о приостановлении операций.

Повторная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в 2025 году является новым юридическим фактом. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что такая регистрация восстанавливает действие решений о приостановлении операции, прекративших действие в период отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии действующего приостановления операции по вновь открытым счетам прекращаются со дня их открытия до прекращения либо отмены приостановления.

Из буквального содержания данной нормы следует, что она определяет правовой режим нового счета при наличии действующего ограничения, но не устанавливает основания для восстановления ранее прекратившего действие решения.

Расширительное толкование пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, данное апелляционным судом, фактически приводит к признанию решения от 15.06.2015 N 2299 бессрочным и способным возобновлять действие при каждой последующей регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Такое толкование из закона не следует и лишает правового значения установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, в течение которого налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций в связи с непредставлением конкретной налоговой декларации.

После прекращения действия решения N 2299 налоговый орган не мог в 2025 году принять новое решение по основанию непредставления декларации за 2014 год, поскольку установленный законом трехлетний срок истек. Восстановление прежнего решения посредством его распространения на счета предпринимателя, зарегистрированного спустя четыре года посте прекращения прежнего статуса, означало бы фактический обход данного ограничения.

Вывод о прекращении действия решения о приостановлении операций вследствие утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя соответствует также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2021 N 03-02-11/63251 и от 03.12.2025 N 03-02-08/117584.

В письме от 03.12.2025 прямо указано, что утрата силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является основанием прекращения действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, а принятие отдельного решения об отмене приостановления не требуется. Указанное разъяснение не является нормативным правовым актом, однако подтверждает системное толкование статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на непредставление Царьковым А.В. налоговых деклараций за 2015-2021 годы также не может служить основанием для сохранения действия решения N 2299.

Названное решение принято по конкретному основанию - в связи с непредставлением декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год.

Непредставление деклараций за иные налоговые периоды представляет собой самостоятельные юридические факты, которые могли повлечь принятие отдельных решений при соблюдении условий и сроков, установленных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган и суд не вправе дополнять либо изменять основание ранее принятого ненормативного акта ссылками на обстоятельства, которые не являлись основанием его принятия. Сведений о наличии отдельных действующих решений о приостановлении операций в связи с непредставлением деклараций за 2015-2021 годы материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что применение решения N 2299 к счетам предпринимателя, зарегистрированного в 2025 году, полностью прекращает расходные операции и создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452 указала, что приостановление операций по счету в отсутствие правовых оснований само по себе создает неправомерное препятствие осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого применена данная мера. Указанная позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (пункт 39).

В рассматриваемом случае применение в 2025 году решения, принятого в 2015 году и прекратившего действие в 2021 году, не обеспечивает оперативное исполнение обязанности, для которой была установлена данная мера, а фактически исключает возможность осуществления заявителем новой предпринимательской деятельности.

Подобное ограничение не отвечает требованиям правовой определенности, адекватности и соразмерности публичного вмешательства, поскольку продолжительность и интенсивность ограничения перестают соответствовать цели, для достижения которой оно установлено законом.

Вопрос о наличии и способе исполнения обязанности по предоставлению декларации не тождественен вопросу о допустимости бессрочного применения конкретной обеспечительной меры. Сохранение обязанности по представлению отчетности не наделяет инспекцию правом применять решение о приостановлении операций за пределами предусмотренного законом субъектного и временного режима.

Таким образом, решение инспекции от 15.06.2015 N 2299 прекратило действие не позднее 01.03.2021 в связи с утратой Царьковым А.В. статуса индивидуального предпринимателя и не могло быть распространено на счета, открытые после его повторной государственной регистрации с присвоением ОГРНИП 325774600069122.

Продолжение отражения решения N 2299 в качестве действующего и применение его к счетам заявителя не соответствуют статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не отмене решения N 2299, удовлетворению не подлежит.

Поскольку указанное решение прекратило действие в силу утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя, принятия инспекцией отдельного решения о его отмене не требовалось. Следовательно, отсутствие формального решения об отмене само по себе не образует незаконного бездействия.

Нарушение прав заявителя выразилось не в непринятии отдельного акта об отмене, а в продолжении применения прекратившего действие решения, сохранении сведений о нем как о действующем и распространении установленного им ограничения на счета предпринимателя с ОГРНИП 325774600069122.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание действий государственного органа незаконными допускается при одновременном установлении их несоответствия закону и нарушения прав заявителя. В резолютивной части судебного акта суд обязан определить способ устранения допущенного нарушения.

Оспариваемые действия инспекции отвечают обоим названным условиям, в связи с чем заявление в данной части подлежит удовлетворению с возложением на инспекцию обязанности прекратить применение решения N 2299 к счетам заявителя, актуализировать сведения о действии данного решения в информационных ресурсах, используемых для информирования банков, и обеспечить передачу банкам информации, необходимой для возобновления расходных операций по счетам.

Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций: даты регистрации и прекращения статуса предпринимателя, основание принятия решения N 2299, факт его применения к вновь открытым счетам, содержание обращения заявителя и ответа инспекции сторонами не оспариваются.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств и установлении новых обстоятельств не имеется. Допущенное судами нарушение связано с неправильным истолкованием норм материального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, когда существенные обстоятельства установлены судами, а ошибка состоит в неправильном применении нормы права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 года по делу N А40-189562/2025 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Царькова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве по применению решения от 15 июня 2015 года N 2299 о приостановлении операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств к счетам индивидуального предпринимателя Царькова Александра Вячеславовича, ИНН 771000611950, ОГРНИП 325774600069122.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего постановления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Царькова Александра Вячеславовича путем прекращения применения решения от 15 июня 2015 года N 2299 к его счетам, прекращения отражения указанного решения в качестве действующего в информационных ресурсах, используемых для информирования банков, и направления банкам сведений, необходимых для возобновления расходных операций по счетам заявителя.

В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения об отмене решения от 15 июня 2015 года N 2299, отказать.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

А.Н.НАГОРНАЯ

Н.Н.ТАРАСОВ