ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2017 года № 09АП-15822/2017

по делу N А40-196582/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-196582/16, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ООО "Мистраль алко" к ИФНС России № 18 по г. Москве о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Карпова О. В. по доверенности от 02.08.2016 Трясцин Д. В. По доверенности от 22.03.2017 от заинтересованного лица: Варламов В. В. по доверенности от 06.06.2017 Чеснов Д. Э. по доверенности от 06.04.2017 Джандубаева Г. З. по доверенности от 27.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль Алко» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС Росиии № 1 по г. Москве) о признании недействительным решения от 18.05.2016 № 340 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мистраль алко» (зарегистрированного по адресу: 107061, г. Москва, Преображенский вал, д. 1, пр-кт Вернадского, д. 29, комн. 5; ОГРН: 1107746314686; ИНН: 7718803832, дата регистрации: 22.04.2010) решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25; ОГРН: 1047718048289, ИНН: 7718111790, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 18.05.2016 № 340 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Инспекцией также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв налогоплательщика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, письменных пояснений налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО «Мистраль Алко» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт № 968 от 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 18.05.2016 № 340 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 68 745 287 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в размере 9 188 656 руб.

Заявитель привлечен к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на сумму 4 281 585 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мистраль Алко» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого в ее удовлетворении было отказано.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в силу отсутствия необходимых условий для осуществления контрагентом заявленных хозяйственных операций; неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичной документации по взаимоотношениям со спорным контрагентом; отсутствия доказательства того, что должностные лица заявителя, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО «СПтранс» проявили должную осторожность и осмотрительность; ООО «СПтранс» осуществляло деятельность под контролем и в интересах налогоплательщика; в силу отношений взаимозависимости заявитель знал или должен был знать о нарушениях допущенных контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал хозяйственные операции, произведенные заявителем в проверяемом периоде с контрагентом ООО «СПТранс» реальными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Мистраль Алко» и ООО «СПтранс» заключен договор № 0910/12 от 01.02.2012 (т. 3 л.д. 67-71), предметом которого заявлена организация для осуществления перевозок грузов по г. Москве, Московской области и регионах Российской Федерации, а также экспедирование грузов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 58-150; т. 7, л.д. 1-133) ООО «СПтранс» создано 25.11.2011 и 17.03.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО, «Делькон», которое в свою очередь 21.10.2015 реорганизовано в ООО «Билс».

23.11.2015 проведен осмотр (протокол осмотра № 105 (т. 9 л.д.71-86) адреса регистрации ООО «СПтранс»: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3 офис 418, по результатам которого установлено, что ООО «СПтранс» по данному адресу не располагается и не располагалось, какие - либо вывески отсутствуют.

В рамках встречной проверки у правопреемника ООО «СПтранс» - ООО «Билс» запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Документы не представлены, взаимоотношения подтверждены не были (т. 9 л.д. 54).

Из анализа представленной за период 2012-2014 ООО «СПтранс» налоговой отчетности установлено, что налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций составила 0.5%, доля вычетов по НДС - 99.7%. Декларация по налогу на прибыль за 2014 год контрагентом не представлена (т. 8 л.д. 127-150) В ходе анализа бухгалтерского баланса, деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу спорного контрагента за рассматриваемый период установлено отсутствие какого-либо имущества, основных или транспортных средств (т. 9 л.д. 1-53) Судом первой инстанции указано, что согласно представленным ООО «СПтранс» справкам по форме 2-НДФЛ, сотрудниками ООО «СПТРАНС» в 2012-2013 являлись: Исаев Игорь Николаевич, Мельников Андрей Юрьевич, Мищенко Сергей Иванович, Антонов Максим Николаевич, Оноприенко Павел Анатольевич - генеральный директор (т.8 л.д. 123-124), что в свою очередь свидетельствует о реальности спорных хозяйственных.

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что указанные сотрудники ООО «СПТРАНС» в 2012-2013 фактически работали полный рабочий день в других организациях и не могли оказывать каких-либо работ (услуг) для ООО «СПТРАНС», что также подтверждается материалами дела, а именно: Мищенко СИ. работал в ОАО «Калужский турбинный завод» (т.9 л.д. 67-63), Антонов М.Н. в ООО «Шинная компания «Алато» (т. 8. л.д. 125; т. 9 л.д. 61-63), Мельников А.Ю. у ИП Титова (т. 8 л.д. 126: т. 9 л.д. 59-60).

Таким образом, у ООО «СПТранс» отсутствовали необходимые условия для выполнения обязательств перед ООО «Мистраль алко» ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что отсутствие необходимых условий для осуществления ООО «СПТранс» хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности отношений между заявителем и спорным контрагентом, так как в адрес ООО «КПД», ООО «Кватро», ООО «Альтаир», ООО «Ривьера», ООО «Мосстройтранс», ООО «Орион», ООО «АДМ Сервис», ООО «Авто Экспресс» производились платежи в счет оплаты транспортных и логистических услуг.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что транспортные средства, которые участвовали в перевозках согласно первичным документам ООО «Мистраль алко», принадлежат физическим лицам (т.9. л.д. 91-150; т. 10 л.д. 1-5).

Кроме того, как следует из анализа банковских выписок контрагентов ООО «СПТранс» второго-третьего звена, не установлено перечислений денежных средств в адрес физических лиц - собственников транспортных средств, перечисление денежных средств за обслуживание автотранспортных средств, горюче-смазочные материалы, арендные платежи, а также, что отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ООО «Мистраль алко» в адрес 000 «СПТранс» в течение одного-двух операционных дней обналичиваются, а именно: ООО «КПД» (т.16 л.д. 37-69) за период с 10.12.2013 по 09.06.2014 от ООО «СПТранс» получено 45 185 000 руб. по назначению платежа «за грузоперевозки»; за период с 01.01.2014 по 15.06.2014 по назначению платежа «снятие по карте», «выдача наличных, НДС не облагается» обналичено 29 424 665 руб.; за период с 01.01.2014 по 15.06.2014 по назначению платежа «оплата по договору, рекламных услуг без НДС» в адрес ИП Сарибекян, ИП Безуглов, ИП Судиловский, ИП Айдинян, ИП Антонов, ИП Субботина переведено 27 715 684 руб. Вместе с тем за указанный период ООО «КПД» денежные средства за аренду транспортных средств, за ГСМ, за услуги стоянки, на оплату труда, на уплату транспортного налога не перечисляются.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты второго звена, указанные судом в качестве поставщиков спорных услуг, денежные средства, полученные от ООО «СПТранс» обналичивали в полном объеме.

Однако указанные обстоятельства неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в решении также указал, что вывод налогового органа о том, что Оноприенко П.А. является «формальным руководителем» ООО «СПТранс» опровергается показаниями самого Оноприенко П.А., а также иными доказательствами по делу.

Однако судом первой инстанции не учтены доводы налогового органа о том, что показания должностного лица спорного контрагента носят противоречивый характер, не соответствуют действительности (т. 5 л.д. 95-111) Из свидетельских показаний Оноприенко П.А. усматривается формальность выполнения им должностных обязанностей и неосведомленность о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПтранс».

Так, Оноприенко П.А. на вопрос об организациях поставщиках ООО «СПТранс», смог назвать только две из тринадцати организаций, которые получали денежные средства от ООО «СПТранс» (вопрос 33).

На вопрос знаком ли Оноприенко П.А. с генеральным директором ООО «КПД», названного в качестве поставщика, Антоновым А.В., должностное лицо ООО «СПТранс» ответило, что не знаком и слышит впервые (вопрос 34).

Несмотря на то, что Оноприенко П.А. подтвердил взаимоотношения и перевод денежных средств в адрес контрагентов третьего звена, свидетель не смог назвать ни должностных лиц, ни водителей, ни экспедиторов юридических лиц, оказывавших услуги для ООО «СПТранс».

Более того, Оноприенко П.А. подтвердил взаимоотношения ООО «СПТранс» с ООО «Матрица», с которой хозяйственных взаимоотношений не имелось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, свидетель формально подтверждал все взаимоотношения с любыми юридическими лицами, несмотря на несоответствие этого обстоятельства действительности.

В протоколе допроса свидетель указал, что не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером иных юридических лиц, зарегистрированных на его имя и с его участием на территории Российской Федерации с 2012 года по 2015 год.

Однако, установлено, что показания в этой части не соответствуют действительности, поскольку Оноприенко П.А. с 10.08.2008 по 06.08.2012 (дата реорганизации) числился генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером в ООО «СП-Транс» (ИНН 7721638064), организация имеющая одинаковый штат сотрудников, что и ООО «СПтранс» (ИНН 7721739591). На сегодняшний день ООО «СПтранс» (ИНН 7721739591), так же, как и ООО «СП-Транс» (ИНН 7721638064) реорганизовано, и Оноприенко П.А. создал новое юридическое лицо ООО «СПТРАНС» (ИНН 7722861259) (дата создания 31.10.2014) (т. 16, л.д. 70-81).

Таким образом, Оноприенко П.А. регистрирует организации сроком действия 3 года и впоследствии их реорганизует с целью избежания налоговых последствий и не преследует цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Оноприенко П.А. указал, что являлся главным бухгалтером в ООО «СПтранс» (вопрос 13), однако, не имеет профессионального образования навыков, не смог ответить на заданные ему вопросы по бухгалтерскому и налоговому учету (вопрос 15).

В качестве сотрудников ООО «СПТранс», Оноприенко П.А. назвал Балакиреву Т.Б. и Морозова В.Н. Указанные физические лица, согласно банковским выпискам, никогда не получали доходы в ООО «СПТранс» и не числились сотрудниками ООО «СПТранс» (т. 8 л.д. 123-124).

Более того свидетель сообщил, что заработная плата указанных физических лиц составляла 17 тысяч рублей (вопрос 11). Однако на вопрос об удержании 2 НДФЛ с заработной платы ответил, что Балакирева Т.Б. и Морозов В.Н. работают на добровольной основе (вопрос 12).

Также судом первой инстанции указано, что 6 из 10 собственников подтвердили факт перевозки товаров для ООО «Мистраль алко» от имени ООО «СПТранс» (Пешехонцев А.В., Колгушкин ДМ., Хоботов А.С, Лапин А.А., Махнов Ю.В.,Гаврилов А.Н.).

ООО «Мистраль Алко», перечисляя денежные средства за транспортные услуги в адрес ООО «СПТРАНС», не могло не знать, что перевозка осуществляется, в том числе на личных автомобилях сотрудников ООО «Мистраль Алко».

Таким образом, установлено, что ООО «Мистраль Алко» самостоятельно находило водителей для оказания услуг по перевозке своей продукции, а взаимоотношения с контрагентом были формальными, не имели реальной деловой цели, имели целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и реальным обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции в качестве обоснования достоверности первичной документации, представленной заявителем, указал, что факты, установленные инспекцией, являются косвенными доказательствами реальности оспариваемых действий.

В материалы дела обществом были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и соответствие маршрутов первичным документам (т. 10 л.д. 22-150, т. 11, 12, 13. т. 14 л.д. 1-70), однако в указанных документах ООО «СПТранс» не упоминается.

Так, например, в реестрах въезда автотранспортных средств на территорию «логистического парка» Томилино, представленных третьим лицом - ЗАО «Томилинская птицефабрика», в качестве юридического лица, которому принадлежат транспортные средства указано ООО «Мистраль алко», что в свою очередь свидетельствует о том, что фактически заявитель владел транспортными и выполнял спорные работы самостоятельно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 16.05.2017, представители заявителя утверждали, что сведения, содержащиеся в первичной документации налогоплательщика, представленные в обоснование заявленных расходов и вычетов, недостоверны.

Представители заявителя указывают на недостоверность сведений о местонахождении транспортных средств указанных в документах, представленных в налоговый орган в обоснование заявленных расходов и вычетов.

Заявитель указывает на то, что, вопреки сведениям, содержащимся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных о месте отгрузки товаров водителями, фактически транспортные средства не осуществляли перевозку покупателям товара в указанные адреса.

Доводы заявителя по указанном эпизоду, суд оценивает критически, так как договоры экспедиционного обслуживания с третьими лицами, а также маршрутные листы представлены исключительно в ходе судебного разбирательства и не представлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении представленных документов, суд первой инстанции указывает на то, что инспекцией в ходе проверки дополнительные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не запрашивались.

Одновременно суд не дает никакой оценки в решении тем обстоятельствам, что постановлением от 29.10.2015 № 27 (т. 4, л.д. 124) сотрудниками налогового органа осуществлен выход по адресу местонахождения заявителя с целью изъятия финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СПтранс», однако должностные лица заявителя отказались выдать оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СПтранс» (протокол выемки документов и предметов от 29.10.2015 № 19 (т. 4 л.д. 125), что в свою очередь косвенно указывает на недобросовестность налогоплательщика и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Вместе с тем, довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента также судом первой инстанции неправомерно не учтен.

Так, в материалы дела представлено банковское дело ООО «СПТРАНС» (т. 14, л.д. 88-89). Из анализа представленных документов установлено, что в документе «Подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Альфа-Банк» в графе «Кодовое слово для передачи информации о состоянии банковских счетов по телефону указан пароль: ШПАК1976.

В отношении Шпака налоговым органом установлено, что Шпак Вячеслав Вячеславович в проверяемом периоде являлся координатором по транспортной логистике в ООО «Мистраль Алко», оформляя документы для перевозки от имени организации ООО «СПТРАНС» (приказ о приеме на работу МА000000006/86 от 05.07.2011).

Также в собственности Шпака В.В., сотрудника ООО «Мистраль алко», находилось 4 автомобиля (ВИС гос. номер у681уе190, ГА3302 гос. номер н680ос190, ВИС гос. номер к919тк190 и ГАЗ 2747 гос. номер е872кк190); указанные транспортные средства поименованы в товарно-транспортных накладных, представленных от контрагента ООО «СПТРАНС».

Также координаторы по транспортной логистики ООО «Мистраль Алко» Белов Сергей Сергеевич (приказ о приеме на работу МА00000006/8 от 08.07.2011) и Шуленин Дмитрий Анатольевич (приказ о приеме на работу № МА000000006/87 от 05.07.2011) имели в собственности автомобили (Белов С.С.-ГАЗ гос.номер в211тр150, Шуленин Д.А.-ГАЗ н662ро177 и у971ое199), которые также отражены в товарно-транспортных накладных, представленных от контрагента ООО «СПТРАНС».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СПТРАНС» заключен договор аренды № 24 от 01.11.2013 с ООО «Каффа Индастрис».

Согласно указанному договору, в частности, арендатор (ООО «СПТРАНС») подает арендодателю (ООО «Каффа Индастрис») список сотрудников, имеющих право доступа на территорию ООО «Каффа Индастрис».

В ходе анализа представленных документов от ООО «Каффа Индастрис» установлено, что организацией представлен документ: «список сотрудников ООО «СПТРАНС», имеющих право доступа на территорию ООО «Каффа Индастрис», а именно: Оноприенко Павел Анатольевич; Шпак Вячеслав Вячеславович - сотрудник ООО «Мистраль алко»; Белов Сергей Сергеевич - сотрудник ООО «Мистраль алко»; Шуленин Дмитрий Анатольевич - сотрудник ООО «Мистраль алко»; Шпак Виталия Викторовна.

Кроме того, складские помещения ООО «Мистраль Алко» и офис, арендованный ООО «СПТранс» располагаются на территории одного промышленного округа, принадлежащего ЗАО «Томилинская птицефабрика».

Из этого следует вывод, что сотрудник ООО «Мистраль алко» - Шпак В.В., принимал участие в открытии банковских счетов ООО «СПТРАНС»; собственниками транспортных средств, поименованных в первичной документации ООО «Мистраль алко» в отношении ООО «СПТРАНС», являются сотрудники ООО «Мистраль алко»; в качестве сотрудников ООО «СПТРАНС», имеющих право доступа на арендуемую территорию, указаны сотрудники ООО «Мистраль алко».

Таким образом, учитывая факт установленной взаимозависимости, ООО «СПТРАНС» осуществляло деятельность под контролем и в интересах налогоплательщика, в связи с чем, заявитель знал или должен был знать о нарушениях допущенных контрагентом.

Однако, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Однако, суд не учел, что представленный пакет документов невозможно идентифицировать, по времени и дате поступления в адрес ООО «Мистраль Алко», сопроводительное письмо отсутствует, документы не заверены ООО «СПТРАНС».

Выписка из ЕГРЮЛ датирована 25.10.2011, т.е. выписку из ЕГРЮЛ ООО «СПТРАНС» предоставило в адрес ООО «Мистраль Алко» в день создания ООО «СПТРАНС», т.е. за 4 месяца до заключения договора от 01.02.2012 № 0910/12, что свидетельствует о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при заключении договора. Какая-либо деловая переписка по контрагенту ООО «СПТРАНС» отсутствует.

Инспекция обоснованно указывает на то, что налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего договор.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.09.2015 № Ф05-11641/2015 сделал вывод о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Судом в решении указано, что факт отсутствия транспортных средств в собственности ООО «СПТранс», также не может свидетельствовать о непроявлении ООО «Мистраль алко» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал на то, что оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки документы, ни в ходе судебного разбирательства, документы подтверждающие оценку деловой репутаций, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством в силу нарушения норм статей 94, 95, 99 НК РФ и статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту должны предоставляться свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Из заключения эксперта следует, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у генерального директора ООО «СПТРАНС» Оноприенко П.А. не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Экспертиза проводилась по копиям первичных учетных документов, что также не допустимо.

Выводы суда не соответствуют материалам дела так как, на экспертизу в качестве образцов для сравнительного исследования представлены документы с почерком и подписями Оноприенко П.А. в протоколе допроса свидетеля № 1274 от 22.06.2015, содержащего более 50 образцов подписи Оноприенко П.А., в копии паспорта серии 45 06 № 975978 от 01.11.2003, о чем и указано в заключении эксперта от 24.11.2015 № 219-11/15-ПЭ.

С учетом изложенного, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией сделан обоснованный вывод о получении ООО «Мистраль алко» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «СПТранс», в силу отсутствия у спорного контрагента необходимых условий для осуществления контрагентом заявленных хозяйственных операций, недостоверности, противоречивости первичной документации, непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности, а также отношений взаимозависимости.

Решение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-196582/16 отменить.

Отказать ООО «Мистраль Алко» в удовлетворении требований о признании недействительным решение ИФНС России №18 по г. Москве от18.05.2016 №340 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов