ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 г. N 09АП-10632/2025

Дело N А40-204311/24

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Департамент новых технологий -МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу N А40-204311/24

по заявлению ООО "Департамент новых технологий - МСК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Беджанян М.А. по дов. от 26.02.2025,

Грекова С.П. по дов. от 02.05.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент Новых Технологий - МСК" (далее - Заявитель, ООО "ДНТ-МСК", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2024 N 14-17/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 25 871 824 руб. 93 коп., доначисления налога на прибыль в размере 25 871 824 руб. 93 коп., доначисления НДФЛ на сумму 7 348 401 руб., доначисления страховых взносов в размере 20 961 195 руб., применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение N 14-17/2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.04.2024 (далее - оспариваемое Решение), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 76 762 590 руб., налог на прибыль в размере 59 769 112 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 17 189 281 руб., страховые взносы в размере 3 20 961 195 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 55 197 466 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по г. Москве принято решение от 17.06.2024 N 21-10/074752@, согласно которому решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном оспаривании решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В проверяемый период основным видом деятельности являлось: строительство и ремонт зданий, фасадов, благоустройство территорий. Общество являлось членом СРО в области строительства - Союз "Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятий" и членом СРО в области изысканий и (или) проектирования - Союз "Межрегиональное объединение проектировщиков "СтройПроектБезопасность".

В ходе проверки Инспекцией установлены взаимоотношения с контрагентами: ООО "Ковенант", ООО "Невская платформа", ООО "Апекс", ООО "Элси", ООО "Максисервис", ООО "Лион", ООО "Приматекс",ООО "Сурамар", ООО "Антарес", ООО Торговая промышленная компания "Волгаинтертрейд", ООО "Первый элемент", ООО "Морион", ООО "Клинмастер", ООО "СТ Крон", ООО "Сантехресурс", ООО "Фалькон", ООО "Сатори", ООО "Ремстрой", ООО "Авеком", ООО "Мангуст", ООО "Клинстим", ООО "Фест-М", ООО "Глобалтранс", ООО "Строй и Строй", ООО "Ламберг" (далее - спорные контрагенты), операции с которыми учтены для целей минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено, что они не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие свидетельства СРО, персонала, материальных ресурсов для выполнения работ; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Первый элемент", ООО "Морион", ООО "Сатори", ООО "Мангуст", ООО "Клинстим", ООО "Фест-М", ООО "Строй и Строй"; не представление документов по требованиям налоговых органов; в отношении лиц, числившихся руководителями и/или учредителями организаций, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности; исчисление налогов в бюджет в минимальном размере и пр.).

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами в декларациях по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее:

- должностные лица/сотрудники спорных контрагентов Мамонтова Э.А. (руководитель ООО "Апекс"), Малькова А.А. (руководитель ООО "Приматекс"). Краснопольский Р.Г. (руководитель ООО "Морион"), Королев О.Р. (сотрудник ООО "Авеком") в ходе допроса (согласно представленным пояснениям) указали, что являлись должностными лицами/числились сотрудниками организаций формально, либо не являлись руководителями/сотрудниками организаций; Владимирова СМ. (руководитель ООО "Элси"), Телков А.Г. (руководитель ООО "Эикистрой Самара"), Загрядский М.Г. (руководитель 27.12.2019 по 23.09.2021 ООО "Невская Платформа"), Иванова И.В. (руководитель ООО "Максисервис") сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО "ДНТ-МСК";

- финансовая подконтрольность Обществу (ООО "Ковенант" - 77%, ООО "Апекс" - 70%, ООО "Приматекс" - 72%);

- совпадение IP-адреса при управлении банковскими счетами ООО "ДНТ-МСК", ООО "Приматекс", ООО "СТ Крон", ООО "ТПК "Волгаинтрейд", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес", ООО "Элси", ООО "Лион", ООО "Невская платформа", ООО "Сурамар", ООО "ЭнкиСтрой Самара", ООО "Ковенант", ООО "Апекс", ООО "Фалькон", ООО "СанТехРесурс";

- Обществом не представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (за исключением ООО "Фест-М", ООО "Ламберг", ООО "Строй и Строй", ООО "Ковенант", ООО "Апекс", ООО "Приматекс", ООО "Антарес", ООО "Первый элемент", ООО "Мангуст"), а также документы, свидетельствующие о проявлении должной степени коммерческой осмотрительности;

- фиктивный характер документов по взаимоотношения со спорными контрагентами (подписание договора неуполномоченным лицом; отражение в договорах реквизитов расчетных счетов, открытых позже даты заключения договоров; нарушение порядковой нумерации счетов-фактуры).

Из ответов (пояснений), полученных Инспекцией от Заказчиков в рамках встречных проверок, следует, что согласование и/или привлечение Обществом каких-либо субподрядчиков для выполнения работ не осуществлялось, наименования спорных субподрядчиков неизвестны; ряд договоров с заказчиками имеет прямой запрет на привлечение субподрядчиков, также предусмотрена материальная ответственность ООО "ДНТ-МСК" за передачу работ третьим лицам.

Из показаний сотрудников Заказчиков: Ушакова М.Ю. (инженер строительного контроля в ООО "РГ-Девелопмент"), Цокола А.Н. (руководитель проекта в "Мосстроймеханизация N 4") следует, что ООО "ДНТ-МСК" осуществляло работы своими силами без привлечения подрядных организаций. Ушаков М.Ю. и Цокол А.Н. указали имена представителей ООО "ДНТ-МСК", с которыми осуществлялось взаимодействие, при этом данные лица не состояли в штате Общества и не привлекались по договорам гражданско-правового характера; Азаматовой СЮ. (генеральный директор ООО "Символ-СТР") в ходе допроса сообщила, что взаимодействие с ООО "ДНТ-МСК" осуществлялось Азаматовым Р.А., из показаний которого следует, что ООО "ДНТ-МСК" выполняло работы своими силами.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ банковских выписок Общества и спорных контрагентов, по результатам которого установлено следующее:

- перечисление денежных средств с расчетного счета Общества сотрудникам ООО "ДНТ-МСК" из числа руководства в размере более 120 млн. руб. в отсутствие документов, подтверждающих целевой характер их расходования;

- отсутствие денежных расчетов ООО "ДНТ-МСК" с ООО "Элси", ООО "Первый элемент", ООО "Морион", ООО "Клинмастер", ООО "Сатори", ООО "Авеком", ООО "Клинстим", ООО "Фест-М", ООО "Глобалтранс", ООО "Строй и Строй", ООО "Ламберг";

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей без выделенной суммы НДС. Указанные индивидуальные предприниматели какие-либо товары (работы, услуги) не приобретали, перечисляя полученные денежные средства на личные банковские карты, при этом, основная часть данных лиц зарегистрирована на территории Самарской области.

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией проведены допросы:

- исполнительного директора ООО "ДНТ-МСК" (в проверяемом периоде) Шубиной Т.В., в должностные обязанности которой входило взаимодействие с поставщиками и подрядчиками, передача документов в бухгалтерию, распоряжение финансовыми средствами (протокол допроса свидетеля от 01.12.2022 N б/н, от 17.05.2023 N б/н). В ходе допроса свидетель сообщила, что по ее распоряжению на личные счета сотрудников Общества, в том числе на ее личный счет были перечислены денежные средства в размере более 120 млн. руб. Шубина Т.В. не смогла вспомнить, на что были израсходованы данные денежные средства, при этом при проведении первичного допроса указала на оплату частью денежных средств расходов по аренде машин/оборудования и готовность подтвердить документально. До настоящего момента документы не представлены, со слов Шубиной Т.В. данные документы утеряны. Свидетель также сообщила, что спорные контрагенты являлись подрядчиками/поставщиками ООО "ДНТ-МСК" и были предложены гражданином Айзенштейном Д.Л., на которого была выдана доверенность от имени ООО "ДНТ-МСК" на представление интересов Общества (доверенность в Инспекцию не представлена);

- Карениной О.С. (сотрудник ООО "ТАРП САО" - осуществляло ведение бухгалтерского учета ООО "ДНТ-МСК" в рамках договора бухгалтерского обслуживания, протокол допроса свидетеля от 18.05.2023 N б/н), из показаний которой следует, что первичные документы для учета (отражения в базе 1С) представлялись Шубиной Т.В. Документы по требованиям налогового органа, запрашиваемые в ходе проведения выездной налоговой проверки, не предоставлялись по распоряжению Шубиной Т.В. Свидетель также сообщила, что Шубиной Т.В. не предоставлены в бухгалтерскую компанию документы, подтверждающие целевое назначение денежных средств, которые снимались ею и иными сотрудниками с расчетных счетов организации;

- Сиротко П.Е. (прораб ООО "ДНТ-МСК", осуществлял контроль и производство работ по вентилируемому фасаду по адресу: ул. Амурская, вл. 3, к. 2, протокол допроса свидетеля от 06.07.2023 N б/н), из показаний которого следует, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО "ДНТ-МСК", не состоящих в штате Общества, без привлечения подрядных организаций; зарплата выплачивалась в конвертах.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что на объекты выполнения работ ООО "ДНТ-МСК" массово привлекалась рабочая сила, в основном состоящая из граждан ближайшего зарубежья. Данные лица не оформлялись в штат организации и не имели с Обществом договоров гражданско-правового характера. Данным лицам Общество выплачивало вознагражденье в наличной форме, без отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Контроль за выполнением работ также осуществляли лица, не оформленные в штат ООО "ДНТ-МСК".

Показания допрошенных лиц свидетельствуют о том, что ООО "ДНТ-МСК" выполняло работы на объектах Заказчиков силами неоформленных в штат иностранных граждан, без привлечения субподрядчиков. По результатам проверки установлено, что ООО "ДНТ-МСК" организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок".

С учетом установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, Инспекцией сделаны выводы о создании ООО "ДНТ-МСК" формального документооборота со спорными организациями в отсутствие реальности исполнения сделок с целью неуплаты налогов.

Таким образом, налоговым органом установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих уплате.

Сделки между Обществом и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности, выемки документов.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении. При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется, в силу косвенного характера данного налога.

В ходе проверки ООО "ДНТ-МСК" активно противодействовало ее проведению (в части непредставления первичных бухгалтерских документов), непосредственно им (с участием спорных контрагентов) сфальсифицированы фиктивные первичные бухгалтерские документы, целью которых было уклонение от уплаты налогов. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для применения налоговой реконструкции, в части увеличения расходов на их фактическую стоимость при определении налога на прибыль.

По эпизоду доначисления НДФЛ и страховых взносов судом установлено следующее.

Из анализа банковской выписки ООО "ДНТ-МСК" Инспекцией установлено, что Общество осуществляло перечисления денежных средств своим сотрудникам (Ненашеву Ю.В., Шубиной Т.В., Жиркову А.С., Денисову Д.Л., Дзялошинскому В.Л.).

При этом по требованию налогового органа о представлении документов (в т.ч. авансовые отчеты, платежно-расчетные ведомости, распоряжения руководителя, чеки ККТ, товарные чеки/накладные, квитанции, бланки строгой отчетности и т.д.), подтверждающих осуществление расходов, понесенных указанными физическими лицами, документы Обществом не представлены.

Согласно положениям статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

...

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 17.04.2024 N 14-17/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу N А40-204311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.КРАСНОВА

Судьи

В.А.ЯЦЕВА

С.Л.ЗАХАРОВ