ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2026 г. N 09АП-21927/2026

Дело N А40-204353/2025

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2026 по делу N А40-204353/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН: 1127746003219)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН: 1047777000149)

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области

об оспаривании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гусак Р.А. по доверенности от 02.02.2026, Сахаранов А.О. по доверенности от 02.02.2026,

от заинтересованного лица: Михайлова А.Д. по доверенности от 25.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО "Электрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения N 6 от 30.08.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-114713/23 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначислений по НДС в общем размере 216.682.269 руб. и налога на прибыль в размере 148.711.873 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только обжалуемой налоговым органом части судебного акта, при этом решение суда отказ в удовлетворении в части заявленных требований обществом не обжалуется.

На этом основании законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Электрон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2017 - 31.12.2017 составлены акт налоговой проверки N 6 от 24.12.2021 и дополнение к акту налоговой проверки от 16.05.2024 б/н.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений от 25.07.2024 налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.08.2024, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 287.847.889 руб. и налог на прибыль организаций в размере 179.336.178 руб.

Решением ФНС России от 07.02.2025 N КЧ-4-9/1141@ жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий в части доначислений по НДС в общем размере 216.682.269 руб. и налога на прибыль в размере 148.711.873 руб.

При этом в неоспариваемой сторонами части судом признан обоснованным вывод налогового органа об обязанности общества уплатить НДС в размере 71.165.620 руб. и налога на прибыль организаций - 30.624.305 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела налоговым органом не оспаривается реальность спорного товара, его последующую реализацию обществом, иностранное происхождение преобладающей части электротехнической продукции, ввоз на территорию Российской Федерации, таможенное оформление, перевозку и хранение.

Между тем спор касается размера налоговой обязанности при включении в цепочку поставок ООО "Энергоимпульс" и ООО "Оптэлектро", квалифицированных налоговым органом как технические организации.

В силу ст. ст. 247 и 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Условия применения налоговых вычетов по НДС определяются ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу и сумму налога посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, однако применение мер противодействия злоупотреблению не освобождает налоговый орган от обязанности определить налог в размере, соответствующем действительному экономическому содержанию операций.

В п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что если установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товара, учет расходов и вычетов производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах такого лица.

Налоговый орган обязан принять исчерпывающие меры для установления действительного размера налогового обязательства, исключающие вменение налога сверх установленного законом. Если в цепочку включены технические организации, но установлено действовавшее в легальном обороте лицо, фактически исполнившее сделку и уплатившее налоги, необоснованной может быть признана часть расходов и вычетов, приходящаяся на наценку технических организаций.

При этом, вопреки ошибочному мнению налогового органа, п. 5 указанного Обзора не устанавливает безусловного запрета налоговой реконструкции при умышленном включении в документооборот технического контрагента.

Из содержания данного пункта следует, что реализация прав на расходы и вычеты зависит от раскрытия фактического исполнителя и подтверждения реальных параметров исполнения, следовательно, п. п. 5 и 6 Обзора подлежат применению во взаимосвязи, а не изолированно.

Положения ст. 54.1 НК РФ не предполагают определения налоговой обязанности в размере, превышающем потери бюджета, если материалы проверки позволяют установить реального поставщика и параметры поставки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела заключение АНО "Экспертно-Правовой Центр "Финансовые Расследования и Судебные Экспертизы" от 16.07.2024 N 07/07/24, признав допустимым доказательством результаты расчета, основанного, в том числе, на документах и сведениях, предоставленных налоговыми органами.

Специалистам переданы решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 29.06.2022 N 2999, акт повторной выездной налоговой проверки N 6 от 24.12.2021 и дополнение к нему от 16.05.2024; декларации по НДС и книги покупок и продаж за четыре квартала 2017 года; декларация по налогу на прибыль; оборотно-сальдовая ведомость и обороты счетов 41 и 44; карточки счетов 41 и 60; документы о ценах производителей и прямых закупках; переданные инспекцией электронные массивы, включая файл "ЭКФ ВЭД" со сведениями грузовых таможенных деклараций.

Материалами проверки также подтверждены аренда складов в Старой Купавне, Новосибирске и Екатеринбурге, фактическое оказание перевозчиками транспортных услуг, движение товара и его реализация.

Письма производителей и цены по прямым договорам использовались не вместо установленных фактов поставки, а для исключения наценки технических звеньев и восстановления параметров прямой закупки.

Вместе с тем Управлением не представлено заключение иного специалиста либо построчного контррасчета с сопоставлением номенклатуры, количества, производителя, импортера, декларации на товары, условия поставки, перевозки, оприходования, списания и остатка по каждой исследованной позиции.

Довод налогового органа о том, что оценка документов и расчет налогов относится исключительно к его компетенции, отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку контрольные полномочия Управления не исключают судебной проверки арифметики и полноты реконструкции.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности своего ненормативного правового акта и обстоятельства, положенные в его основу общество, со своей стороны, обязано подтвердить факт и размер заявляемых расходов и вычетов, соответственно, представление детализированного заключения вместе с исходными регистрами и сведениями налоговых органов отвечает этой обязанности.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что уже провело налоговую реконструкцию, уменьшив предложенные актом доначисления по НДС с 391.844.554 руб. до 287.847.889 руб., а по налогу на прибыль - с 435.382.838 руб. до 179.336.178 руб., тогда как суд первой инстанции, по мнению апеллянта, повторно уменьшил налоги на ранее учтенные суммы, однако данный довод основан на неверном понимании базы и последовательности расчета специалиста.

Заключение N 07/07/24 не корректирует итоговые доначисления Управления, так как в нем построена самостоятельная модель налогового учета, исходными величинами которой служат данные деклараций ООО "Электрон", книги покупок и продаж и регистры счетов 41 и 44.

Ни НДС в общей сумме 287.847.889 руб., ни налог на прибыль - 179.336.178 руб. в формулах специалиста не являются уменьшаемыми величинами, в связи с чем арифметически повторный учет невозможен.

По данным деклараций общая сумма заявленных обществом вычетов составляла 537.006.357 руб., из которых в расчете специалиста обоснованно исключен вычет по счетам-фактурам технических организаций ООО "Энергоимпульс" и ООО "Оптэлектро" в размере 391.844.554 руб., после чего заново сформирована допустимая часть вычетов применительно к реальным операциям.

В частности, расчет имеет следующую последовательность:

Операция Значение, руб.
Вычеты по декларациям ООО "Электрон" 537 006 357
Исключен весь вычет по документам спорных контрагентов -391 844 554
Сохранена часть вычетов по позициям, по которым
отсутствовали данные для корректировки
(включая товары российского происхождения) + 81 090 778
Учтен НДС по реальной стоимости ввезенных товаров + 225 188 356
Учтен НДС по фактическим услугам перевозки и хранения + 11 236 491
Учтен НДС, исчисленный ООО "Энергоимпульс" + 3 163 309
Скорректированная сумма вычетов 465 840 737
НДС с реализации 540 678 770 руб. минус
скорректированные вычеты и 3 672 413 руб.,
ранее исчисленные к уплате 71 165 620

Приведенная формула подтверждает, что 81.090.778 руб. не прибавлены к сохраняемому спорному вычету повторно: сначала исключены все 391.844.554 руб., а затем восстановлены только отдельно обоснованные составляющие.

Суд первой инстанции, осуществляя проверку расчета, не вычитал 216.682.269 руб. из первоначального начисления по акту проверки, а сопоставил итог по решению Управления - 287.847.889 руб. с действительной обязанностью 71.165.620 руб.

Разность этих величин и составила признанные недействительными 216.682.269 руб., соответственно, итог суда является не вторым уровнем льготирования, а арифметическим приведением оспариваемого решения налогового органа к установленной налоговой обязанности.

Аналогичным образом рассчитан налог на прибыль: из расходов исключены 68.125.752 руб. услуг спорных контрагентов и исследованная часть стоимости товаров в размере 796.005.116 руб., при этом расчет основан на значении доходов - 2.669.782.484 руб. и расходов - 2.613.674.873 руб., отраженных в декларации общества, а не из доначисления Управления.

При этом 199.901.984 руб. затрат по позициям, для которых не имелось сведений о ценах производителей, не исключались.

Операция Значение, руб.

Расходы по декларации ООО "Электрон" 2 613 674 873
Исключены услуги спорных контрагентов, отраженные на счете 44 - 68 125 752
Исключена исследованная часть стоимости товаров:
995 907 100 - 199 901 984 - 796 005 116
Включены реальные расходы на перевозку, хранение и аренду + 117 585 132
Включена стоимость реализованной части товаров:
1 259 286 576 x 47,14% + 593 632 635
Скорректированные расходы 2 460 761 772
Скорректированные доходы, включая 208 425 руб. задолженности 2 669 990 909
Налоговая база 209 229 137
Налог по ставке 20% 41 845 827
Дополнительный налог за вычетом ранее исчисленных
11 221 522 руб. 30 624 305

Из формулы усматривается, что из расходов полностью исключена стоимость услуг по документам спорных контрагентов и та часть стоимости товаров, которая была исследована, после чего включены расходы, относящиеся к реальному движению товара, то есть сумма 179.336.178 руб., рассчитанная Управлением, в этой формуле не уменьшается и не используется.

Решением суда признана недействительной разность между доначисленными 179.336.178 руб. и установленной обязанностью 30.624.305 руб., то есть 148.711.873 руб., следовательно, довод апеллянта о повторном снижении начислений опровергается арифметикой обоих расчетов.

Также Управление указывает, что им учтены таможенная стоимость 271.138.604 руб., транспортировка и аренда 62.322.477 руб., таможенные пошлины и сборы 21.545.872 руб.

Общая принятая стоимость определена в размере 355.006.954 руб., из которых с учетом доли списания 47% в расходах учтено 167.351.963,20 руб., что подтверждает проведение налоговым органом реконструкции, но не доказывает ее полноту.

Судебной коллегией принимается во внимание, что сторонами одинаково учтено обстоятельство, что в себестоимость 2017 года списано лишь 47,14% поступивших товаров, то есть спор не связан с остатками; расхождение возникло в базе, к которой применена эта доля.

Управление приняло 355.006.954 руб. по ограниченному перечню обнаруженных таможенных и платежных документов, в то время как в заключении специалиста по исследованным номенклатурным позициям определена полная стоимость реального товарного потока 1.259.286.576 руб., включая стоимость производителей, доставку до порта Нинбо, морскую перевозку, таможенные платежи и железнодорожную перевозку до склада, в связи с чем списание в размере 47,14% составило 593.632.635 руб.

Между тем Управлением не представлено построчного сопоставления, подтверждающего, что 1.259.286 576 руб. относятся только к тем товарам, которые уже полностью охвачены суммой 355.006.954 руб.

Также следует учитывать, что по банковским выпискам и реестру платежей установлено 117.585.132 руб. расходов на транспортировку, хранение, аренду и страхование, из которых Управлением признано - 62.322.477 руб. (разница составляет 55.262.655 руб.).

Дополнительные пояснения налогового органа не содержат перечня исключенных платежей, оснований их исключения и сопоставления каждого платежа с конкретным товарным потоком, в связи с чем утверждение о полном учете реальных услуг не подтверждено и подлежит отклонению.

Наличие в решении Управления сведений из информационных ресурсов "Таможня-Ф" и АСК НДС-2 не заменяет проверки охвата, поскольку информационный источник характеризует достоверность конкретных данных, но не доказывает, что из массива выбраны все декларации и все последующие звенья, относящиеся к товарам ООО "Электрон".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно неполный охват реальной цепочки привел к различию результатов двух реконструкций.

Управление воспроизводит собственный итоговый расчет в отсутствие мотивированного обоснования, каким образом им учтены сохраненные специалистом 81.090.778 руб. вычетов по неисследованным позициям и 199.901.984 руб. расходов по товарам, для которых отсутствовали цены производителей.

При этом приведенные суммы не являются расчетной стоимостью, напротив, специалистом не дана корректировка соответствующих показателей ввиду недостаточности данных, в то время как представленная в материалы дела письменная позиция, в том числе изложенная налоговым органом в дополнительных пояснениях, не отражает наличие разграничения исследованных и неисследованных позиций тем же способом.

Ссылка Управления на расхождение 5.467.354 руб. по декларации на товары N 10130220/271216/0042203 не опровергает итоговый расчет; в пояснениях не приведена строка приложения к заключению, с которой сопоставляется декларация, не указаны совпадающие номенклатура и количество, валюта и курс, условия поставки, включение перевозки и страхования, а также последующее движение товара до ООО "Электрон".

Без подтверждения тождества сравниваемых массивов разность двух итоговых значений не свидетельствует о наличии ошибки в заключении специалиста.

По тем же основаниям не принимается сопоставление 87.061.289 руб. таможенной стоимости по декларациям за первый квартал 2017 года из ресурсов Управления с 150.944.889 руб. в заключении, поскольку налоговым органом не доказано, что показатели относятся к одному и тому же кругу деклараций, товарам в одинаковом количестве и одному этапу формирования стоимости.

В заключении восстанавливалась стоимость товарного потока до склада общества, тогда как агрегат информационного ресурса может отражать только таможенную стоимость установленной части импорта.

Указание на 5.545 позиций ООО "Энергоимпульс" с расчетной стоимостью 188.712.312,55 руб., в строках которых не приведены номера деклараций, не может быть признано достаточным для подтверждения однозначного вывода.

Отсутствие номера декларации в отдельной графе приложения не тождественно отсутствию доказательств реальности товара.

В заключении специалиста, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством, позиции сопоставлялись по совокупности счетов 41 и 60, книг покупок и продаж, документов производителей, сведений налоговых органов, движения и реализации товара, в то время как Управление не названо ни одной позиции, не поступившей обществу либо не существовавшей фактически.

Довод об отсутствии ввоза непосредственно ООО "Оптэлектро" основан на формальном подходе.

ООО "Оптэлектро" и ООО "Энергоимпульс" признаны самим Управлением техническими звеньями, поэтому они не должны отождествляться с реальными импортерами. Для реконструкции имеет значение установление производителей, импортеров и перевозчиков в последующих звеньях и связь ввезенного товара с поставкой обществу. Такая связь исследована на основании сведений, значительная часть которых получена от налоговых органов.

Расчетная величина сама по себе не может заменить фактически уплаченные таможенные платежи либо породить право на вычет НДС, однако в настоящем деле Управлением подтвердждены реальный ввоз, таможенное оформление и уплату ввозного НДС по выявленным импортерам, но не представлен расчет, отделяющий в заключении суммы, не подтвержденные никакой декларацией или платежом, от сумм, относящихся к установленному импорту.

Агрегированные возражения не позволяют признать недостоверным весь расчет, основанный одновременно на таможенных, бухгалтерских и банковских данных.

Судебная коллегия принимает во внимание, что письмо производителя или рыночное предложение не равнозначно первичному документу о конкретном расходе.

Вместе с тем в заключении цены FOB не использованы для признания расходов только потому, что они являются "обычными" или "рыночными", они применены к реально оприходованной номенклатуре, в отношении которой установлены производители, и проверены по ценам прямых договоров общества с теми же фабриками.

Судом первой инстанции установлено, что существенного расхождения между ценами производителей и ценами по прямым договорам не выявлено, допустимые и относимые доказательства обратного представлены.

Приведение цен к уровню 2017 года и пересчет по валютному курсу раскрыты в заключении и приложениях, то есть являются проверяемыми действиями, а не необъясненной экспертной оценкой, вместе с тем Управлением не предложены иные индекс, курс или цена по конкретной номенклатурной позиции, а также не показано влияние названных им методических возражений на итоговую сумму.

Стоимость морской перевозки Нинбо - Владивосток в размере 50.574.776,32 руб. восстановлена на основании рыночных предложений с приведением к ценовому уровню 2017 года ввиду отсутствия у Управления полного комплекта документов по всей цепочке, однако расчет перевозки не изолирован от фактов: ввоз из Китая, маршрут через порт, объем и масса товара, а также последующая доставка подтверждены материалами проверки.

Управление ограничилось общей критикой источника цены, не представив расчета фактической стоимости перевозки того же объема либо доказательств того, что перевозка не осуществлялась или оплачена в меньшем размере.

При таких обстоятельствах расчетные элементы заключения служат способом восстановления недостающих параметров реальной, установленной операции, а не легализацией несуществующих затрат, их доказательственная сила определяется совокупностью материалов, а не названием источника каждой отдельной цены.

Также в заключении специалиста отдельно учтен НДС в размере 3.163.309 руб., исчисленный ООО "Энергоимпульс" за 2017 год: 1.934.803 руб. за первый квартал, 1.138.066 руб. за второй квартал и 90.440 руб. за третий квартал.

Приведенная сумма не включена в 225.188.356 руб. ввозного НДС и 11.236.491 руб. НДС по услугам; в таблице расчета она отражена отдельной строкой, следовательно, повторного учета внутри заключения нет.

Ссылка Управления на долю реализации ООО "Энергоимпульс" в адрес общества - 71%, 81% и 93% по кварталам не образует контррасчета.

Общая сумма НДС к уплате определяется как разница между налогом с реализации и вычетами, поэтому механическое распределение итогового налога пропорционально выручке без раскрытия структуры налоговой базы, вычетов и конкретных операций не позволяет установить, какая часть налога относится к иным покупателям.

Имея доступ к АСК НДС-2, книгам покупок и продаж и банковским выпискам, Управление не представило поквартального расчета суммы, которую оно считает относящейся к поставкам другим лицам.

Пункт 28 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, на который ссылается Управление, посвящен консолидации налоговых обязательств при искусственном дроблении бизнеса, в то время как в рассматриваемом случае налоговые обязательства ООО "Энергоимпульс" и ООО "Электрон" не консолидируются.

Сведения об исчисленном в цепочке НДС использованы для определения налогового источника и фактических потерь бюджета по конкретному товарному обороту, следовательно, указанное разъяснение не исключает оценки этой суммы в совокупности с материалами дела.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 N 307-ЭС25-11805 по делу N А56-83561/2023 не изменяет выводов по настоящему спору, так как сформулированный в нем общий подход обязателен к учету: заключение специалиста не имеет заранее установленной силы, а рыночная или минимально необходимая стоимость не может легализовать расходы, факт несения которых не доказан.

Вместе с тем в указанном деле заключение специалиста основано на показателях трудоемкости и рыночной стоимости, то есть определяло предполагаемые издержки теневого сектора без установления документированных получателей денежных средств.

В настоящем споре предметом реконструкции являются материальные товары, которые существовали, ввезены на территорию Российской Федерации, прошли таможенное оформление, оприходованы, хранились и реализованы.

Материалами проверки установлены китайские производители, импортеры, перевозчики и склады; в заключении использованы декларации, бухгалтерские регистры, банковские выписки и электронные сведения самих налоговых органов.

Речь идет не о признании расчетной стоимости неустановленного ресурса из теневого оборота, а об определении параметров поставки реального товара при исключении наценки технических посредников.

Более того, в определении от 31.03.2026 прямо подтверждено, что налоговая реконструкция допустима при установлении фактического исполнителя и реальных параметров исполнения, то есть именно эти материальные условия в настоящем деле установлены.

Приведенная правовая позиция ВС РФ исключает принятие заключения без проверки, но не запрещает основанную на совокупности документов реконструкцию реальной товарной операции.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание, что, исходя из положений ст. ст. 65 и 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, общество обязано доказать обстоятельства, обосновывающие расходы и вычеты, а налоговый орган - законность оспариваемого решения и размер дополнительной налоговой обязанности.

Дополнительные пояснения являются допустимым изложением позиции апеллянта, но не дополняют решение построчным расчетом и первичными документами, которые опровергали бы исходные данные заключения.

Управление подтвердило, что им принята часть таможенной стоимости, платежей, перевозки и аренды, однако это обстоятельство не подтверждает тождество учтенных им и специалистом операций и не объясняет исключение оставшейся части реальных затрат.

Приведенные в пояснениях агрегаты не устраняют выявленные расхождения: 55.262.655 руб. по услугам перевозки, хранения и аренды; различие стоимости охваченного товарного потока; отсутствие сопоставления по неисследованным позициям; отсутствие поквартального расчета 3.163.309 руб. НДС.

Один пример по декларации, общая ссылка на 5.545 товарных позиций и указание на отсутствие импорта непосредственно ООО "Оптэлектро" не опровергают расчет в целом, поскольку не сопровождаются установлением тождества сравниваемых товаров и не учитывают структуру цепочки, признанную самим Управлением.

Суд первой инстанции оценил заключение в совокупности с материалами повторной проверки, данными, полученными налоговыми органами, регистрами общества и доказательствами фактического движения товара.

Действительная налоговая обязанность оставлена за обществом в размере 71.165.620 руб. по НДС и 30.624.305 руб. по налогу на прибыль, следовательно, налоговая выгода, связанная с наценкой технических организаций и иными неподтвержденными показателями, не легализована.

Иной подход означал бы признание достаточным любого неполного агрегированного расчета налогового органа только потому, что в нем учтена часть реальных затрат, несмотря на доказанность более широкого реального товарного потока, что не соответствует требованию определить налог в размере, установленном законом, и правовой позиции п. 6 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Все доводы участвующих в деле лиц проверены и оценены судом, однако не опровергают установленные обстоятельства и не влияют на выводы суда. Само по себе отсутствие в судебном акте оценки каждого довода и доказательства не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2026 по делу N А40-204353/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

И.А.ЧЕБОТАРЕВА

В.А.ЯЦЕВА