Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2025 г. № А40-210944/2024

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 01 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистая жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года

по заявлению ООО "Чистая жизнь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

третье лицо: ООО "Имидж города"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая жизнь" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Чистая жизнь", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2024 N 20-04/3433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций, направить дело в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО "Имидж города" на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Чистая жизнь" приложило копии письменных доказательств (приложения 5-8 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Чистая жизнь" копии письменных доказательств (приложения 5-8 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Заявитель в лице генерального директора и представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 24.04.2024 N 20-04/3433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 28 007 470 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4 693 417 руб.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при ведении финансово-хозяйственной деятельности осуществлял формальное дробление бизнеса с ООО "Имидж города", направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.06.2024 N 21-10/070876@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.12, 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о получении предпринимателем налоговой экономии (минимизации налогообложения) с целью недопущения превышения предельного значения доходов для сохранения права на применение специального режима налогообложения.

По результатам анализа информации и документов, относящихся к деятельности ООО "Чистая жизнь" и полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, судами обеих инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимый, подконтрольный хозяйствующий субъект, находящийся на упрощенной системе налогообложения, а именно: в единую схему ведения бизнеса (хозяйственный оборот) введено общество "Имидж города".

Проанализировав сложившиеся между налогоплательщиком и обществом "Имидж города" взаимоотношения, в том числе, учитывая анализ движения денежных средств по их расчетным счетам, суды обеих инстанций пришли к выводу о разделении единого производственного процесса между заявителем и обществом "Имидж города" с целью соблюдения условий, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и использования преимуществ специальных налоговых режимов.

На согласованность действий участников хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии указывают также следующие обстоятельства: фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; наличие общего фактического адреса, бухгалтерии; счета вышеуказанных организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; формальное перераспределение между участниками схемы ресурсов или их безвозмездное предоставление; фиктивность отношений в группе компаний; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; наличие общих заказчиков, поставщиков и представителей, единого административно-хозяйственного центра в группе компаний; учредители налогоплательщиков, являются выгодоприобретателями схемы дробления бизнеса.

Таким образом, совокупные обстоятельства, установленные проверкой в отношении налогоплательщика, свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на уменьшение налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (дробление бизнеса), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, также пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представ-ленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу N А40-210944/2024, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Чистая жизнь"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА