Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2026 г.

по делу N А40-214875/2024

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 19 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года

по заявлению АО "Промстройсервис"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительными решения

установил:

АО "Промстройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.04.2024 N 12-04/1802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика N 14582 от 13.08.2024 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 439 263, 86 рублей, а также в части начисления налога на прибыль в размере 431 008, 6 рублей.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2025 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части выводов судов о нарушении правил раздельного учета НДС; о порядке учета кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях налогообложения, поскольку задолженность была включена в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что обществом не подтверждены факты ведения раздельного учета налоговых баз, облагаемых НДС и необлагаемых НДС, в установленном порядке, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов, а также общество не включило в состав доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности (более 3 лет), кредиторскую задолженность в связи с ликвидацией контрагентов-кредиторов.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения (по вопросам раздельного учета НДС и просроченной кредиторской задолженности), послужили выводы инспекции о том, что общество нарушило требования к раздельному учету НДС (статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также не отразило внереализационные доходы от списания кредиторской задолженности (пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 171, 172, 247, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что общество не вело раздельный учет входного НДС по облагаемым и необлагаемым операциям, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов. В ходе рассмотрения спора судами установлено, что доля необлагаемых операций (в том числе строительно-монтажных работ для собственного потребления) превысила 5% от общей выручки, что в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ обязывает налогоплательщика вести раздельный учет НДС; распределять входной НДС пропорционально доле облагаемых и необлагаемых операций. Налогоплательщик не представил учетную политику, содержащую правила раздельного учета НДС; регистры или расчеты, подтверждающие пропорциональное распределение входного НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями; методику ведения раздельного учета в целях налогообложения. В представленных учетных регистрах (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов по счетам 08, 19, 20, 23, 26, 68, 90) отсутствует распределение налоговых баз на облагаемые и необлагаемые операции, разделение соответствующих затрат и относящихся к ним сумм НДС. Выявлены излишние налоговые вычеты по НДС на общую сумму 18 748 905,08 руб., в том числе:15 464 659,57 руб. - за IV квартал 2021 года, 3 284 245,52 руб. - за II квартал 2022 года. Обнаружены нарушения в ведении учета: двойное принятие к вычету одних и тех же счетов-фактур; несвоевременная регистрация счетов-фактур в книгах покупок; искажения бухгалтерской и налоговой отчетности вследствие некорректного распределения НДС. Представленная учетная политика утверждена на 2017 год, документы, подтверждающие ее актуализацию в соответствии с действующим в проверяемом периоде законодательством, налогоплательщиком не представлены. При этом учетная политика не содержит порядка распределения НДС при превышении 5% порога; раздельный учет ограничен лишь операциями с разными ставками НДС (пункт 7.2 учетной политики). "Анализ распределения сумм НДС" за 4 квартал 2021 года и за 2 квартал 2022 года не отражает реального разделения операций. Кроме того, главный бухгалтер общества не смогла пояснить механизм учета (протокол допроса от 08.02.2024).

Также в ходе рассмотрения спора судами установлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на прибыль суммы кредиторской задолженности, подлежащие списанию в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, а именно: задолженность с истекшим сроком исковой давности (более трех лет - в соответствии со статьей 196 ГК РФ); задолженность перед контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ (ликвидированными).

Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации кредиторской задолженности: отсутствуют акты инвентаризации обязательств - первичные документы, на основании которых фиксируется состояние расчетов; отсутствуют приказы (распоряжения) руководителя о списании просроченной кредиторской задолженности - распорядительные документы, оформляющие решение о включении сумм в доходы; не представлены бухгалтерские справки, обосновывающие факт истечения срока исковой давности или ликвидации кредитора, а также суммы подлежащие списанию задолженности. В учетных регистрах судами установлено сохранение задолженности в карточках счетов (при наличии оснований для списания); отсутствие отражения списания в оборотно-сальдовых ведомостях. Не представлены доказательства предпринятых мер по возврату задолженности; в ходе выездной налоговой проверки инспекцией по результатам анализа общедоступных источников информации было установлено отсутствие судебных арбитражных споров между обществом и кредиторами.

Судами правильно указано, что суммы кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором включаются в состав внереализационных доходов в том налоговом периоде, когда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности такого лица.

Относительно уточненной декларации, судами установлено, что общество не представило полную расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по показателям уточненных налоговых деклараций, а также иные документы, позволяющие подтвердить правильность расчета налоговой базы в соответствующих уточненных налоговых декларациях, в связи с этим, как указали суды, инспекция правомерно отказала обществу в учете показателей данных уточненных налоговых деклараций при вынесении оспариваемого решения.

Суды отклонили довод общества о перерыве срока исковой давности, поскольку прерывание течения срока исковой давности по операциям с Евлоевой А.Х. и ООО "Связькомпроект" обществом документально не подтверждено.

В части довода относительно просроченной кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек до 01.01.2019, судами указано, что поскольку АО "Промстройсервис" своевременно (в 2017-2018 гг.) не списана кредиторская задолженность, не составлены соответствующие документы не отражены, в представленных бухгалтерских регистрах суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, а также в связи с невозможностью внесения изменений в декларации, представленные позднее 3-летнего срока, инспекцией указанные суммы внереализационного дохода правомерно доначислены в 2019 году по дате их выявления в представленных регистрах. Указанная в просроченная кредиторская задолженность составляет 3 года и более лет. Данная задолженность не была учтена АО "Промстройсервис". Документы, подтверждающие списание просроченной кредиторской задолженности в период 2017-2018 года не представлены и не опровергаются обществом. Таким образом, доначисление инспекцией сумм внереализационного дохода в 2019 году по их дате выявления в представленных регистрах является обоснованным, а доводы общества неподтвержденными.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству АО "Промстройсервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с АО "Промстройсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года по делу N А40-214875/2024,- оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

О.В.КАМЕНСКАЯ