Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2026 г. № А40-246741/2024

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортные Технологии"

на решение от 13 августа 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Транспортные Технологии"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Транспортные технологии" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.04.2024 N 12/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Транспортные Технологии", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 27.04.2024 N 12/56.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства несоблюдения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ТСК.РУ", ООО "ТОРГСТРОЙ", ООО "АВТОПРОФИ", ООО "АЛЬФА СТАР", ООО "АВТОРИТЕТ", ООО "НСОБ СНАБЖЕНИЕ", ООО "РЕККОН", ООО "ДЕСМО", ООО "СТИКС", ООО "ПЕРФЕКТ+", ООО "РЕЗЕРВ СТРОЙ", ООО "ГРАНЬ", ООО "ВАШ ВЫБОР", ООО "СИМПЛ ДЕСИЖН", ООО "ЛОКАЛ", ООО "ФОРТУНАСТРОЙ", ООО "ВАЛОДЖИН ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "СПРИНТНЕТ", ООО СКАТСТРОЙ", ООО "РЕНОВЭЙТ", ООО "ДЕЖАВЮ", ООО "ТЕХСЕРВИС", ООО "ЮМИКОМ" (далее - спорные контрагенты).

В проверяемом периоде Общество осуществляло услуги по перевозкам.

Основными заказчиками Заявителя в проверяемом периоде являлись ООО "КРОНОШПАН", ООО "ТЕМПТРАНС", ООО "ГАРДЕН РИТЕЙЛ СЕРВИС", ООО "Компания Формат", ООО "ЭВЕРДАЙМ СИ ПИ ЭНД И", ООО "Серебряный путь".

Судами с учетом всех материалов было установлено следующее.

ООО "Транспортные технологии" является участником группы компаний "МОИ ЗАГРУЗКИ"; генеральный директор Андронов М.Н. не смог пояснить порядок и процесс приобретения компании для осуществления логистического бизнеса, не смог назвать основных поставщиков товаров (работ, услуг); на территории (офис ООО "Транспортные технологии") были обнаружены печати ООО "Транспортные технологии", ООО "ЛОГИТЭК", ООО "Альфа Транс Сервис", ООО "Альфа-ДНА", Донченко И.Г., Нахалов И.С, ООО "ТРАНССИТИ", ООО "РЕНТАТРАК", ООО "СРОЧНАЯ ДОСТАВКА", ООО "ТОРГСТРОЙ", ООО "КРАСКО", а также штампы "Генеральный директор Борзунов СР.", "ООО "РЕНТАТАРК", "Генеральный Крутиков А.Д.", "Генеральный директор Артамонов Е.Р.", "Генеральный директор Никулов А.Н.", "Генеральный директор Донченко И.Г.", "Генеральный директор Кушниров В.В.", "Генеральный директор Носов П.А.", "Генеральный директор Ковалев МБ.". Организации - ООО "Альфа-ДИА", ООО "ТРАНССИТИ", ООО "РЕНТАТРАК", ООО "СРОЧНАЯ ДОСТАВКА", ООО "КРАСКО", ООО "Транспортные технологии" являются участниками одной группы компаний (данные обстоятельства свидетельствуют о предварительном сговоре лиц и фиктивном создании процедуры банкротства ООО "Транспортные технологии", с целью исключения проверяемой организации из ЕГРЮЛ и уклонения от установленных по результатам выездной налоговой проверки доначислений налогов, пени, штрафов).

Обнаружены регистры понесенных расходов, в которых указаны выплаты по налогам, страховым взносам, услугам банков, оплата аренды, выплаты по заработной плате "номинальным" генеральным директорам в отношении следующих контрагентов: ООО "Джеттранс", ООО "НИКТРАНС", ООО "ТОРГСТРОЙ", ООО "АВТОПРОФИ", ООО "ВЕРОН", ООО "АВТОРИТЕТ", ООО "Логитэк", ООО "Глобалтрак", ООО "ТСК.РУ".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не являются самостоятельными субъектами экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для оказания транспортных услуг (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, бизнес - истории в сети Интернет), отсутствие расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, охрана).

Некоторые спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ: ООО "ТСК.РУ" (27.06.2023); ООО "АВТОПРОФИ" (18.08.2022); ООО "АЛЬФА СТАР" (04.07.2023); ООО "НСОБ СНАБЖЕНИЕ" (20.10.2023); ООО "ДЕСМО" (26.06.2023); ООО "СТИКС" (27.06.2023); ООО "РЕЗЕРВ СТРОЙ" (10.11.2023);

ООО "ВАШ ВЫБОР" (23.06.2022); ООО "СИМПЛ ДЕСИЖН" (13.01.2022); ООО "ФОРТУНАСТРОЙ" (20.10.2023); ООО "СПРИНТНЕТ" (10.11.2022); ООО "СКАТСТРОЙ" (22.09.2022); ООО "РЕНОВЭЙТ" (17.11.2022); ООО "ТЕХСЕРВИС" (18.08.2022); налоговые декларации по НДС подавались с "нулевыми" показателями либо с минимальными показателями; физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов: Янковский А.А. (ООО "АЛЬФА СТАР"), Полежаев И.В. (ООО "НСОБ СНАБЖЕНИЕ"), Пшибиев А.В. (ООО "ПЕРФЕКТ+"), Агеев И.С. (ООО "ПЕРФЕКТ+"), Курзанов А.С. (ООО "ФОРТУНАСТРОЙ"), Мендоса Йепес Ролдан Антонио (ООО "СПРИНТНЕТ") в ходе допросов от участия в деятельности компаний отказались. Ошаев М.Ю. (ООО "ЮМИКОМ") сообщил, что компания осуществляла деятельность до 2019 года, затем ЭЦП была утеряна, деятельность прекратилась.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества установлено, что перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов не осуществлялось, либо осуществлялось не в полном объеме.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось подключение к системе "Банк - Клиент", а также отправка электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по телекоммуникационным каналам связи у Общества и спорных контрагентов.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 941 600 руб. на основании решения Инспекции от 13.10.2023 N 12/25.

Решение от 27.04.2024 N 12/56 обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества, решением от 05.07.2024 N 21-10/083345@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что основной целью совершения операций между Заявителем и спорными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в налоговых правоотношениях. Довод налогоплательщика о необходимости произведения расчета действительных налоговых обязательств отклонен судом первой инстанции за необоснованностью, поскольку представленные обществом документы не раскрывают существо реально совершенных налогоплательщиком сделок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Информационный ресурс "АСК-НДС" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Согласно статье 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Таким образом, статья 161 АПК РФ, имеющая целью исключение возможности использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, которому было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не только в связи с тем, что он не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но и по иным основаниям.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Налоговый орган пояснил суду, что протокол допроса Янсковского А.А. от 03.07.2023 был исключен из материалов рассматриваемого судебного дела.

В отношении протокола осмотра и фиктивного осмотра Инспекция сообщила суду, что налоговым органом в рамках ст. 92 НК РФ 08.08.2023 проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов в офисе ООО "Транспортные технологии" по адресу МО, г. Сергиев Посад, Ярославское ш., 4Б.

По результатам проведенного осмотра в офисе ООО "Транспортные технологии" установлено следующее: обнаружены печати ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЛОГИТЭК", ООО "Альфа Транс Сервис", ООО "Альфа-ДИА", Донченко И.Г., Нахалов И.С., ООО "ТРАНССИТИ", ООО "РЕНТАТРАК", ООО "СРОЧНАЯ ДОСТАВКА", ООО "ТОРГСТРОЙ", ООО "КРАСКО", а также штампы "Генеральный директор Борзунов СР.", "ООО "РЕНТАТАРК", "Генеральный Крутиков А.Д.", "Генеральный директор Артамонов Е.Р.", "Генеральный директор Никулов А.Н.", "Генеральный директор Донченко И.Г.", "Генеральный директор Кушниров В.В.", "Генеральный директор Носов П.А.", "Генеральный директор Ковалев М.В.". Организации - ООО "Альфа-ДИА", ООО "ТРАНССИТИ", ООО "РЕНТАТРАК", ООО "СРОЧНАЯ ДОСТАВКА", ООО "КРАСКО", ООО "Транспортные технологии" являются участниками одной группы компаний.

Также в ходе осмотра, проведенного в офисе ООО "Транспортные технологии", были обнаружены регистры понесенных расходов, в которых указаны выплаты по налогам, страховым взносам, услугам банков, оплата аренды, выплаты по заработной плате "номинальным" генеральным директорам в отношении следующих контрагентов: ООО "Джеттранс", ООО "НИКТРАНС", ООО "ТОРГСТРОЙ", ООО "АВТОПРОФИ", ООО "ВЕРОН", ООО "Авторитет", ООО "Логитэк", ООО "Глобалтрак", ООО "ТСК.РУ".

Таким образом, установлена подконтрольность данных контрагентов проверяемому лицу. Представитель ООО "Транспортные технологии" в присутствии понятых ознакомлены с правами и обязанностями лиц, участвующих в проведении осмотра помещений (имеется видеозапись).

После проведения процедуры ознакомления явившихся лиц и включения данных лиц в протокол осмотра, проведение осмотра продолжилось поочередно кабинет за кабинетом в присутствии представителей организации, понятых и участвующих лиц.

Проведением осмотра персональных компьютеров осуществлял привлеченных специалист, который при проведении осмотра производил копирование документов, найденных в осмотренных предметах. При проведении осмотра сотрудниками, специалистом производились фото и видеосъемка, производилось копирование электронных документов на флэш-носитель, которые по окончании осмотра были герметично упакованы в присутствии участвующих лиц и понятых, о чем имеется запись в протоколе.

По результатам проведенного осмотра помещения составлен протокол осмотра, который был подписан участвующими лицами, представителем ООО "Транспортные технологии", понятыми.

ООО "Транспортные технологии" было приглашено в Инспекцию уведомлением N 12/5412 от 10.08.2023 для осмотра жесткого диска и ознакомления с информацией, скопированной в ходе осмотра с компьютеров организации.

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Транспортные технологии" 14.08.2023 Арбитражным судом города Москвы открыто конкурсное производство о признании несостоятельным (банкротом) N А40-128543/2023 от 07.06.2023, назначен конкурсный управляющий, истцом по данному делу является ООО "ТОРГСТРОЙ", генеральным директором в соответствии с ЕГРЮЛ является Носов Павел Алексеевич.

Таким образом, доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено, доводы Общества об обратном подлежат отклонению.

Общество ссылается не исследование доказательств, связанных с неправомерным привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам заявителя, судами установлено и подтверждено материалами дела, ООО "Транспортные технологии" представило следующие документы, с нарушением срока по требованию N 12/47365 от 22.06.2023: платежные поручения в количестве 16417 шт.; УПД/счета-фактуры в количестве 3049 шт., в рамках взаимоотношений с заказчиками, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг); документы в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами не были представлены.

Также в ходе выездной налоговой проверки 08.11.2023 арбитражным управляющим ООО "Транспортные технологии" были представлены следующие документы: Акты/Накладные 656 шт. в рамках взаимоотношений с иными организациями; Счета-фактуры 1088 шт., в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами; УПД 1917 шт., в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами; Не представлены: товарно-транспортные накладные, договоры и приложения к ним. Кроме того, как указывалось ранее, перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов не осуществлялось, у части организаций расчетные счета отсутствуют.

Инспекция обратила внимание суда, что подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Таким образом, документы в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "Транспортные технологии" представлены не своевременно, не в полном объеме, а также в отношении 6 спорных контрагентов (ООО "АВТОРИТЕТ", ООО "ВАШ ВЫБОР", ООО "СИМПЛ ДЕСИЖН", ООО "СПРИНТНЕТ", ООО "РЕНОВЭИТ", ООО "ТЕХСЕРВИС") не были представлены.

Кроме того, при проведении анализа представленных документов установлено, что указанные в документах сведения о грузоперевозках не содержат конкретную информацию о местах погрузки, разгрузки доставляемых товаров (например, Дзержинск, Нижегородская обл. - Кингисепп, Ленинградская обл.).

Из проведенного анализа представленных документов установлено, что документы носят неинформативный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкретное правонарушение Общества, повлекшее доначисление налога на прибыль, выразилось в непредставлении налоговому органу в ходе проверки документальных доказательств несения расходов обществом и отражения реальных хозяйственных операций.

Таким образом, непредставление в ходе проверки документальных доказательств несения расходов явилось основанием для обоснованного доначисления налога на прибыль.

Представленные новые документы от налогоплательщика, равно как и ранее представленные документы, оценены судом нижестоящей инстанции и не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поскольку они не подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

По доводу жалобы относительно перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов, налоговым органом представлена выдержка из банковской выписки, где наглядно видно, что денежные средства не перечислялись спорным контрагентам/перечислены не в полном объеме.

Относительно возможности налоговой реконструкции, суды исходили из следующего.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (см. п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 (R), Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4066). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

В то же время отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п. п. 1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@)).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022)). Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком и реальными исполнителями (п. 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@).

Распределение бремени доказывания при судебном рассмотрении споров неоднократно разъяснялось в судебной практике. В Постановлении N 53 отмечено, что судебная практика на момент издания Постановления N 53 исходила из презумпции добросовестности налогоплательщика. При этом с точки зрения арбитражно-процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, который обязан представить в суд доказательства получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, исследуемые в рамках судебного разбирательства и анализируемые в совокупности с другими доказательствами.

С другой стороны, в случаях, когда заявителем является налогоплательщик, бремя доказывания возлагается на него. Несогласие налогоплательщика с размером доходов и (или) расходов, исчисленных налоговым органом, в связи с несоответствием фактическим условиям его экономической деятельности подлежит доказыванию им самим. Такое распределение бремени доказывания обосновано тем, что именно налогоплательщик несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Такими основаниями являются как отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, так и признание их ненадлежащими.

Обществом не представлен конкретный расчет действительных налоговых обязательств. Налогоплательщиком не поданы в налоговый орган уточняющие декларации с учетом расчета, не уплачены в бюджет суммы налогов, рассчитанные обществом как действительные налоговые обязательства.

Также судами отмечено, что раскрытые обществом действительные налоговые обязательства касаются закупки товаров, что следует из представленных в судебном заседании документов.

Между тем из материалов проверки следует, что спорные контрагенты оказывали услуги грузоперевозок.

Таким образом, сделки, приводимые налогоплательщиком в подтверждение действительных налоговых обязательств, не идентичны сделкам, исследованным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик использует первичные документы организаций, входящих в свою же группу компаний.

Как обоснованно указано судами, довод налогоплательщика о необходимости произведения расчета действительных налоговых обязательств является необоснованным, поскольку представленные обществом документы не раскрывают существо реально совершенных налогоплательщиком сделок.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу N А40-246741/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ГРЕЧИШКИН