ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2026 г. N 09АП-24133/2026

Дело N А40-250268/2025

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапкова А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2026 по делу N А40-250268/25

по заявлению Цапкова Александра Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810),

третьи лица: 1) ООО "СК Групп" (ИНН: 7743368728), 2) МИ ФНС N 17 Челябинской области (ИНН: 7456000017), 3) ИФНС России N 30 по г. Москве (ИНН: 7730057570),

о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Групп" о недостоверности сведений об учредителе Цапкове А.И. (ГРН от 25.12.2024 N 2247713482620); о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя: Авдонкин А.А. по доверенности от 15.09.2025;

от заинтересованного лица: Тихомиров Д.А. по доверенности от 30.12.2025;

третьи лица: 1-3) не явились, извещены;

установил:

Цапков А.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Групп" о недостоверности сведений об учредителе Цапкове А.И. (ГРН от 25.12.2024 N 2247713482620); о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенное нарушение путем исключения указанной записи из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 11.03.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Цапков А.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действия законны, процедура соблюдена, заявитель не опроверг выводы о номинальности учредителя, подтвержденные допросом и осмотром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ООО "СК ГРУПП" при создании за ГРН 1217700509290. Единственным учредителем (участником) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Цапков Александр Иванович. Адрес места жительства Цапкова А.И.: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Новотоминский, ул. Шоссейная, д. **, кв. **. Адрес ООО "СК Групп": 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 19, помещ. 1/5.

10.09.2024 в Инспекцию поступило поручение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в реестре, в отношении ряда юридических лиц, включая ООО "СК Групп" (пункт 33 приложения).

В рамках проверки инспекцией были направлены поручения в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области (по месту жительства Цапкова А.И.) и в ИФНС России N 30 по г. Москве (по месту нахождения общества). Мероприятия включали получение объяснений от Цапкова А.И. и осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации общества.

Цапков А.И. для дачи пояснений не явился. Однако 20.09.2024 начальником отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области Кербель М.В. был проведен допрос Цапкова А.И. в качестве свидетеля. В протоколе допроса Цапков А.И. подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО "СК Групп", однако не смог пояснить, в каком налоговом органе регистрировалось общество, как ведется бухгалтерский учет, какую отчетность предоставляло общество, каковы суммы арендной платы и другие детали деятельности.

ИФНС России N 30 по г. Москве проведен осмотр помещения по адресу: 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 19, помещ. 1/5. По результатам осмотра составлен протокол от 26.09.2024 N 7, в котором зафиксировано отсутствие вывески, баннера, почтового ящика ООО "СК Групп", а также признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Лицо, имеющее право действовать от имени общества, по адресу не обнаружено.

13.11.2024 Инспекцией сформировано и направлено уведомление N 4814 о необходимости представления достоверных сведений в адрес ООО "СК Групп", его руководителя и учредителя Цапкова А.И. по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также по электронной почте sk.group2021@mail.ru. Направление подтверждается списком N 61 простых почтовых отправлений от 15.11.2024.

В установленный 30-дневный срок достоверные сведения в инспекцию представлены не были.

25.12.2024 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2247713482620 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ООО "СК Групп" Цапкове А.И.

Ранее, 26.11.2024, из ЕГРЮЛ были исключены сведения о Цапкове А.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СК Групп".

Полагая действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе (ГРН 2247713482620 от 25.12.2024) незаконными, Цапков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявитель указывал, что сведения о нем как об учредителе являются достоверными, он подтвердил это при допросе, а его неосведомленность о деталях хозяйственной деятельности не может служить основанием для признания сведений недостоверными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Для признания действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий закону возлагается на соответствующий орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее: Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д"); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л").

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Проверив доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие совокупности условий, необходимых для внесения оспариваемой записи, а также не соблюдена процедура, установленная Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В апелляционной жалобе Цапков А.И. ссылается, что проверка проведена на основании общего поручения о "чистоте регистрационной среды", а не из-за конкретных сомнений в достоверности сведений о нем по данному обществу.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Само по себе проведение массовых мероприятий, направленных на "чистоту регистрационной среды", без указания на конкретные факты, вызывающие сомнения в достоверности сведений именно в отношении ООО "СК Групп" (например, жалобы контрагентов, возврат налоговой корреспонденции, сведения о дисквалифицированных лицах), не образует состава обоснованных сомнений, требуемых п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Презумпция достоверности сведений ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ) не может быть опровергнута лишь на основании общего административного поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких сомнений до начала проверочных мероприятий. Следовательно, условие для проведения проверки, предусмотренное пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, инспекцией не доказано.

В апелляционной жалобе приводится довод, что неосведомленность учредителя Цапкова А.И. о деталях бухгалтерского учета не доказывает недостоверность сведений об учредителе, так как управление - функция исполнительного органа.

В рассматриваемом случае основанием для вывода суда о недостоверности сведений об учредителе и номинальности его участия и руководства послужили два обстоятельства: неосведомленность Цапкова А.И. о деталях финансово-хозяйственной деятельности общества и его территориальная удаленность от места нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства недостаточными для вывода о недостоверности сведений об учредителе.

Закон N 129-ФЗ предусматривает внесение записи о недостоверности сведений в случаях, установленных пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ. Внесение такой записи является крайней мерой и должно быть обосновано доказательствами фактической недостоверности сведений.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции допустил неправомерное смешение правового статуса участника (учредителя) общества и функций его единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции участника относятся вопросы стратегического характера (изменение устава, реорганизация, утверждение годовых отчетов), тогда как текущая финансово-хозяйственная деятельность и ведение бухгалтерского учета находятся в ведении единоличного исполнительного органа общества (статья 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, отсутствие у Цапкова А.И. знаний о тонкостях бухгалтерского учета, конкретных суммах арендной платы или налоговых декларациях само по себе не свидетельствует о том, что он не является учредителем общества. Данные обстоятельства могли бы служить основанием для сомнений в его реальном руководстве обществом, но не для вывода о недостоверности сведений (не соответствие действительности) о нем как об учредителе (участнике) в ЕГРЮЛ.

Территориальная удаленность (проживание учредителя в Челябинской области при нахождении общества в г. Москве) также не является безусловным доказательством недостоверности сведений. Учредитель может проживать в любом регионе и осуществлять свои права, в том числе через представителей.

Доводы налогового органа о транзитном характере организации, отсутствии имущества и работников по адресу регистрации, фиктивности сделок сами по себе не свидетельствуют о том, что Цапков А.И. не имел отношения к учреждению Общества.

Факт участия Цапкова А.И. в обществе был подтвержден им в ходе допроса 20.09.2024. Каких-либо доказательств того, что Цапков А.И. не является учредителем (например, что его подпись в учредительных документах подделана или что он не давал согласия на свое участие) инспекцией не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его статус (запись в ЕГРЮЛ, его собственные показания).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений об учредителе основан на ошибочном смешении правового статуса участника общества и его исполнительного органа - директора.

В апелляционной жалобе приводится довод о нарушении процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ: Инспекция представила лишь список простых почтовых отправлений от 15.11.2024 N 61, который не подтверждает факт доставки уведомления заявителю и не свидетельствует о предоставлении ему реальной возможности представить пояснения.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, перед внесением записи о недостоверности регистрирующий орган обязан направить уведомление о необходимости представления достоверных сведений юридическому лицу, его учредителям и лицу, имеющему право действовать без доверенности. Только в случае непредставления таких сведений в течение 30 дней регистрирующий орган вправе внести запись о недостоверности.

Инспекция представила в качестве доказательства направления уведомления список N 61 простых почтовых отправлений от 15.11.2024. Однако данный список не является доказательством, достоверно подтверждающим факт получения уведомления адресатом. Он лишь подтверждает факт сдачи писем в почтовое отделение. Пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ не устанавливает, что уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в данном случае бремя доказывания надлежащего уведомления лежит на регистрирующем органе.

Представленный список не позволяет с достоверностью установить, что уведомление было доставлено до адресата, и что у заявителя и общества была реальная возможность его получить и представить достоверные сведения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление уведомления по электронной почте само по себе не гарантирует его получения, если не представлено доказательств доставки (например, отчет о прочтении).

Таким образом, инспекцией не доказано, что заявитель и общество были надлежащим образом уведомлены о необходимости представления достоверных сведений и имели реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ.

В апелляционной жалобе приводится довод, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказывать реальность своего участия в деятельности общества, в то время как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на государственном органе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что Цапков А.И. осуществлял фактическое, а не номинальное руководство ООО "СК Групп", доказательств реального принятия им управленческих и хозяйственных решений, а также доказательств, опровергающих результаты проверки достоверности сведений, включенных в реестр ни в регистрирующий орган, ни в суд заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности заявителем реальности его участия в деятельности общества, фактически возложил на заявителя бремя доказывания законности действий Инспекции, что противоречит ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Именно инспекция должна доказать наличие обоснованных сомнений, факт недостоверности сведений и соблюдение процедуры их проверки. Заявитель же, в силу презумпции достоверности сведений ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ), не обязан доказывать их достоверность, пока обратное не будет установлено регистрирующим органом в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила безусловных доказательств того, что Цапков А.И. не является учредителем (например, доказательств подделки его подписи в протоколе об учреждении или заявлении Р11001).

Цапков А.И. факт участия в обществе в качестве учредителя подтвердил.

Вывод о номинальности руководителя носит оценочный и предположительный характер, что недопустимо при наложении ограничений на права лица.

Доводы Инспекции о том, что действия направлены на пресечение недобросовестной предпринимательской деятельности (пресечение деятельности "фирм-однодневок"), не может служить основанием для игнорирования установленных законом процедур и подмены фактической недостоверности сведений об учредителе оценочными суждениями о номинальности учредителя.

Апелляционный суд также учитывает, что внесение записи о недостоверности сведений об учредителе создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности, что нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, требования Цапкова А.И. подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Расходы заявителя по государственным пошлинам по заявлению (10 000 руб.) и апелляционной жалобе (10 000 руб.) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2026 по делу N А40-250268/25 отменить.

Признать незаконными действия должностных лиц ИФНС N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Групп" о недостоверности сведений об учредителе Цапкове А.И. (ГРН от 25.12.2024 N 2247713482620).

Обязать должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить нарушение законных прав и интересов ООО "СК Групп" путем исключения из ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "СК групп" о недостоверности сведений об учредителе (ГРН от 25.12.2024 N 2247713482620).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810; ОГРН: 1047796991550) в пользу Цапкова Александра Ивановича (ИНН: 742903659402) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САВЕЛЬЕВА

Судьи

О.С.СУМИНА

Д.Е.ЛЕПИХИН