Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 г. № А40-257195/2022

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соловей Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года (N 09АП-29973/2023)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛАЙ ТАЙМ МАРКЕТИНГ" Соловей Юлию Викторовну по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛАЙ ТАЙМ МАРКЕТИНГ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 заявление ООО КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "МИШКИНО" о признании ООО "ФЛАЙ ТАЙМ МАРКЕТИНГ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович (член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "СОТРУЖЕСТВО"). Включено в третью очередь требование ООО КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "МИШКИНО" в реестр требований кредиторов должника ООО "ФЛАЙ ТАЙМ МАРКЕТИНГ" в размере: 3 089 598,35 руб. неосновательное обогащение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 17.02.2023, в печатной версии - 18.02.2023.

02.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Соловей Юлии Викторовны, Трубицкого Дмитрия Арсеньевича по обязательствам должника, о приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛАЙ ТАЙМ МАРКЕТИНГ" Соловей Юлия Викторовна по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В остальной части заявления отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Соловей Юлия Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со смертью ответчика по спору Трубицкого Дмитрия Арсеньевича и не привлечением к участию в деле его наследников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023, с учетом определения суда от 24.07.2023 об исправлении опечатки.

К участию в деле были привлечены наследники умершего Трубицкого Дмитрия Арсеньевича: Трубицкая Мария Михайловна (<...> года рождения), Трубицкий Владимир Дмитриевич (<...> года рождения) в лице законного представителя Трубицкой Марии Михайловны, Трубицкий Александр Дмитриевич (<...> года рождения) в лице законного представителя Трубицкой Натальи Александровны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел обоснованность заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Соловей Юлии Викторовны, умершего Трубицкого Дмитрия Арсеньевича в лице наследников: Трубицкой Марии Михайловны (<...> года рождения), Трубицкого Владимира Дмитриевича (<...> года рождения) в лице законного представителя Трубицкой Марии Михайловны, Трубицкого Александра Дмитриевича (<...> года рождения) в лице законного представителя Трубицкой Натальи Александровны по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-257195/22 отменено, произведено процессуальное правопреемство на стороне умершего Трубицкого Дмитрия Арсеньевича на наследников Трубицкую Марию Михайловну (<...> года рождения), Трубицкого Владимира Дмитриевича (<...> года рождения) в лице законного представителя Трубицкой Марии Михайловны, Трубицкого Александра Дмитриевича (<...> года рождения) в лице законного представителя Трубицкой Натальи Александровны, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛАЙ ТАЙМ МАРКЕТИНГ" (ОГРН: 1127746070748, ИНН: 7729702191) Соловей Юлия Викторовна по основанию предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В остальной части заявления отказано. Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Соловей Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просила отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы временным управляющим не доказано как непередача части документов помешала исполнять обязанность по ведению процедуры банкротства.

Как указывает заявитель жалобы Соловей Ю.В. не является контролирующим должника лицом, она являлась руководителем должника до 21.01.2022. Доводы управляющего о неполучении документов - неосновательны. Полномочия Соловей Ю.В. как руководителя не были продлены, поэтому не работала ЭЦП и не могла быть сдана отчетность.

Согласно утверждению подателя жалобы все документы должника находились в офисе у владельца компании Трубецкого. После его смерти у Соловей Ю.В. не было доступа в офис, только наследники имели доступ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв Трубицкого Александра Дмитриевича на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший от временного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании Соловей Ю.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Трубицкого А.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, генеральным директором ООО "ФЛАЙ ТАЙМ МАРКЕТИНГ" с 07.02.2012 по настоящее время является Соловей Юлия Викторовна; учредителем общества являлись следующие лица:

Соловей Юлия Викторовна - доля 100% (10 000 руб.) с 07.02.2012, доля 80% (10 000 руб.) с 25.12.2014 по 06.02.2015,

Трубицкий Дмитрий Арсеньевич - доля 20% (2 500 руб.) с 25.12.2014, доля 100% (12 500 руб.) с 06.02.2015 г. по дату смерти (31.01.2021).

Суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соловей Ю.В. по основанию предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, передаче ее конкурсному управляющему, повлекших отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по настоящему делу истребованы у Соловей Юлии Викторовны сведения и документы. Определение суда Соловей Ю.В. не исполнено.

Вопреки доводам ответчика, указанная обязанность ответчиком не была исполнена в полном объеме.

Соловей Ю.В. в ходе рассмотрения настоящего спора временному управляющему ООО "Флай Тайм Маркетинг" Ефименко А.В. были переданы документы хозяйственной деятельности ООО "Флай Тайм Маркетинг" по Описи передаваемых документов от 11.05.2023, что также подтвердил управляющий.

Согласно Описи документов от 11.05.2023 всего по описи передано 1 562 документа.

Однако, согласно пояснениям управляющего, фактически были переданы не все документы, отраженные в описи, в связи с чем, временным управляющим был составлен Акт от 30.06.2023. Ответчиком не были представлены внутренняя бухгалтерская документация, номера расчетного и иных счетов, имеющиеся в кредитных учреждениях, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов, сведения о наличии (отсутствии) имущества, при этом переданная документация не позволяет в полном объеме достоверно установить факт наличия (отсутствия), размер дебиторской задолженности Должника, поскольку Ответчиком до 2021 года в налоговый орган сдавалась бухгалтерская отчетность в отношении Должника с искажением, а с 2021 года по настоящий момент не сдавалась вообще.

Также временному управляющему был передан съемный носитель (флеш-накопитель) с копией базы 1С.

Однако, управляющий указал, что указанный флеш-накопитель не содержит указанной информации, о чем временным управляющим был составлен и приобщен к материалам дела соответствующий Акт вскрытия съемного носителя от 30.06.2023 г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие бухгалтерских документов, документов о хозяйственной деятельности, в том числе договоров и документов первичной отчетности, отсутствие перечня имущества, как и самого имущества, не позволяют в настоящее время управляющему выявить основных контрагентов, определить основные активы должника, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сокрытие информации об активах должника, существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства, поскольку в отсутствие документов невозможно осуществить действия, позволяющие в полном объеме обнаружить возможные активы должника, его основных контрагентов (в том числе для целей работы с дебиторской задолженностью должника).

Вследствие не полной передачи данных документов у временного управляющего также отсутствует возможность выявления дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Соловей Ю.В. о том, что она не является контролирующим лицом должника, фактически не оказывала влияния на его деятельность, являлась номинальным руководителем, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53).

Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2023 по делу N А40-303933/2018.

Более того, апелляционным судом отмечено, что доводы ответчика о номинальном статусе в принципе не доказаны.

Доводы ответчика об истечении ее полномочий как руководителя должника 21.02.2022 рассмотрены судом апелляционной инстанции и являются бездоказательными. Само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя должника на основании заявления самого же ответчика, о прекращении полномочий не свидетельствует. Более того, указанные сведения, как видно из выписки ЕГРЮЛ, внесены 19.08.2022 г., то есть уже после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-254731/21 о взыскании с должника в пользу ООО КФ "Мишкино" денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-20172).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете) и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что непередача документации негативно повлияла на возможность взыскания дебиторской задолженности, затруднила выявление обстоятельств для оспаривания сделок или сделала невозможным оспаривание сделок.

Сокрытие информации об активах должника, существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства, поскольку в отсутствие документов невозможно осуществить действия, позволяющие в полном объеме обнаружить возможные активы должника, его основных контрагентов (в том числе для целей работы с дебиторской задолженностью должника).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

отсутствуют;

не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Вследствие не полной передачи данных документов у временного управляющего также отсутствует возможность выявления дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

...

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу N А40-257195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.М.МОРХАТ

Судьи

Е.Л.ЗЕНЬКОВА

Н.Я.МЫСАК