Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2026 г.

по делу N А40-25923/2025

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 19 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Полис-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года

по заявлению АО "Полис-Гарант"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Полис-Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 13 от 26.07.24, включая: доначисление НДС в размере 16 402 437,00 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 560 974,80 руб., неприменение смягчающих обстоятельств для целей уменьшения взыскиваемого штрафа в 6 раз (при наличии трех оснований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "Полис-Гарант" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 августа 2025 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года (корректировка 1), представленной обществом в инспекцию 24.07.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.11.2023 N 42, дополнение к акту налоговой проверки от 01.04.2024 N 1, и вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 402 437 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 560 974,80 руб.

Решением ФНС России от 22.10.2024 N БВ-4-9/11973@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием к доначислению НДС послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 39, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года на сумму 98 414 624,0 руб., что в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 16 402 437 руб.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что после получения решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 N 03-36/15.3-472 (13.01.2023) АО "Полис-Гарант", начиная с февраля 2023 года, совершило ряд последовательных и целенаправленных действий (создание ООО "Баррин Офис", внесение в уставный капитал ООО "Баррин Офис" имущества, отчуждение доли в уставном капитале, финансирование акционера на приобретение доли в уставном капитале и т.д.), целью которых являлся вывод активов (имущества) на взаимосвязанное лицо - ООО "Баррин Офис" для уклонения АО "Полис-Гарант" от исполнения налоговых обязательств, установленных налоговым органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля.

Суды пришли к выводу, что передача имущества в уставный капитал не имела инвестиционного характера и не была направлена на получение прибыли; реализация доли (100%) в уставном капитале фактически прикрывала реализацию имущества, подлежащую налогообложению НДС; конечной целью было необоснованное применение льготы по НДС (подпункт 12 пункт 2 статьи 149 НК РФ) при реализации долей.

Поскольку инспекцией представлена совокупность доказательств, которые во всей взаимосвязи свидетельствуют о целенаправленном совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, налоговый орган правомерно квалифицировал допущенные нарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении суммы штрафных санкций (устранение обществом негативных последствий операций, нивелирование рисков, привлечение к ответственности за неуплату НДС впервые, тяжелое финансовое положение) в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые и фактическое основания для смягчения ответственности и уменьшения размера штрафа, учитывая умышленный характер выявленного правонарушения, у судов согласно исследованным и установленным в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, отсутствуют; определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

АО "Полис-Гарант", действуя умышленно и создавая ситуацию, позволяющую уменьшать свои налоговые обязательства, осознавало возможное наступление негативных последствий в виде корректировки налоговых обязательств по результатам мероприятий налогового контроля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу N А40-25923/2025,- оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Полис-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В.КАМЕНСКАЯ

Е.Ю.ФИЛИНА