Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 г. № А40-264366/2024

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 12 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэст Логистика Карго"

на решение от 02 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Бэст Логистика Карго"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявленных ООО "Бэст Логистика Карго" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве от 03.06.2024 N 7078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бэст Логистика Карго", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией совместно с сотрудниками 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Бэст Логистика Карго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, включая НДС за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.06.2024 N 7078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 63.388.424 руб., доначислены НДС в сумме 173.166.740 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 107.883.582 руб. (том 1 л.д. 39-150, том 2 л.д. 1-76).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сделок заявителя с сомнительными контрагентами в части доначисления НДС: ООО "Ист Трейд Юнион", ООО "Спецавтотранс", ООО "Элементстрой", ООО "Строкик", ООО "Новос", ООО "Ама Интер", ООО "ТК Элит", ООО "Журавлик", ООО "Гранд-Строй", ООО "Парус", ООО "Век", ООО "Санрайз", ООО "Грейдер", ООО "Калипсо", ООО "Геллион", ООО "Техинвест", ООО "Интер-Альянс", ООО "Восход и закат", ООО "Технолоджик", ООО "Оптимастрой", ООО "Лука", ООО "Пленти Трейд", ООО "Колибри", ООО "Бранта", ООО "Янчев", ООО "Алеотранс", ООО "Стимул", ООО "Веалин-С", ООО "ТК "Вектор", ООО "Сигма"; по налогу на прибыль организаций: ООО "Ист Трейд Юнион", ООО "Спецавтотранс", ООО "Элементстрой", ООО "Строкик", ООО "Новос", ООО "Ама Интер", ООО "ТК Элит", ООО "Журавлик", ООО "Гранд-Строй", ООО "Парус", ООО "Век", ООО "Санрайз", ООО "Грейдер", ООО "Калипсо", ООО "Геллион", ООО "Техинвест", ООО "Интер-Альянс".

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/094894@ от 02.08.2024 апелляционная жалоба ООО "Бэст Логистика Карго" без удовлетворения (том 3 л.д. 114-135).

Не согласившись с выводами органа налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; процессуальных нарушений со стороны налогового органа судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своей позиции обществом указано на то, что налоговым органом не доказаны факты нарушения законодательства о налогах и сборах; инспекцией допущены нарушения в рамках проведения почерковедческой экспертизы; искажены показания свидетелей и протоколы допросов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основным видом деятельности ООО "Бэст Логистика Карго" является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В рамках осуществления деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг в адрес заказчиков, общество привлекло контрагентов, с которыми заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов на территории Российской Федерации согласно утвержденным маршрутам транспортом исполнителя.

В целях документального подтверждения заявленных налоговых вычетов и расходов, налогоплательщику направлены требования о представлении первичных документов и документов, подтверждающих реальность выполненных перевозок (том 10 л.д. 16, 25-27, 37-39).

В полном объеме документы, подтверждающие реальность заявленных затрат по спорным контрагентам (первичная документация, договоры, акты, утвержденные маршруты следования, информация о водителях и логистах, заказчиках, контактные данные исполнителей и т.д.) не представлены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией в адрес заявителя неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период (регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, в том числе по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами).

В нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом истребуемые документы не представлены, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены пояснения по факту непредставления документов, указывая на то, что в связи с затоплением офисного помещения 26.09.2020, документы находятся на восстановлении и будут представлены позже.

Инспекцией проведен осмотр и выемка документов по адресу: Москва, улица Электродная, дом 10, стр. 21, в ходе которых истребованные документы не обнаружены.

Суды установили и что следует из материалов дела, что из пояснений налогового органа следует, что заявителем частично представлены типовые договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Спецавтотранс", ООО "Элементстрой", ООО "Новос", ООО "Ама Интер", ООО "ТК Элит", ООО "Журавлик", ООО "Гранд-Строй", ООО "Парус", ООО "Век", ООО "Санрайз", ООО "Грейдер", ООО "Геллион", что не является достаточным подтверждением заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Транспортных документов, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке грузов, наличии у спорных контрагентов транспорта или заключении ими договоров гражданско-правового характера с владельцами транспортных средств заявителем не представлено, как и не представлены в полном объеме заявки общества на оказание услуг спорными контрагентами.

Частично представлены документы в отношении ООО "Колибри", ООО "Бранта", ООО "Янчев", ООО "Алеотранс", ООО "Веалин-С", ООО "ТК Вектор", ООО "Стимул", в которых указаны водители и транспортные средства.

В части представленных счетов-фактур, актах, универсальных передаточных документах по взаимоотношениям с ООО "Техинвест", ООО "Интер-Альянс", ООО "Восход и закат", ООО "Технолоджик", ООО "Оптимастрой", ООО "Лука", ООО "Пленти Трейд", ООО "Сигма" в графе "Наименование работы (услуги)" указано "транспортные услуги, маршрут (например: Мытищи-Сургут, Мытищи-Орел, Мытищи-Дмитров), дата загрузки, номер заявки".

Из этого следует, что документы не содержат информации об утвержденном маршруте по условиям договора.

Информация о транспортных средствах, водителях и прочие необходимые сведения не представлена.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений ст. ст. 169, 171 - 172, 252 Кодекса именно на налогоплательщика возложена обязанность документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм законодательства о налогах и сборах и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налоговым органом установлено 30 сомнительных контрагентов, которые подпадают под понятие "Технические организации", следовательно, выводы налогового органа о нереальности заявленных транспортных услуг и создании формального документооборота, обоснованные.

Налоговым органом приняты меры по проведению почерковедческой экспертизы, опрошены сотрудники, указанные в справках 2-НДФЛ, что подробно отражено в решении инспекции.

Из 30 контрагентов инспекцией установлены организации, которые использованы заявителем исключительно в целях обналичивания денежных средств, необоснованного занижения налогооблагаемой базы, нереальности заявленных транспортных услуг и создании формального документооборота и установлены реальные исполнители транспортных услуг, не являющихся налогоплательщиками НДС.

С учетом фактических обстоятельств, инспекций осуществлен расчет действительных налоговых обязательств, по результатам которого расходы в целях налогообложения прибыли признаны обоснованными, поскольку фактические исполнители работ получили оплату и с их доходов удержан соответствующий налог.

Из материалов дела следует, что спорными контрагентами, по которым произведен расчет действительных налоговых обязательств, являются ООО "Восход и закат", ООО "Колибри", ООО "Бранта", ООО "Янчев", ООО "Алеотранс", ООО "Сигма", ООО "Стимул", ООО "Веалин-С", ООО "Технолоджик", ООО "Оптимастрой", ООО "ТК Вектор", ООО "Лука", ООО "Пленти Трейд".

Указанные контрагенты имеют признаки недействующих юридических лиц, сдают "0" налоговую отчетность или с минимальной налоговой нагрузкой, соответствующей 1/100 доли % от оборота, имеют в ЕГРЮЛ недостоверные сведения или исключены из реестра, не имеют материальных ресурсов и сотрудников, что свидетельствует о невозможности самостоятельного исполнения транспортных услуг для заявителя.

Инспекцией приняты во внимание показания свидетелей, которые отрицали свое участие в деятельности организаций либо подтвердили номинальный статус.

Инспекцией в отношении водителей и транспортных средств, осуществляющих перевозки, указанных в транспортных накладных ООО "Бранта" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых физическими лицами документы по перевозкам не представлено и в налоговый орган по повесткам не явились.

В ходе анализа представленных заказчиками общества ООО "Русскарт-Сити" (том 6 л.д. 86-150, тома 7-8, том 9 л.д. 1-89), ООО "Глобус групп" (том 6 л.д. 1-89) журналов въезда/выезда автомобилей, а также мероприятий налогового контроля, проведенными в отношении физических лиц, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО "Колибри", ООО "Бранта", ООО "Янчев", ООО "Алеотранс", ООО "Стимул", ООО "Веалин-С", ООО "ТК "Вектор", ООО "Сигма" установлено, что грузоперевозки осуществляли индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС.

При установленных обстоятельствах, инспекцией налоговые вычеты признаны необоснованными и заявленными в нарушении пределов по исчислению налоговой базы по НДС, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов заявителю, что подробно отражено в решении инспекции.

Заключение эксперта от 21.03.2024 N 36 представлено обществу 03.04.2024, что подтверждается протоколом от 03.04.2024 ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Обоснованных доводов нарушения прав заявителя при назначении налоговым органом экспертизы, нарушения методических рекомендаций производства экспертизы допущенные, по мнению заявителя, экспертом не приведено.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ, ст. ст. 95, 129 НК РФ, абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Образцы почерка и подписей лиц для проведения почерковедческого исследования сами по себе не являются доказательством совершения налогового правонарушения, поскольку образуют исследовательский материал. В качестве доказательства налогоплательщику представляется заключение эксперта о проведенном почерковедческом исследовании.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 21.03.2024 N 36 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с использованием копий документов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, из заключения эксперта следует, что представленные на исследование копии подписей и образцов подписей не признаны экспертом недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписей.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779, действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и использование судом заключения такой экспертизы, суд признал заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, заключение эксперта от 21.03.2024 N 36 является допустимым доказательством, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о не включении в состав налога на прибыль расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку перечни расходов за 2019-2021, представленные в материалы дела, в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки, дополнения к акту, апелляционной жалобой не представлялись и ранее не исследовались.

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в представленных перечнях за 2019-2021, в результате которого установлено, что фактически сумма расходов меньше суммы, указанной налогоплательщиком в итоговой строке: за 2019 - итоговая сумма составляет 584.608.179, 98 руб., фактическая сумма составляет 533.080.100, 63 руб., разница 51.528.079, 35 руб. 35 коп.; за 2020 - итоговая сумма составляет 614.452.747, 03 руб., фактическая сумма составляет 576.077.192, 99 руб., разница 38.375.554, 04 руб.; за 2021 - итоговая сумма составляет 644.197.264, 76 руб., фактическая сумма составляет 616.758.744, 79 руб., разница 27.438.519, 97 руб.

Таким образом, в итоговой строке суммы указаны недостоверные сведения. Кроме того, в перечнях отсутствует ссылка на первичный документ-основание для включения заявленных затрат в состав расходов на продажу, а также имя и подпись лица, которое несет ответственность за достоверность сведений.

Отклоняя доводы заявителя, суды верно исходили из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни и сокрытия (непредставления) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им операций, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств не имеется, в связи с установлением фактов необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленную величину расходов по спорным контрагентам и, ввиду установленного факта умышленной неуплаты обществом налогов, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения их результатов, не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально понесенные расходы, какие операции осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, возложено на налогоплательщика.

Инспекцией в ходе налоговой проверки реальных исполнителей спорных услуг по перевозке, индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли деятельность без НДС, определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в полном заявленном объеме, по налогу на прибыль организаций в части, не доначислен налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ООО "Восход и закат", ООО "Колибри", ООО "Бранта", ООО "Янчев", ООО "Алеотранс", ООО "Сигма", ООО "Стимул", ООО "Веалин-С", ООО "Технолоджик", ООО "Оптимастрой", ООО "ТК Вектор", ООО "Лука", ООО "Пленти Трейд".

Заявителем не соблюдены условия ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как обоснованно указано судами, в данном случае правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства смягчающие ответственность при условии, что общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года по делу N А40-264366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Е.Ю.ФИЛИНА