Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2026 г.

по делу N А40-29465/2025

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 20 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

Представительства компании с ограниченной ответственностью "Риверстрич Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед"

на решение от 20 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Представительства компании с ограниченной ответственностью "Риверстрич Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед"

к МИФНС России N 47 по г. Москве

третье лицо: Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве N 2 ГМУ ФССП России

об оспаривании действий, обязании;

установил:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (заявитель, Компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий сотрудников Инспекции, об обязании налоговый орган исключить из состава имущества Компании, которым обеспечены требования МИФНС N 47 по г. Москве, дебиторскую задолженность по агентскому договору от 14.11.2017 г. N 141117/А на основании Решения от 29.06.2021 N 2, об обязании направить требование в адрес судебного пристава-исполнителя о прекращении обращения взыскания на дебиторскую задолженность по агентскому договору от 14.11.2017 г. N 141117/А в рамках исполнительного производства N 5529761/22/77043-ИП (N 64189/23/98097-ИП), с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Представительства компании с ограниченной ответственностью "Риверстрич Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поступившее ходатайство Представительства компании с ограниченной ответственностью "Риверстрич Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении Компании на основании представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2020 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от 25.05.2021 N 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявителю отказано в возмещении налога из бюджета на сумму 2 193 218 804,59 руб., начислены пени в размере 951 147,49 руб., проценты в порядке и по основаниям п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 148 758 193,53 руб., а также применена санкция по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 876 849 074 руб.

Инспекцией установлено, что в результате согласованных действий АО "Щука" и Заявителя были созданы формальные условия для получения заявленного вычета по НДС при отсутствии экономического источника в бюджете (поскольку АО "Щука" исчисленный налог не был уплачен), при взаимоотношениях с АО "Щука" Иностранная организация действовала недобросовестно, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2021 N 21-10/133584 в удовлетворении требований Компании было отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 08.09.2021 в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021 N 421 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес Заявителя направлено Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.09.2021 N 2085 на общую сумму задолженности по штрафу в размере 876 849 074,00 руб. (далее - Требование) (по форме КНД 1160001) со сроком исполнения до 21.09.2021.

Иностранной организацией указанное Требование принято 08.09.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Однако в срок до 21.09.2021 Иностранная организация вышеуказанное Требование самостоятельно в добровольном порядке не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, что следует из п. 3 ст. 46 НК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 5 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 5 п. *** 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.09.2021 в связи с неисполнением Требования Инспекцией в порядке ст. 46. ст. 76 НК РФ по ТКС в адрес Заявителя направлены решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 23.09.2021 N 489 (по форме КНД 1165001); решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23.09.2021 N 1995, N 1997 (по форме КНД 1160013) на общую сумму задолженности 889 528296,41 руб. (в т.ч. налогов (сборов, страховых взносов) на сумму 11 728 074, 92 руб.; пени на сумму 951 147, 49 руб.; штрафов на сумму 876 849 074, 00 руб.), что подтверждается квитанциями о приеме электронных документов.

Вышеуказанные документы (решение о взыскании налога, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) Иностранной организацией приняты 23.09.2021, что следует также из квитанций о приеме электронных документов.

При этом Иностранная организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции, которым выражала несогласие с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-197173/21 требования Иностранной организации были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено, в заявленных требованиях Иностранной организации отказано в полном объеме.

Определением ВС РФ от 05.12.2022 N 305-ЭС22-23751 Заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения действий по принудительному взысканию) в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абз. 3 и 4 п. 3 ст. 46 НК РФ.

В связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-197173/21 Инспекцией в рамках п. 1 ст. 47 НК РФ вынесено Постановление от 23.08.2022 N 239/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на общую сумму задолженности 777 954 457, 65 руб. (далее - Постановление N 239/1), которое направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве.

На основании Постановления N 239/1 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН 09.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5529761/22/77043-ИП.

Иностранная организация, не согласившись с Постановлением N 239/1, обжаловала его в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-130574/23 (которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023) в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению Постановления N 239/1, о приостановлении исполнительного производства N 5529761/22/77043-ИП отказано.

Кроме того, одновременно с принятием решения от 25.05.2021 N 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией решением от 29.06.2021 N 2 в отношении Иностранной организации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 2-х объектов недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности ООО "Стройтех" по агентскому договору от 14.11.2017 N 141117/А.

Иностранная организация, не согласившись с указанным решением, обратилась с жалобой 26.11.2024 в УФНС России по г. Москве (Управление). При этом в части обжалования действий должностных лиц Инспекции, выразившихся во включении в решение от 29.06.2021 N 2 о принятии обеспечительных мер дебиторской задолженности и вынесении постановления от 23.08.2022 N 239/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, жалоба была оставлена Управлением без рассмотрения на основании подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска Компанией срока обжалования оспариваемых действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение от 29.06.2021 N 2 было вручено 06.07.2021 уполномоченному представителю Иностранной организации Мальцеву С.Ю., действующему по доверенности от 19.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Однако с заявлением в суд об исключении дебиторской задолженности из состава имущества, на которое Инспекцией наложены обеспечительные меры.

Иностранная организация обратилась только в феврале 2025 года, то есть спустя 3 года и 6 месяцев после того, как узнала о вынесении Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов Иностранная организация узнала 06.07.2021, но в течение трех лет не предпринимала никаких действий по их защите.

Никаких уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

Как обоснованно указано судами, в течение данного времени Заявитель неоднократно обращался в Арбитражный суд города Москвы как за оспариванием самого решения по камеральной проверке от 25.05.2021 N 421, так и Постановления от 23.08.2022 N 239/1 о взыскании, принятого Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ, а также участвовал в качестве третьего лица в деле по заявлению дебитора - ООО "Стройтех" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. Тем не менее, в установленные законодательством сроки Иностранная организация не обратилась ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд за оспариванием принятых Инспекцией обеспечительных мер.

Кроме того, действиям по принятию обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности и действиям по обращению взыскания на указанную задолженность была дана надлежащая правовая оценка судами в рамках рассмотрения дела N А40-248396/22-148-1279.

Довод заявителя о том, что он рассчитывал на самостоятельное устранение нарушения его прав со стороны налогового органа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен и не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на судебное обжалование.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Из материалов дела усматривается, что Компания ранее в судебном порядке обжаловал Постановление N 239/1.

Арбитражное дело N А40-130574/23 было рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, следовательно, законность и обоснованность Постановления N 239/1 (то есть все действия Инспекции по его вынесению и предъявлению к исполнению), в том числе, в части соблюдения сроков, уже подтверждена в судебном порядке.

Более того, из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, что дополнительно подтверждает ошибочность довода Заявителя об истечении срока на принудительное взыскание задолженности, указанной в Постановлении N 239/1.

При этом, как действия Инспекции, так и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания за счет дебиторской задолженности ООО "Стройтех", уже были предметом судебной оценки в рамках дела N А40-248396/22 и были признаны законными. В указанном деле Заявитель принимал участие в качестве третьего лица.

Указанный спор был также рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, судом действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания недоимки за счет дебиторской задолженности, были проверены полностью на предмет их соответствия закону, а не только в части оспариваемого срока.

Так, судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение. Принятые Инспекцией по решению от 29.06.2021 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика обязывают Иностранную организацию в случае необходимости получать согласие налогового органа на совершение таких действий. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются;

Суды установили и что следует из материалов дела, 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем по ходатайству налогового органа о проведении исполнительных действий в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства в отношении иностранной организации Компания с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", возбужденного по постановлению от 09.09.2022 N 77043/22/9741911, за счет дебитора ООО "СТРОЙТЕХ", вынесено Постановление СПИ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СТРОЙТЕХ" в сумме 777 954 457, 65 руб. (далее - Постановление). Из названного Постановления следует, что дебиторская задолженность ООО "СТРОЙТЕХ" возникла из агентского договора от 14.11.2017 N 141117/А.

На дату вынесения оспариваемого Постановления срок оплаты по договору от 14.11.2017 уже наступил и на стороне ООО "СТРОЙТЕХ" возникла задолженность в размере 992 899 189. 80 руб. перед Представительством КОО "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", судебный пристав-исполнитель не создал для Заявителя новых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает права Заявителя - дебитора, доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, отсутствуют.

Представительство КОО "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" и ООО "СТРОЙТЕХ", являющиеся в силу ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми (должности генерального директора ООО "СТРОЙТЕХ" и руководителя Представительства КОО "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" занимает Мазин Алексей Евгеньевич), преследуя цель избежать, не допустить взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет дебиторской задолженности ООО "СТРОЙТЕХ", предприняли совместные действия, направленные на причинение ущерба бюджету Российской Федерации, воспрепятствование законным притязаниям налогового органа, обусловленным выводами налоговой проверки, принудительному взысканию задолженности, выразившиеся в изменении Дополнительным соглашением от 07.06.2022 N 1 срока окончательного расчета по договору, передачи полученных денежных средств, тем самым нарушив запрет налогового органа, установленный решением о принятии обеспечительных мер от 29.06.2021 N 2, право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законность действий Инспекции и судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание недоимки в рамках возбужденного исполнительного производства N 5529761/22/77043-ИП путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стройтех", подтверждена в судебном порядке.

Иностранная организация, принимая участие в указанном деле в качестве третьего лица, никаких возражений по вопросу законности, как принятия обеспечительных мер, так и взыскания за счет дебиторской задолженности не представила ни в одном из судебных заседаний на протяжении всех трех инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-130574/23 и по делу N А40-248396/22, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 о прекращении производства по делу N А40-264224/23-90-575"Б" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России N 47 по г. Москве (уполномоченный орган) о признании Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" несостоятельной (банкротом) судами указано следующее.

Заявитель необоснованно отождествляет понятия "обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки" и "обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Заявителя несостоятельным (банкротом), введении в отношении имущественной массы должника, имеющей Представительство на территории Российской Федерации, процедуры конкурсного производства и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений б/н от 05.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ на общую сумму 741721909.19 руб., в том числе основной долг - 21 182 634.81 руб., пени - 53 096 543.24 руб., штраф - 667 442 731.14 руб.

Как следует из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения признаков банкротства не учитываются требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В целях предотвращения банкротства Иностранной организации аффилированными лицами - АО "Щука" и ООО "Стройтех" было произведено погашение части задолженности.

При вынесении определения о прекращении производства по делу N А40-264224/23-90-575"Б", Арбитражный суд города Москвы учел данное погашение, а также тот факт, что должником представлены справки N 2024-18185 и N 2024-79306, согласно которым остаток задолженности должника перед бюджетом в части налога (основной суммы долга) отсутствует, в связи с чем установил отсутствие на момент рассмотрения судом признаков банкротства у должника.

Таким образом, установленные по делу N А40-264224/23-90-575"Б" обстоятельства не свидетельствуют ни об отсутствии у Иностранной организации задолженности по уплате штрафа, ни о незаконности действий Инспекции при осуществлении процедуры принудительного взыскания указанной задолженности, которая регулируется нормами статей 46 и 47 НК РФ.

Довод заявителя о том, что Инспекция и суд первой инстанции по своему усмотрению толкуют нормы НК РФ, регламентирующие сроки принудительного взыскания недоимки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией с момента вступления в силу решения от 25.05.2021 N 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Заявителя принимался комплекс последовательных мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с требованиями статей 69, 70, 46, 47 НК РФ. Все меры принимались с соблюдением соответствующих сроков.

Утверждая о пропуске 2-летнего пресекательного срока, Заявитель неправильно толкует нормы действовавшего в период совершения данных действий законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, Инспекция не утратила возможность принятия собственных решений и постановлений, а, напротив, в установленные законом сроки направила требование об уплате, приняла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также постановление о взыскании за счет имущества.

Таким образом, как верно указали суды, довод Иностранной организации о том, что у Инспекции истекли сроки принудительного взыскания суммы штрафа на основании решения от 25.05.2021 N 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действительности.

На основании правомерно вынесенного Постановления N 239/1 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Гуровым А.В. 09.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 5529761/22/77043-ИП.

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

При этом правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стройтех" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-248396/22, в связи с чем, отсутствуют основания для направления судебному приставу-исполнителю требования о прекращении обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Иностранная организация, напротив, на протяжении всего исполнительного производства осуществляет активное противодействие, и все описанные выше совершенные ею действия свидетельствуют о недобросовестном поведении, как самой Иностранной организации, так и ее аффилированных лиц, о злоупотреблении своими правами и направлены на уклонение от уплаты задолженности по уплате штрафа в бюджет Российской Федерации.

Все вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что законные основания для отзыва или отмены исполнительного документа - Постановления N 239/1 отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу N А40-29465/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

А.Н.НАГОРНАЯ

Е.Ю.ФИЛИНА