ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2025 г. N А40-3168/25

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года

по делу N А40-3168/25, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2"

(ИНН: 7224012125, ОГРН: 1027200809558)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис"

(ИНН: 7714923825, ОГРН: 5137746207924)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (далее - ООО "Гранд-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Сервис" (далее - ООО "СТГ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N СТГС-6.3-828 от 15 октября 2024 года в размере 13 535 432 рублей 80 копеек, неустойки в размере 230 788 рублей 31 копейки за период с 23.09.2024 по 09.01.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от сумма долга с 10.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 5% от суммы просроченной задолженности, задолженности по договору поставки N СТГС-6.3-555 от 02 октября. 2023 года в размере 3 884 595 рублей, неустойки в размере 60 563 рублей 95 копеек за период с 12.11.2024 по 09.01.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от суммы долга с 10.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2025 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов, следует, что товар поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме по договору N СТГС-6.3-828 от 15.10.2024 на общую сумму задолженности в размере 13 535 432 рублей 80 копеек, что подтверждается универсально передаточными документами УПД N 240927001 от 23.09.2024 (согласно платежному поручению N 9427 от 02.11.2024 частичная оплата на сумму 318 841 рубль 10 копеек. Остаток задолженности в размере 1 654 164 рубля 60 копеек), УПД N 241019001 от 19.10.2024, УПД N 241021003 от 21.10.2024, УПД N 241025001 от 25.10.2024, УПД N 241027001 от 27.10.2024, УПД N 241028001 от 28.10.2024, УПД N 241030001 от 30.10.2024, по договору N СТГС-6.3-555 от 02.10.2023 ответчику поставлен товар, что подтверждается универсально передаточными документами УПД N 241012003 от 12.10.2024, УПД N 241026002 от 26.10.2024.

В ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции установлено, что сумма задолженности по договору N СТГС-6.3-555 от 02.10.2023 составляет 3 884 595 рублей.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

Судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком, подтвержден универсальным передаточным документом, подписанный надлежащим образом сторонами.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 5.3 и п. 5.4 договоров, в случае не исполнения обязательств по оплате, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору N СТГС-6.3-828 от 15.10.202 за период с 23.09.2024 по 09.01.2025 составляет 230 788 рублей 31 копейку, по договору поставки N СТГС-6.3-555 от 02.10.2023 неустойка за период с 12.11.2024 по 09.01.2025 составляет 60 563 рубля 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Все УПД имеющиеся в материалах дела по задолженности подписаны генеральным директором ООО "СТГ-Сервис" в ЭДО, срок подписи подписанта действителен. Товар принят без замечаний.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В статье 10 ФЗ "Об электронной подписи" закреплено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности - не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, ФЗ "Об электронной подписи" не допускает передачу права использования своей электронной подписи ни на основании распорядительного документа, ни на основании договора, ни на основании доверенности на распоряжение ключом и никаким иным образом.

Электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи и, как следствие, именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически.

При этом действия владельца электронной подписи при нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи регламентированы и обозначены в ФЗ "Об электронной подписи": не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; немедленно (в течение 1 рабочего дня) обратиться с заявлением в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. В противном случае все риски, связанные с нарушением конфиденциальности ключа электронной подписи, возлагаются на его владельца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу N А40-3168/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Б.П.ГАРМАЕВ

В.Я.ГОНЧАРОВ