Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 г.

по делу N А40-40563/2024

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 09 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 года, по заявлению ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ГРУПП"

к ИФНС России N 24 по г. Москве,

третье лицо: МИ ФНС России по КН N 5, о признании недействительными решений,

установил:

ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в искусственном дроблении одного требования о представлении документов от 30.05.2023 N 27-22544, о признании недействительными решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-40563/24 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-40563/2024 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ГРУПП", в которой общество со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие от ИФНС России N 24 по г. Москве и МИ ФНС России по КН N 5 отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2023 и 30.06.2023 МИФНС России по КН N 5 в рамках проведения выездной налоговой проверки направила в адрес инспекции поручения об истребовании у общества документов и информации, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Металлсервис-Москва" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

На основании указанных поручений инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в адрес общества были выставлены спорные требования.

В связи с тем, что общество не исполнило в установленный законом срок вышеуказанные требования, инспекция приняла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что оспариваемые решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционными жалобами.

Решением от 12.12.2023 N 21-10/146867@ управление оставило решения инспекции без изменений, а жалобы общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 23, 31, 93.1, 101.4, 126, 129.1 НК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что инспекцией не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, спорные решения инспекции законны и обоснованы, обществом не представлены истребованные налоговым органом документы (информация) и не представлено доказательств отсутствия у него запрошенных документов (информации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-ГРУПП", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и обоснованно отклонены на основании следующего.

Порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках предусмотрен статьей 93.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пунктом 4 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Положения НК РФ не предусматривают оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, следовательно, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Судами из материалов дела установлено, что первоначально общество отказалось представить документы по единственному требованию инспекции, выставленному во исполнение одного поручения МИФНС России по КН N 5, а позднее отказалось представить истребуемые инспекцией документы (информацию) уже по спорным 57 требованиям, также выставленным на основании 57 поручений МИФНС России по КН N 5.

Вместе с тем, НК РФ не содержит запрета на выставление требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены.

Таким образом, каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное инспекцией требование является самостоятельным составом налогового правонарушения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, поручение МИФНС России по КН N 5 от 29.05.2023 N 10-08/1536 отличается от 57 поручений, направленных впоследствии, равно как и отличаются требование о представлении документов (информации) от 30.05.2023 N 27-22544 от 57 требований, выставленных инспекцией в последующем. В частности, перечень документов, истребуемых инспекцией в спорных требованиях, добавлены такие пункты как график рабочего времени физического лица за проверяемый период, документы об образовании, содержащие информацию о специальности и квалификации физического лица. Сами требования были выставлены в отношении 57 разных сотрудников общества.

Кроме того, на требование о представлении документов (информации) от 30.05.2023 N 27-22544 обществом документы представлены также не были. При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве в решении от 12.12.2023 N 21-10/146867@ не установлена повторность истребуемых документов по требованиям инспекции.

Как верно указано судом первой инстанции, налогоплательщику не даны полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о необходимости представления документов, оценки целесообразности истребования конкретного документа и (или) информации, содержащих сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Не ограничен и круг лиц, у которых данные документы (информация) могут быть истребованы.

Относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство.

Из положений статьи 93.1 НК РФ также не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу ст. 112 и ст. 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Судами установлено, что документы, подтверждающие наличие указанных смягчающих обстоятельств, в материалы судебного дела обществом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Добросовестность общества как налогоплательщика в виде исполнения своих обязанностей по уплате налогов не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку соответствующая обязанность закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, налоговым законодательством и является нормой поведения.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность; при таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество не представило документальное подтверждение тяжелого финансового положения, а также влияния на его хозяйственную деятельность сложившейся экономической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции или действиями иностранных государств.

Таким образом, установленные в спорных решениях инспекции размеры штрафа соответствуют законодательству о налогах и сборах и соразмерны совершенным обществом правонарушениям.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу N А40-40563/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

О.В.КАМЕНСКАЯ