Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 г. № А40-60720/2024

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реаллом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года

по заявлению ООО "Реаллом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве; Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реаллом" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 06.12.2-023 N 17710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление, УФНС России по Москве) от 20.02.2024 N 21-10/021982@ на апелляционную жалобу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года и принять по делу новый судебный акт либо передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же округа.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России N 23 по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе декларации по налогу на прибыль за 2022 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.12.2023 N 17710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 468 507 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 922 020 руб.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 20.02.2024 N 21-10/021982@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения инспекции и управления соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение металлолома у физических лиц, которые не подтверждены реальными операциями, а также транспортных расходов, оказываемых ООО "Арсеналмет", которые фактически не были оказаны.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы на закупку металлолома у физических лиц, имеют недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер операций, в связи с этим не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что подтверждено документами, оформленными, в том числе, на умерших лиц, протоколами допроса физических лиц, которые в ходе проведенных допросов не подтверждают отраженный в документах объем сданного металлолома, суммы полученных денежных средств и свои подписи на документах.

В ходе рассмотрения спора судами установлены признаки взаимозависимости между заявителем и ООО "Арсеналмет", обе организации располагаются по одному адресу местонахождения; представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение лома у физических лиц приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер операций; допрошенные свидетели, заявленные обществом в качестве поставщиков металлолома, не подтвердили сдачу лома цветных металлов и его транспортировку силами транспортной компании в адрес заявителя; данные об источниках данного лома и грузоотправителях, указанные в документах общества, не подтверждены.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами указано, что сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного лома с его дальнейшей реализацией не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома в указанном объеме, а также не имели возможности сдавать металлолом в ввиду смерти, по недействительным паспортным данным на дату оформления приемо-сдаточного акта. Таким образом, суды пришли к выводу, что дальнейшая реализация обществом лома сама по себе не свидетельствует о реальности его приобретения у спорных физических лиц; услуги по оказанию ООО "Арсеналмет" транспортировки лома также фактически не оказаны.

Проанализировав представленные заявителем доказательства перечисления (оплаты) денежных средств в адрес физических лиц (сдатчиков лома), суды признали, что представленные расходные кассовые ордера составлены в нарушение пункта 6.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Кроме того, денежные средства в адрес физических лиц, сдававших металлолом, выплачивались не в день непосредственной сдачи лома, как того требует законодательство.

Таким образом, суды пришли к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение металлолома у физических лиц в проверяемом периоде, не могут быть приняты к учету, поскольку не подтверждают реальность отраженных в данных документах хозяйственных операций.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о недостоверности как первичных документов, так и документов бухгалтерского учета и в своей совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа о нереальности отраженных в них хозяйственных операций.

При этом в ходе рассмотрения спора, отклоняя доводы общества, судами указано, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе налоговой проверки заявитель содействовал в установлении реальных поставщиков и представлял документы, позволяющие установить, в том числе, объемы металлопроката, приобретенные у реального конкретного поставщика, цены, по которым такие поставщики реализовывали металлопрокат, то есть документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов, соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ и соответственно, определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств заявителя.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года по делу N А40-60720/2024, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реаллом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА