Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2026 г.

по делу N А41-88621/2024

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 26 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-ПОЛИМЕР"

на решение от 24 апреля 2025 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 сентября 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области

к ООО "СК-ПОЛИМЕР" и ООО "СКОПА",

о признании;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 Московской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Скопа" (ИНН 5012002844) и ООО "СК-Полимер" (ИНН 5001037370) зависимыми лицами и о взыскании с ООО "СК-Полимер" с последующим взысканием сумм налоговой задолженности в размере 59 574 492 руб. 76 коп., в том числе: 45 352 019 руб. 80 коп. - пени и 14 222 473 руб. - штрафы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК-ПОЛИМЕР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СК-ПОЛИМЕР" было отложено на 26 января 2026 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2026 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Скопа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.02.2021 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО "Скопа" предложено было уплатить суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 127 368 861 руб. 58 коп., в том числе налог - 80 574 681 руб., пени - 30 345 090 руб. 58 коп. и штраф - 16 449 090 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлен факт ведения сомнительной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: в период с 2016 - 2018 гг. привлекались субподрядные организаций ООО "Сапр" (ИНН 7725399762), ООО "СЭМ" (ИНН 7730105785), ООО "Строй Энерго Монтаж" (ИНН 7725404155) и ООО "Монолит" (ИНН 6829046128), искусственно созданные и привлекаемые для выполнения субподрядных работ на объектах строительства ООО "Скопа", которое в свою очередь имело в штате достаточное количество сотрудников соответствующей квалификации.

Также установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов-субподрядчиков, и обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика в совершении "формальных" операций по приобретению работ у ООО "Сапр" (ИНН 7725399762), ООО "СЭМ" (ИНН 7730105785), ООО "Строй Энерго Монтаж" (ИНН 7725404155) и ООО "Монолит" (ИНН 6829046128), которые фактически не были оказаны, а работы фактически выполнены официально не оформленными иностранными рабочими-вахтовиками или сотрудниками ООО "Скопа", которое является членом СРО - Саморегулируемой организацией "Ассоциация строителей "Межрегионстройальянс".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, решением которого от 18.06.2021 N 07-12/045689@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, Решение Инспекции от 19.02.2021 N 704 вступило в силу 18.06.2021.

ООО "Скопа", не согласившись с выводами Инспекции в Решении от 19.02.2021 N 704 и УФНС по Московской области в Решении от 18.06.2021 N 07-12/045689@, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2021 N 704.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) по делу N А41-52878/2021 решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 19.02.2021 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части всех доначислений по контрагентам ООО "Монолит", ООО "СЭМ", в части доначисления НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп., а также соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО "Строй Энерго Монтаж", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) N 10АП-11076/2022, N 10АП-11078/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-52878/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022), решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А41-52878/2021 отменены в части признания недействительным решения от 19.02.2021 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) по делу N А41-52878/2021 заявление ООО "Скопа" удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 19.02.2021 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 937 138 руб. 46 коп., налога на прибыль организаций в сумме 6 600 051 руб. 69 коп., соответствующих пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) по делу N А41-52878/2021 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, Обществу направлено Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа N 34102 по состоянию на 22.06.2021 (срок исполнения 07.07.2021) на сумму задолженности, образовавшуюся по выездной налоговой проверки, которое оставлено без исполнения.

В порядке статьи 46 НК РФ, Инспекцией вынесено Решение от 16.07.2021 N 4489 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого принудительно взыскано 438 187 руб. 33 коп. Иные денежные средства на расчетные счета ООО "Скопа", не поступали, сами счета в дальнейшем закрыты.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Скопа" в банках, Инспекция, руководствуясь положениями статьи 47 НК РФ: приняла Решение от 12.08.2021 N 2368 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (направлено по каналам ТКС), вынесла Постановление от 12.08.2021 N 2303 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 22.06.2021 N 34102, срок исполнения которого истек 07.07.2021.

На основании указанных документов, МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области, постановлением от 16.08.2021 N 90172/21/50060-ИП возбуждено исполнительное производство.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Скопа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве N А41-94247/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 производство по делу N А41-94247/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скопа" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А41-52878/2021 по заявлению ООО "Скопа" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2021 N 704.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 производство по делу N А41-94247/21 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 производство по делу N А41-94247/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скопа" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А41-52878/2021 по заявлению ООО "Скопа" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2021 N 704.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 производство по делу N А41-94247/21 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 производство по делу N А41-94247/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКОПА" прекращено в связи с отсутствием признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, налоговый орган считая, что, несмотря на осуществление налоговым органом всего комплекса мер, предусмотренных налоговым законодательством для взыскания задолженности, соответствующая сумма не взыскана в бюджет в полном объеме по причине отсутствия у должника достаточного имущества, имеются основания для обращения взыскания задолженности с зависимого с ООО "Скопа" лица - ООО "СК-Полимер" (ИНН 5001037370).

Согласно подпункту 14 пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

При этом право налогового органа обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ не поставлено данной нормой в зависимость от наличия производства по арбитражному делу о признании налогоплательщика-должника банкротом. Соответственно, признание налогоплательщика-должника банкротом, равно как и наличие у него имущества и дебиторской задолженности, не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о невозможности обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что возможность взыскания недоимки не связана с определенными процедурами и применима к любому количеству лиц любого типа. При этом определяющее значение имеет не количество лиц, к которым возможно предъявить требование, а размер недоимки, уплата которой может быть обеспечена взысканием с нескольких лиц, с учетом того, что уплаченные одним лицом суммы уменьшают размер недоимки, подлежащей уплате другими лицами.

С учетом изложенного введение в отношении налогоплательщика процедур банкротства не препятствует налоговому органу обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

В случае удовлетворения требований налогового органа о принудительном взыскании налоговой задолженности с зависимого с налогоплательщиком лица соответствующая сумма задолженности подлежит исключению из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Суд может признать лица взаимозависимыми, в случае если, на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Скопа" (ИНН 5012002844) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002 по адресу: 143987, Московская обл., г. Балашиха, ул. Новая (Железнодорожный мкр.), 22А, ООО "СК-Полимер" (ИНН 5001037370) - 22.02.2003 по адресу: 140000, Московская обл., г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, 209, помещ. II, ком. 8.

Судом проведен сравнительный анализ данных из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных юридических лиц.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в результате проведенного сравнительного анализа данных из ЕГРЮЛ, судами установлены следующие факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Скопа" и ООО "СК-Полимер": учредителем (с 02.09.2014 по 14.07.2016) и руководителем (с 09.12.2015 по 18.01.2018) ООО "Скопа" и ООО "СК-Полимер" являлось одно и то же лицо (Мамедов Н.Х.-О.), совпадение основного вида деятельности (фактическую деятельность осуществляет только ООО "СК-Полимер"), совпадение IP-адреса, с которого предоставлялась отчетность, и доменного имени сервера, на котором расположены почтовые ящики организаций, пересечение сотрудников в отношении 19 физических лиц.

Кроме того, в результате анализа банковских выписок установлены переводы денежных средств ООО "Скопа" в счет оплаты налогов, заработной платы и других обязательств ООО "СК Полимер" на общую сумму 485 432 руб. 27 коп.

Согласно материалам проведенной в отношении ООО "Скопа" выездной налоговой проверки в целях выполнения общестроительных работ проверяемым налогоплательщиком привлекались организации-субподрядчики, которые создавали формальный документооборот на выполнение общестроительных работ на объектах строительства ООО "Скопа" в рамках договоров, заключенных с заказчиками-застройщиками ООО "Скопа-Плюс" (ИНН 5012029902) и ООО "СК-Полимер" (ИНН 5001037370).

Одновременно с этим установлено, что денежные средства, поступающие от физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства в дальнейшем перечисляются группе компаний "Скопа" или организациям, аффилированным с организациями, входящими в группу компаний "Скопа", а именно: ООО "Скопа-Плюс" (ИНН 5012029902) и ООО "СК-Полимер" (ИНН 5001037370).

По результатам проведения сравнительного анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетностей ООО "Скопа" Инспекцией установлена тенденция к существенному снижению показателей после начала проведения выездной налоговой проверки.

Действия ООО "Скопа" и ООО "СК-Полимер" носят согласованный, искусственный характер, направленный на вывод имущества (на которое подлежит взыскание по пп. 1, 3 п. 3 ст. 45 НК РФ) для уклонения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафов.

*Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" имеет дату 17.12.1996, а не 17.12.2016.

Доводы ООО "СК-Полимер" о том, что исковые требования противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.2016 N 20-П, сложившейся арбитражной практике, на которую в исковом заявлении ссылается истец, и решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52878/2021, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В отношении довода ООО "Скопа" о том, что в соответствии с абзацем 24 пункта 2 статьи 11 НК РФ штрафы и пени признаны законодателем задолженность по уплате налогов лишь с 08.08.2024 (Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ), то есть с момента вступления в силу данного абзаца статьи 11 НК РФ, в то время как указанная мера финансовой ответственности возникла до вступления в силу указанной нормы, а следовательно, налоговой задолженностью не является, суд сообщает следующее.

В редакции пункта 3 статьи 45 НК РФ, действующей с 01.01.2023, указано на возможность взыскания задолженности с взаимозависимых лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Таким образом, с взаимозависимых лиц в установленном пунктом 3 статьи 45 НК РФ порядке может быть взыскана задолженность как по налогам, так и по пеням и штрафам налогоплательщиков - должников.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, довод ООО "СК-Полимер" о том, что Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу N А41-94247/2021 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротство установлено отсутствие задолженности перед налоговым органом, задолженность по обязательным платежам погашена, не соответствует действительности ввиду следующего.

На момент вынесения вышеуказанного судебного акта задолженность ООО "Скопа" составляла 49 009 451 руб. 32 коп. (пени) и 14 335 185 руб., (штрафы).

Согласно статье 4 Федерального закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяются на конкретную дату. Это не всегда дата подачи заявления о банкротстве. Закон предусматривает нюансы.

В большинстве случаев состав и размер обязательств определяются на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Это базовая точка отсчета.

Если заявление о банкротстве принято, но до введения конкурсного производства возникают новые обязательства, например, начисляются пени или штрафы, то их размер определяется на дату введения каждой последующей процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство). Важно, что это относится к обязательствам, возникшим до принятия решения о банкротстве, но заявленным после этого. Срок исполнения обязательства при этом уже должен наступить.

Закон учитывает и требования кредиторов, срок исполнения которых еще не наступил на дату введения наблюдения. Это значит, что даже будущие обязательства могут повлиять на общую сумму долга.

Основной долг в контексте банкротства - это сумма всех денежных обязательств должника перед кредиторами, подлежащая погашению в рамках процедуры банкротства. Это сложный показатель, который формируется из множества составляющих, и его точное определение критически важно для инициации и успешного проведения процедуры. Рассмотрим подробнее, какие обязательства включаются в основной долг, а какие - нет.

В основной долг входят, прежде всего, все задолженности по коммерческим сделкам, что включает задолженность за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Здесь важно учитывать не только первоначальную сумму договора, но и начисленные, но еще не уплаченные проценты. Следует помнить, что под проценты попадают не только проценты по кредитам, но и любые другие проценты, предусмотренные договорами, например, проценты за просрочку платежа, хотя сами проценты за просрочку как санкция не включаются в основной долг, сама задолженность, на которую они начислены, включается. Кроме того, в основной долг включается задолженность, возникшая в результате неосновательного обогащения, когда должник получил имущество или деньги без законных оснований и задолженность, вызванная причинением вреда имуществу кредитора. Важно отметить, что речь идет о вреде имуществу, а не жизни или здоровью.

Обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью, а также обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, например, моральный вред, выходные пособия и заработная плата сотрудников, вознаграждение авторам интеллектуальной собственности, а также обязательства перед учредителями (участниками) общества, вытекающие из их участия, в основной долг не входят, они рассматриваются отдельно и имеют приоритет в погашении.

Кроме коммерческих обязательств, в основной долг включаются и обязательные платежи в бюджеты всех уровней: федеральный, региональный, местный. Ключевой момент: при определении наличия признаков банкротства, штрафы, пени и прочие финансовые санкции, начисленные за неуплату налогов и других обязательных платежей, в основной долг не включаются. Это значит, что общая сумма задолженности по налогам, используемая для определения признаков банкротства, будет меньше, чем общая сумма задолженности с учетом всех санкций.

В то же время, неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, возмещаемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и иные имущественные и финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Это важное уточнение, поскольку эти санкции могут значительно увеличивать общую сумму долга, но не влияют на определение достаточности оснований для признания банкротства. Они будут учитываться уже после признания банкротства и включаться в конкурсную массу для распределения между кредиторами. Но их размер может быть оспариваем в рамках процедуры банкротства.

Задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей основного долга, позволяющая определить наличие признаков банкротства должника, отсутствовала, оснований для оспаривания определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве не выявлено.

Довод ООО "Скопа" о том, что исполнительные действия по возбужденным в отношении ООО "Скопа" исполнительным производства не прекращены, в связи с чем не исчерпаны все возможные меры исполнения в пользу взыскателя в рамках законодательства об исполнительном производстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, однако наличие действующего исполнительного производства не препятствует взысканию задолженности в рамках дела о банкротстве либо в рамках взыскания задолженности в установленном подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ порядке.

Довод ООО "Скопа" о пропуске налоговым органом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Налогоплательщик, ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 N Ф09-2554/23 по делу N А76-14305/2022 (далее - Постановление), считает, что срок исковой давности стоит исчислять с 03.12.2019 года (дата перевода имущества на взаимозависимое лицо) и срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, в приведенном ООО "Скопа" Постановлении указано следующее: "Доводы налогоплательщика о пропуске срока давности взыскания налоговой задолженности судами правомерно отклонены, поскольку на основании статей 46, 47 НК РФ, которыми не предусмотрено специальных сроков для взыскания в судебном порядке недоимки с зависимого лица, применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисление которого применительно к рассматриваемым обстоятельствам следует производить с момента, когда произошла передача денежных средств, иного имущества (имущественных прав) в пользу зависимого лица, и если такая передача привела к невозможности взыскания спорной недоимки (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ). Признавая таким моментом вступление в законную силу решений инспекции, устанавливающих размер задолженности общества "Паллада 2006" (14.02.2019 и 25.03.2019), суды пришли к выводу о том, что срок обращения налогового органа с настоящим иском в арбитражный суд не пропущен.".

Решение от 19.02.2021 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Скопа" предложено было уплатить суммы налогов, пени и штрафов вступило в силу 27.10.2023 на основании Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) по делу N А41-52878/21, в связи с чем срок исковой давности по заявленным налоговым органом исковым требованиям истекает 27.10.2026.

Иные приводимые ООО "СК-Полимер" и ООО "Скопа" доводы, в том числе со ссылками на Решение Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда РФ от 02.12.2024 N АКПИ24-796 и абзац 10 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положения раздела V.1 и статьи 269 Налогового Кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), судами отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела, в том числе на факт признания ООО "СК-Полимер" и ООО "Скопа" взаимозависимыми лицами в целях взыскания с ООО "СК-Полимер" задолженности ООО "Скопа" в общем размере 59 574 492 руб. 76 коп., в том числе, пени в сумме 45 352 019 руб. 80 коп. и штрафы в сумме 14 222 473 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий зависимых ООО "СК-Полимер" и ООО "Скопа" по неисполнению налоговых обязательств ООО "Скопа" посредством перевода деятельности на ООО "СК-Полимер", что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации ООО "СК-Полимер" задолженности в общем размере 59 574 492 руб. 76 коп., в том числе, пени в сумме 45 352 019 руб. 80 коп., штраф в сумме 14 222 473 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года по делу N А41-88621/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Е.Ю.ФИЛИНА