Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 г.

по делу N А43-3469/2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по делу N А43-3469/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга"

(ИНН 5258056945, ОГРН 1055233077569)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Федору Витальевичу

(ОГРНИП 316121500056636)

о понуждении исполнения обязанности по выставлению и передаче счетов-фактур по договору аренды части нежилого помещения,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - Общество, ООО "СПАР Миддл Волга") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Федору Витальевичу (далее - Предприниматель) об обязании передать счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору аренды части нежилого помещения от 30.03.2015 N 92-1/2015 за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 307, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области от 29.04.2025 удовлетворил частично. Суд обязал Предпринимателя передать Обществу счета-фактуры с выделением суммы НДС по договору аренды части нежилого помещения от 30.03.2015 N 92-1/2015 за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый документ за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 6-го рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу, а также 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2025 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик (арендодатель) в спорный период не являлся плательщиком НДС, у арендодателя не возникает обязанности по направлению арендатору счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС, следовательно, требования истца являются необоснованными.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Общество отмечает, что по смыслу пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П (далее - Постановления N 17-П) правомочия налогоплательщика связанные с упрощенной системой налогообложения (далее - УНС) действуют до того момента, пока он не подписал договор и не взял на себя обязательство перед контрагентом по выставлению счетов-фактур с выделением НДС.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно приобрел нежилые помещения и вступил в качестве арендодателя в договор аренды с истцом, в котором цена определена с НДС, по есть сделкой предусмотрена обязанность выставлять счета-фактуры и в результате неисполнения данной обязанности нарушается баланс интересов сторон в виде невозможности получения Обществом вычетов по НДС.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2026 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 23.04.2026.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2024 по делу N А38-767/2024, ООО "Телекомпания 12 регион" (арендодатель) и ООО "Продукт-сервис" (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения от 30.03.2015 N 92-1/2015, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений с кадастровым номером <...> общей площадью 641,9 квадратного метра, расположенных на первом этаже общественного здания многофункционального назначения, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 26а, а арендатор обязался принять указанное помещение и вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок 10 лет с даты его подписания.

Акт приема-передачи подписан 30.03.2015.

Пунктом 5.2 договора определен размер постоянной части арендной платы - 549 729 рублей в месяц, в том числе НДС.

ООО "Продукт-сервис" (арендатор) и ООО "СПАР Миддл Волга" (новый арендатор) заключили соглашение от 06.09.2018, по которому арендатор уступает новому арендатору все права и обязанности по договору аренды части нежилого помещения от 30.03.2015 N 92-1/2015, в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2016, 16.06.2016, 28.11.2017, 07.12.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19.09.2018, что подтверждается отметкой о проведенной государственной регистрации уступки прав (аренды) от 19.09.2018.

С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу N 2-3154/2020, то есть с 29.06.2021, права арендодателя по договору аренды от 30.03.2015 N 92-1/2015 перешли к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости зарегистрировано 28.09.2021, номер регистрации 12:05:0506003:660-12/061/2021-15, учтен в реестре федерального имущества под реестровым номером П12130004641.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.08.2023 N П47/2023, по условиям которого истец приобрел следующее имущество - земельные участки, кадастровый номер <...> площадью 743 квадратных метра, кадастровый номер <...> площадью 793 квадратных метра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира - Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Первомайская, с расположенным на них объектом недвижимости - общественное здание многофункционального назначения, назначение - нежилое, площадью 1440,8 квадратных метра с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 26а, помещение 2.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком 07.09.2023, о чем Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 12:05:0506003:660-12/053/2023-18, таким образом в результате смены собственника в отношении арендованного имущества произошло изменение субъектного состава в договоре аренды и Предприниматель стал арендодателем.

В пунктах 5.3, 5.14 договора аренды согласовано, что арендодатель обязуется выставлять счет арендатору на оплату постоянной части арендной платы не позднее 3-го числа текущего месяца за текущий период. Вместе со счетами на оплачиваемые услуги арендодатель обязуется предварительно на электронную почту арендатора предоставлять арендатору счета-фактуры и акты, надлежащим образом оформленные по факту оказания услуг в соответствии с условиями договора, подписанные уполномоченным на то представителями. Также арендодатель обязуется не позднее 30 календарных дней со дня окончания отчетного месяца предоставлять арендатору оригиналы следующих документов: счета, счета-фактуры и акта, надлежащим образом оформленных по факту оказания услуг в соответствии с условиями договора, подписанных уполномоченными на то представителями.

По пояснениям истца, Предприниматель не выставил и не передал Обществу счета-фактуры за период с 01.09.2023 по 31.12.2024; неисполнение арендодателем обязанности по выставлению счетов-фактур с выделением в цене суммы НДС не только нарушает условия пунктов 5.2, 5.14 договора аренды, но и лишает арендатора возможности применения вычетов по НДС.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 168, 169, пунктом 5 статьи 173, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума N 33) пришел к выводу, что поскольку ответчик (арендодатель) в спорный период не являлся плательщиком НДС, у арендодателя не возникает обязанности по направлению арендатору счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС. При этом суд указал, что само по себе указание в договоре аренды цены, включающей НДС, не возлагает на сторону договора, применяющую упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судами, ответчику при заключении договора купли-продажи от 15.08.2023 N П47/2023 было известно о наличии обременения имущества в виде договора аренды от 30.03.2015.

Таким образом, ответчик, став арендодателем, принял на себя обязанность, предусмотренную пунктами 5.2 и 5.14 спорного договора аренды, по выделению суммы НДС, а также по предоставлению арендатору счета-фактуры и актов, надлежащим образом оформленные в соответствии с условиями договора.

В отношении вывода апелляционного суда о том, что в спорный период ответчик (арендодатель) не являлся плательщиком НДС, следовательно, у арендодателя не возникает обязанности по направлению арендатору счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость товаров работ, услуг (НДС) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, а в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним, покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.

Организации и Предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П указал, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету.

Лица, не являющиеся плательщиками НДС, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом, что эта сумма налога подлежит уплате в бюджет согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса. Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога.

Таким, образом, с учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязание ответчика к передаче счетов-фактур с выделенной суммой НДС по договору аренды не нарушает права последнего, как лица, использующего упрощенную систему налогообложения в спорном периоде, в свою очередь, в результате непредставления ответчиком счета-фактуры, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на получение налогового вычета, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу N А43-3469/2025 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 оставить в силе.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Федора Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

О.Д.ГОЛУБЕВА

М.Н.КАМАНОВА