Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 г.

по делу N А43-40243/2017

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (ИНН 5249046806, ОГРН 1025201745843) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-40243/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 28.07.2017 N 11-08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Фадеева Л.А. по доверенности от 12.12.2017 N 04-36/017429@, Архипова И.А. по доверенности от 25.12.2047 N 04-36/017973, Балдыгина А.Ф. по доверенности от 14.12.2017 N 04-36/017582;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" - Ясиновская И.И. по доверенности от 15.05.2018, Лыткин М.М. по доверенности от 15.05.2018, Гиноян К.Р. по доверенности от 15.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (далее - Общество, ООО "ТД "Аленка", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.04.2017 N 11-08.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.07.2017 N 11-08 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 739 650 руб. 09 коп.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 625 904 руб. 38 коп., налог на прибыль организации в сумме 4 580 853 руб., соответствующие пени в общей сумме 2 482 308 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.10.2017 N 09-12/22933@ решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 625 636 руб. 12 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2017 N 11-08.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.03.2018 признал недействительным решение Инспекции от 28.07.2017 N 11-08 в части доначисления 3 230 575 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на то, что имеет место скрытая реализация объекта недвижимости под видом сделки по выплате дивидендов, заключенная между взаимозависимыми лицами. При выплате дивидендов имуществом право собственности на это имущество переходит к участнику Общества, в связи с чем такая передача признается реализацией, в том числе для целей исчисления налога на прибыль. По мнению налогового органа, необоснованная выгода Общества заключается в неуплате налога на прибыль организаций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считают решение суда в части признания ее решения недействительным относительно доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа незаконным и необоснованным, просят решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Общество в своей апелляционной жалобе по эпизоду представления ООО ТД "Аленка" недвижимого имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Сычеву А.Г. указало, что целью заключения договора аренды являлось освобождение от осуществления непрофильного вида деятельности по поиску арендаторов, перенос на индивидуального предпринимателя риск неполучения арендной платы на время поиска арендаторов, бремени содержания имущества. Как полагает налогоплательщик, налоговым органом неверно определена рыночная стоимость арендной платы, поскольку оценщиком не принимался во внимание спрос на аренду нежилых зданий, арендная плата определена лишь на две даты (на 01.06.2013 и на 30.03.2014).

По эпизоду передачи индивидуальному предпринимателю Сычеву А.Г. недвижимого имущества в счет выплаты дивидендов указывает, что передача имущества участнику Общества в качестве выплаты дивидендов не является возмездной передачей имущества, а равно безвозмездной, исходя из особенности отношений между участником и Обществом. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку эта операция не является реализацией в смысле применения статей 39, 146 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период ООО ТД "Аленка" осуществляло производство трикотажных перчаток, варежек и рукавиц, а также сдачу внаем собственного недвижимого имущества.

Учредителем ООО ТД "Аленка" являлся Сычев Александр Геннадьевич (100% доли), одновременно Сычев Александр Геннадьевич значился руководителем этой организации.

В ходе налоговой проверки зафиксировано, что в период с 2013 по 1 квартал 2014 года ООО ТД "Аленка" по договору от 19.08.2008 N 08/н предоставляло индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Геннадьевичу в аренду здание, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59 Д.

Договор с Сычевым А.Г. от имени ООО ТД "Аленка" подписан коммерческим директором Шутовой Л.К.

Таким образом, в проверяемом периоде Сычев Александр Геннадьевич, являясь руководителем ООО ТД "Аленка", одновременно осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения "доходы"), налоговая ставка составляет 6%.

С учетом установленных обстоятельств ООО ТД "Аленка" и индивидуальный предприниматель Сычев А.Г. обоснованно признаны взаимозависимыми лицами.

Согласно договору аренды от 19.08.2008 N 08/н ООО ТД "Аленка" (арендодатель) предоставляет в аренду индивидуальному предпринимателю Сычеву А.Г. (арендатор) здание на следующих условиях:

во временное возмездное владение и пользование, общей площадью 839,20 кв. м для ведения арендатором любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора);

сроком на 5 лет; по дополнительному соглашению от 01.09.2009, аренда продляется до 31 декабря 2020 года;

размер ежемесячной арендной платы - 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 названного договора);

сумма арендной платы не включает в себя стоимость коммунальных платежей, счета за телефон, электроэнергию, воду (подпункт "з" пункта 1.1 договора).

арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендуемое здание в пользование или субаренду третьим лицам (пункт 1.3 договора).

В свою очередь индивидуальный предприниматель Сычев А.Г. по договору субаренды от 01.10.2009 N 33/09 данный объект недвижимости передал в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Рента" на следующих условиях:

- во временное возмездное владение и пользование нежилое здание-объект торгово-бытового обслуживания общей площадью 839,20 кв. м;

- арендная плата начисляется субарендатору из расчета 800 (восемьсот) кв. м арендуемой площади. На оставшиеся 39,2 кв. м арендная плата не начисляется. Размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 600 (шестьсот) рублей за 1 кв. м, что с учетом арендуемой площади составляет 480 000 (четыреста восемьсот тысяч) рублей за один месяц субаренды, НДС не начисляется в связи с применением Сычевым А.Г. упрощенной системы налогообложения.

В проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Рента" ежемесячно перечисляло индивидуальному предпринимателю Сычеву А.Г. арендные платежи.

Выявив, что цена сделки по сдаче имущества, принадлежащего ООО ТД "Аленка" в аренду индивидуальному предпринимателю Сычеву А.Г. составляет 47 руб. 66 коп. в месяц за 1 кв. м (40 000 руб.: 839,2 кв. м), а цена сделки по сдаче этого же имущества индивидуальным предпринимателем Сычевым А.Г. в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Рента" составляет 600 руб. в месяц за 1 кв. м (480 000 руб.: 800 кв. м), что в 12,6 раз превышает цену первоначальной сделки, налоговый орган посчитал, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц - ООО ТД "Аленка" и индивидуального предпринимателя Сычева А.Г., находящегося на упрощенной системе налогообложения, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты НДС и налога на прибыль.

В целях определения действительного размера налоговой обязанности ООО ТД "Аленка" Инспекцией в ходе проверки был получен отчет общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" N 052-115/016 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59Д.

Согласно названному отчету рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59Д, с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет на 01.06.2013-708 руб.; на 30.03.2014-613 руб. 60 коп. Без учета НДС стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого здания составит на 01.06.2013-600 руб., на 30.03.2014-520 руб. (

Следовательно, рыночная величина арендной платы от сдачи в аренду спорного нежилого здания занижена Обществом по 2013 году в 12,59 раза, а в 1 квартале 2014 года - в 10, 91 раза.

В рассматриваемом случае многократное отклонение в сторону занижения стоимости арендной платы в договоре аренды нежилого здания, заключенном между Обществом и индивидуальным предпринимателем Сычевым А.Г., в совокупности с признаками взаимозависимости участников сделки, использования Сычевым А.Г. специального налогового режима, позволяющего не уплачивать НДС и применять к доходам ставку налога в размере 6%, а также отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, свидетельствует о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки продиктовано единственной целью получения налоговой экономии путем обхода положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 НК РФ, согласно которым при определении налоговых баз по НДС и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров (работ, услуг).

Доводы Общества о том, что целью заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Сычевым А.Г. являлось освобождение Общества от осуществления непрофильного вида деятельности по поиску арендаторов, перенос на индивидуального предпринимателя риска неполучения арендной платы на время поиска арендаторов, бремени содержания имущества, несостоятельны. Материалы дела не содержат сведений о том, что расходы по содержанию спорного здания были столь значительны и не могли быть компенсированы полученной в дальнейшем арендной платой из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах дела у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей Общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае сдачи в аренду здания на обычных (рыночных) условиях.

Используя данные отчета общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" N 052-115/016, Инспекция определила, что Общество занизило доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу на 6 751 392 руб., что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль.

То обстоятельство, что стоимость арендной платы определена оценщиком на 01.06.2013 (середина налогового периода) и на 30.03.2014 (окончание налогового периода), не вызывает сомнения в возможности применения этой величины ко всему проверяемому периоду, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия экономических факторов, которые могли бы в проверяемый период повлиять на изменение стоимости арендной платы.

Достоверность отчета общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" N 052-115/016 не опровергнута иными доказательствами.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

Проверив правильность расчета налоговых обязательств Общества, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и законным.

В проверяемый период Инспекцией выявлено выбытие у Общества во 2 квартале 2014 года объектов недвижимости (нежилое здание и 2 земельных участка), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59Д, на общую сумму 7 576 125 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, названные объекты недвижимости решением единственного участника ООО ТД "Аленка" от 01.04.2014 по акту приема-передачи недвижимого имущества участника общества переданы учредителю организации (100%) Сычеву Александру Геннадьевичу в счет распределенной прибыли за 2013 год.

Так, решением единственного участника Общества от 01.04.2014 утверждено, что прибыль выплачивается в течение одного месяца с даты принятия решения участником Общества. На сумму нераспределенной прибыли участнику передается имущество: нежилое здание, общей площадью 839,20 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Гайдара, д. 59 Д, стоимостью 7 133 235 руб. 02 коп., а также 2 земельных участка.

При этом стоимость нежилого здания указана в решении единственного участника Общества от 01.04.2014, исходя из его остаточной стоимости. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из заключения оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" от 24.11.2016 N 052-100/016, рыночная стоимость указанного нежилого здания составляет 17 050 000 руб. без учета НДС, что в 2,39 раза превышает стоимость здания, установленную в решении об утверждении порядка выплаты прибыли.

В рассматриваемой ситуации размер оставшейся после уплаты налогов прибыли Общества существенно ниже рыночной стоимости объекта недвижимости.

Указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездной передаче налогоплательщиком своему участнику имущества в части, составляющей разницу между размером распределяемой прибыли налогоплательщика и рыночной стоимостью спорного нежилого здания. О столь существенной разнице налогоплательщику с очевидностью должно было быть известно, исходя из кадастровой стоимости рассматриваемого нежилого здания (более 30 млн. руб.).

В рассматриваемом случае значительное отклонение в сторону занижения стоимости переданного здания под видом распределения прибыли своему участнику, в совокупности с отсутствием разумных экономических причин к этому, свидетельствует о том, что поведение налогоплательщика при принятия решения о передаче здания в счет распределенной прибыли продиктовано единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности не исчислять НДС со стоимости безвозмездно переданной части имущества.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. При этом в целях налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления Обществ НДС по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции законным. Расчет налога признан судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают отсутствие разумной деловой цели в передаче здания своему участнику по существенно заниженной цене.

Одновременно в статье 41 НК РФ определено понятие дохода. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 248 НК РФ при определении прибыли учитываются реальные доходы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а не предполагаемые (вмененные).

Безвозмездная передача имущества не является объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обратном противоречат нормам налогового законодательства.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 230 575 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.04.2018 N 2899 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-40243/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2018 N 2899.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА