Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2026 г.

по делу N А43-8116/2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барин Клаб"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026

по делу N А43-8116/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барин Клаб"

(ИНН 5260471850, ОГРН 1205200022807)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ИНН 5260090005, ОГРН 1045207690516),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

(ИНН 5200000310, ОГРН 1045207690538),

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 14.10.2024 N 1812

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барин Клаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2024 N 1812.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о незаконном доначисления налоговым органом недоимок по страховым взносам, поскольку Общество не заключало трудовые договоры с плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми гражданами); заключенные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых правоотношений.

По мнению кассатора, вывод судов о наличии трудовых отношений с самозанятыми, оказывавшими Обществу услуги по гражданско-правовым договорам, не соответствует закону и опровергается представленными в материалы дела документами; самозанятым гражданам не предоставлялся социальный пакет и оплата больничных листов, они не состояли в штате организации и не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно организовывали процесс оказания услуг по договорам, величина вознаграждения для них определялась исключительно количеством отработанных часов.

Общество обращает внимание на отсутствие при проверке налоговым органом налоговых нарушений в финансово-хозяйственных отношениях заявителя и самозанятых в 2020 - 2022 годах, хотя характер взаимодействия, условия договоров и фактические обстоятельства не изменялись.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 01.07.2026 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя Общества Дроздова В.Ю. в судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 02.07.2026, по причине удаленности местонахождения представителя (город Москва) и ограничения прямых авиационных сообщений между Москвой и Нижним Новгородом.

Данное ходатайство суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено соответствующее ходатайство, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенной нормы заявитель не был лишен возможности заблаговременно направить своего представителя в суд округа, однако Общество не воспользовалось своим правом, в связи с чем должно самостоятельно нести бремя последствий несовершения соответствующих действий.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы Общества, окружной суд пришел к заключению об отсутствии объективных, не зависящих от заявителя обстоятельств, послуживших препятствием для направления представителя в судебное заседание.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом первичного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что между Обществом и самозанятыми гражданами фактически осуществлялись трудовые отношения, и пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

Инспекция квалифицировала действия Общества по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт налоговой проверки от 13.05.2024 N 1245, дополнение к акту налоговой проверки от 29.08.2024 N 33, и приняла решение от 14.10.2024 N 1812 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 333 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Обществу доначислено 7 466 689 рублей 43 копейки страховых взносов.

Не согласившись с упомянутым решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54.1, 88, 100, 101, 419, 420, 421, 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что договоры, заключенные Обществом с самозанятыми гражданами на оказание услуг, обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, а оплата по ним является формой оплаты труда. Работы, выполненные по договорам, носят трудовой характер, вследствие чего суммы спорных выплат подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1 статьи 431 НК РФ).

В пункте 4 статьи 431 НК РФ определено, что плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Налог на профессиональный доход введен в действие Законом N 422-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (часть 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные в статье 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В статье 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

По трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и 13 иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, его интегрированность в нее: длительный, устойчивый и стабильный характер трудовых правоотношений в силу их ориентированности не на разовое задание, а на сам процесс труда работника по определенной трудовой функции, в связи с чем они, как правило, не прекращаются после завершения работником каких-либо действий (рабочих операций) или трудового задания; обеспечение работодателем условий труда.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями (статья 67 ТК РФ).

В пункте 24 Постановления N 15 указано, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 02.06.2020, его учредителем и генеральным директором с даты образования является Мамуткин Владимир Игоревич (ИНН 525715986309); основная деятельность Общества - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 93.29.9); в течение всего периода деятельности в штате Общества имелось три штатные единицы: директор, генеральный директор и бармен, с 01.11.2023 в штат принят бухгалтер на 0,5 ставки.

В проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (налоговая ставка 15%).

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество осуществляло выплаты доходов физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (самозанятым) в 2023 году за оказание (выполнение) услуг (работ).

Из анализа договоров на оказание услуг по выступлению артистов на сцене (далее - договоры), заключенных Обществом с самозанятыми на 2023 год, усматривается, что договоры заключены с указанными лицами с небольшими временными промежутками от момента регистрации их в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, а с некоторыми договор заключен до регистрации их в качестве самозанятых; оказание услуг носит продолжительный характер, так как эти услуги оказываются на систематической основе; договоры имеют типовую форму, не содержат условий о фиксированной стоимости, объем работ или их конкретный результат не установлены, срок действия договоров - один год, до 31.12.2023.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило актов об оказании услуг, подтверждающих оказание самозанятыми услуг по гражданско-правовым договорам.

Выписки по операциям на счетах свидетельствуют о том, что Общество производило выплаты ежемесячно в определенные дни (5 - 6 числа и в 20-х числах месяца) независимо от составления подтверждающих документов. В назначениях платежей отсутствуют ссылки на акты об оказании услуг, приведены только реквизиты договоров.

Кроме того, с момента создания Общества в 2020 году количество работников по данным справок по форме 2-НДФЛ не превышало шести человек, в 2023 году - четырех человек, деятельность которых не связана с выступлением на сцене, в то время как количество привлеченных Обществом в 2020 - 2023 годах самозанятых-исполнителей превышает его штатную численность.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе перечисленные договоры, учитывая свидетельские показания, приняв во внимание, что инициатором регистрации привлекаемых к работе физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход выступало Общество, самозанятые работали с клиентами Общества в определенное последним время в соответствии с его режимом работы и расписанием, составлялся график смен, за невыход на смену был предусмотрен штраф, постановкой выступлений занимался хореограф, а иногородним артистам иногородним снималось жилье, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы одного вида с одинаковыми условиями, в интересах и под управлением Общества, что свидетельствует об установлении между Обществом и самозанятыми трудовых отношений.

Информации о том, что привлеченные физические лица оказывали услуги кому-либо, кроме Общества либо осуществляли самостоятельный вид деятельности в виде оказания услуг по выступлению артистов на сцене, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленном применении Обществом схемы, направленной на минимизацию обязательств по страховым взносам в виде подмены трудовых отношений с плательщиками налога на профессиональный доход на гражданско-правовые.

Кассационный суд поддерживает вывод судов предыдущих инстанций о доказанности наличия трудовых отношений с самозанятыми, оказывавшими Обществу услуги по гражданско-правовым договорам, и наличии правовых оснований для доначисления оспариваемой недоимки по страховым взносам. Действия Общества направлены на формальное использование гражданско-правовой конструкции договоров на оказание услуг с самозанятыми в целях неправомерной налоговой экономии за счет заниженных страховых взносов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 147 в статье 101 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 147 статьи 101 НК РФ), суды не установили.

Ссылка о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 158, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 по делу N А43-8116/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барин Клаб" (ИНН 5260471850, ОГРН 1205200022807) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.БОДРОВА

Судьи

Л.В.СОКОЛОВА

М.В.СОЗИНОВА