Арбитражный суд Западно-Сибирского округа округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2025 г.

по делу N А45-33070/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 15.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Иващенко А.П., Павлюк Т.В.) по делу N А45-33070/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 2, дом 217, офис 1; ОГРН 1075475007640, ИНН 5433171069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45; ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения от 19.12.2022 N 21-22/1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б; ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288).

Путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Александрова Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" - Клименко В.Г. по доверенности от 20.01.2025, Паршуков Е.В. по доверенности от 20.01.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области - Венгеловская С.Г. по доверенности от 11.09.2025, Шипицына Г.В. по доверенности от 02.07.2025, Изембаев Ф.Н. по доверенности от 11.09.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2022 N 21-22/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области.

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В частности, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что Инспекцией ошибочно не приняты расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с ООО "Протон", неверно определены налоговые обязательства Общества, не учтены расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, допущены нарушения при проведении проверки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт от 29.06.2022 N 21-22/1, вынесено решение от 19.12.2022 N 21-22/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 417 392 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), доначислена недоимка по налогам в размере 11 318 798 руб. (в том числе НДС - 5 623 945 руб., налог на прибыль - 5 694 853 руб.), пени - 4 458 284,27 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным с контрагентами - "техническими компаниями": ООО "ЭльбрусСТК" (ИНН 5405029712), ООО "Успех" (ИНН 5405017530), ООО "Артис" (ИНН 5433971428), ООО "Протон" (ИНН 5404095462), ООО "Модуль-НСК" (ИНН 5402037176), ООО "Металлкомплект" (ИНН 5402008175) (далее - спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.10.2023 N 194 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить пени в сумме 789 257,47 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 390 647,85 руб. (федеральный бюджет - 62 182,58 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 328 465,27 руб.), по НДС - в сумме 398 609,62 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 54.1, 166, 169, 171, 172, 252, 313, 314 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), поддержали выводы Инспекции о том, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком "схемы" создания "искусственной" ситуации, при которой сделки со спорными контрагентами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству оборудования и поставке готового оборудования. Основной вид экономической деятельности - "деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта" (код ОКВЭД 71.11.1.). Руководитель организации - Степаненко Сергей Викторович, учредители: Степаненко Елена Михайловна (доля 98%) и Степаненко Сергей Викторович (доля 2%).

Согласно представленным налогоплательщиком документам (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы) Общество заявило приобретение специальной продукции и комплектующих, используемых в своей деятельности, у спорных контрагентов по договорам поставки, в том числе у ООО "Протон" на сумму 7 518 078,90 руб., включая НДС 1 253 013,15 руб., на основании договора от 03.07.2020 N 221.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки "технических компаний": отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты не подтвердили взаимоотношения с Обществом; налоговые декларации по НДС подаются с "нулевыми" показателями или с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, в книгах покупок отражены организации, которые не представили документы, подтверждающие взаимоотношения, либо являются "техническими" компаниями; у отдельных спорных контрагентов отсутствуют расчетные счета (или являются недействующими); большинство спорных контрагентов созданы незадолго до заключения соответствующих договоров; часть спорных контрагентов, в том числе ООО "Протон" через 2-4 года после регистрации исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду недостоверности сведений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций признали, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для реального исполнения обязательств перед налогоплательщиком, поскольку не представлены доказательств приобретения ими соответствующих товаров, доставки товара, сертификатов качества на поставленный товар. При этом заказчиками налогоплательщика представлены сертификаты соответствия, согласно которым Общество само является изготовителем оборудования. Установлены поставщики номенклатуры товаров, аналогичной заявленной от спорных контрагентов, при этом указанные товары, приобретенные у реальных поставщиков, имеют полное наименование, конкретные реквизиты, в отличие от наименования оборудования и комплектующих для производства оборудования, отраженных в документах от имени спорных контрагентов.

Так, в отношении ООО "Протон" налоговым органом установлено, в частности, следующее.

Организация зарегистрирована 18.10.2019; основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023 в связи наличием записи о недостоверности сведений.

В реквизитах договора поставки от 03.07.2020 N 221, оформленного с ООО "Протон", указан расчетный счет, принадлежащий не ему, а ООО "Экко-Климат", который (счет) закрыт 14.01.2019, что дополнительно свидетельствует о формальности документооборота.

Кроме того, в счете-фактуре заказчику налогоплательщика (ООО "Уральский завод горного оборудования") указаны производители оборудования Rittal, Siemens, Овен. Вместе с тем при анализе деятельности ООО "Протон" в проверяемый период не установлены контрагенты, которые могли бы поставить оборудование от вышеперечисленных изготовителей; ООО "Протон" валютных счетов не имеет.

Согласно сведениям из книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года у ООО "Протон" только два контрагента: ООО "Алес-Плюс Новосибирск" (согласно книги покупок единственный контрагент - ООО Торговая Компания "Импульс", в книге покупок которого указаны организации, осуществляющие торговлю пищевыми продуктами); ООО "Велес" (согласно книги покупок имеет только одного контрагента - ООО "СТ-Альтернатива", представившего налоговую декларацию по НДС с "нулевыми" показателями).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно поддержан вывод налогового органа, что по "цепочке" движения товара по спорной хозяйственной операции между Обществом и ООО "Протон" сформирован налоговый "разрыв".

Первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО "Протон", ООО "Алес-Плюс Новосибирск", ООО "Велес", ООО Торговая Компания "Импульс", ООО "СТ-Альтернатива" отправлены с одного и того же IP-адреса в один и тот же день, что указывает на использование налогоплательщиком "схемной площадки", то есть группы "технических" налогоплательщиков, созданных без цели осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Как следует из анализа расчетного счета ООО "Протон" за 2020 год, денежные средства перечислялись только физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за установку программы "1С", за отделочные работы в жилых помещениях); платежи, связанные с покупкой оборудования для его дальнейшей реализации Обществу, не установлены. Оплата за поставленный товар ООО "Протон" не поступила, право требования к Обществу было уступлено Продан Елене Алексеевне, при этом документы о наличии задолженности между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для реального исполнения обязательств перед Обществом, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях налогоплательщика носило формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений; о формальном составлении документов с целью получения права на налоговый вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества и неучтенных расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив доводы заявителя, суды верно указали, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры налогового учета, в частности, реестры по учету прямых расходов за 2018 - 2020 годы, не содержат информацию о первичных учетных документах, на основании которых налогоплательщик правомерно учитывает понесенные расходы на изготовление готовой продукции (комплектацию). Фактически представлены реестры счетов-фактур, универсальных передаточных документов и т.д.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов как представленных самим проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в ходе проверки Инспекцией были учтены расходы, соответствующие условиям статьи 252 НК РФ. Расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, не нашедшие своего реального подтверждения, правомерно были исключены при расчете налога на прибыль.

Судами отмечено, что налогоплательщиком не представлены достоверные регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, расшифровка по номенклатуре и количеству остатков товарно-материальных ценностей, что делает невозможным иное определение реальных налоговых обязательств. При этом в результате проведенного анализа установлено, что товары, оприходованные в учете налогоплательщика от спорных контрагентов, в полном объеме переданы в производство на выпуск готовой продукции, при этом готовая продукция была реализована; соответственно, расходы определены и учтены в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщиком данные выводы не опровергнуты, достоверные документы (информация) не направлены, в связи с чем Инспекция руководствовалась документами, которые были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки (о нарушении права Общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, своевременное ознакомление с материалами налогового контроля и предоставление возможности дать по ним пояснения; о нарушениях в отношении мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией вне рамок налоговых проверок), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судами по представленным в материалы дела доказательствам.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.А.ШАБАНОВА