ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 г. N А48-10328/2025

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2026 по делу N А48-10328/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Арсения Эдуардовича (г. Орел, ОГРНИП 323570000018125, ИНН 575309851646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (Орловская область, Орловский р-н, д. Нижняя Лужна, ОГРН 1185749003472, ИНН 5751061944)

о взыскании 1 267 740 руб. задолженности по договору N 01/06/25 от 17.01.2025, 108 985,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 по 15.01.2026, с продолжением их начисления по день уплаты задолженности (с учетом уточнения),

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Арсений Эдуардович (далее - ИП Медведев А.Э., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс", общество, ответчик) о взыскании 1 267 740 руб. задолженности по договору от 17.01.2025 N 01/06/25, 108 985,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 по 15.01.2026, с продолжением их начисления по день уплаты задолженности (с учетом уточнения).

20.11.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

14.01.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.01.2026 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строй Ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало, что акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством наличия у ООО "Строй Ресурс" задолженности перед ИП Медведевым А.Э. Суд неправомерно ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения. Остаток задолженности за товар на момент подписания резолютивной части решения суда разнится с суммой акта сверки, платежным поручением N 3 от 13.01.2026 была частично погашена задолженность по акту сверки в сумме 50 000 руб.

06.02.2026 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

17.03.2026 после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба ООО "Строй Ресурс" принята к производству, судом предложено ИП Медведеву А.Э. в срок до 14.04.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

13.04.2026 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Медведева А.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 между ИП Медведевым А.Э. (продавец) и ООО "Строй Ресурс" (покупатель) заключен счет-договор N 17/01-01-1, предметом которого являлась поставка товарно-материальных ценностей - песка строительного в количестве 10 000 куб. м на общую сумму 2 000 000 руб. (без НДС).

Во исполнение обязательств в рамках исполнения условий указанного счета-договора продавец произвел поставку товара на общую сумму 2 381 400 руб., а покупатель произвел оплату поставленного товара на общую сумму 2 356 400 руб.

В связи с чем, задолженность покупателя перед продавцом в рамках вышеназванного счета-договора составила 25 000 руб.

01.06.2025 между ИП Медведевым А.Э. (поставщик) и ООО "Строй Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 01/06/25.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать партии песка строительного в количестве и по цене согласно выставляемым счетам.

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из п. 2.2 договора, покупатель получает товар со склада в карьере поставщика на условиях самовывоза по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Лунево, карьер песчаный "Луневский".

Как следует из п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар путем предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, либо по согласованию с поставщиком иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 6.2 договора учет отгружаемого песка производится не по выданным талонам, а по фактически отгруженному объему, в связи с этим покупатель обязуется с 5 числа месяца, следующего за отчетным, прислать представителя в офис поставщика для получения бухгалтерских документов и подписания акта сверки. В случае, если товара отгружено больше, чем оплачено, покупатель обязуется погасить задолженность в течение 5 дней после подписания акта.

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщик произвел поставку товара на общую сумму 2 092 740 руб., а покупатель совершил оплату поставленного товара на общую сумму 800 000 руб.

Ввиду чего, задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки составила 1 292 740 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 22.07.2025, подписанным электронной подписью со стороны поставщика - Медведевым А.Э. (22.07.2025), со стороны покупателя - генеральным директором ООО "Строй Ресурс" Закурдаевым В.Г. (25.09.2025), задолженность общества перед предпринимателем по двум договорам составила 1 317 740 руб. (1 292 740 + 25 000).

30.09.2025 посредством электронного документооборота ИП Медведев А.Э. направил ООО "Строй Ресурс" претензию об уплате основного долга по двум сделкам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество оставило претензию предпринимателя без удовлетворения, ИП Медведев А.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора в связи с частичной уплатой ООО "Строй Ресурс" основного долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 3 от 13.01.2026 (л.д. 19).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст. ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В отзыве на иск ответчик по существу не отрицал того, что между сторонами имели место правоотношения, общество по заявкам приобретало песок на карьере "Луневский", товар (песок строительный) был получен ООО "Строй Ресурс" по накладным N 17/01-01-1 от 17.01.2025, N 03/02-02 от 03.02.2025, N 12/03-01 от 12.03.2025, N 20/03-01 от 20.03.2025, N 21/02-01 от 21.03.2025, N 25/03-01 от 25.03.2025, N 23/04-01 от 23.04.2025, N 03/06-02 от 03.06.2025, N 21/06-01 от 21.06.2025, N 30/06-01 от 30.06.2025, N 02/07-01 от 02.07.2025, N 03/07-01 от 03.07.2025. Также ответчик не отрицал наличие задолженности по перечисленным выше товарным накладным в период с 17.01.2025 по 03.07.2025.

Задолженность в размере 1 267 740 руб. подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2025, подписанным электронными подписями обеих сторон, платежом, совершенным после подписания названного акта сверки.

Судом проверены сведения о накладных, которые перечислены ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление и в акте сверки расчетов.

В результате проверки сведений установлено, что фактически ООО "Строй Ресурс" подтвердило получение товара по двум сделкам: счет-договор от 17.01.2025 N 17/01-01-1 и договор поставки от 01.06.2025 N 01/06/25.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что акт сверки им не подписывался, правильно отклонен судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ N 63-ФЗ) при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

То есть ФЗ N 63-ФЗ не допускает передачу права использования своей электронной подписи ни на основании распорядительного документа, ни на основании договора, ни на основании доверенности на распоряжение ключом и никаким иным образом.

Возможность уполномочить иное лицо подписывать документы от имени организации предусмотрена гражданским законодательством в виде оформления доверенности на совершение соответствующих действий лицом, которому, в том числе, может быть оформлена электронная подпись.

Поскольку усиленная неквалифицированная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи, именно на владельца ключа ложится ответственность за подписанный документ вне зависимости от того, кем указанная подпись была использована фактически.

Генеральный директор "ООО "Строй Ресурс" Закурдаев В.Г., действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать собственную ответственность за передачу иному лицу (в том случае, если документ фактически Закурдаев В.Г. не подписывал) права подписания документов принадлежащей ему электронной подписью, а также возможность возникновения у него (у ответчика) обязательства в отношении документов, подписанных при помощи этой электронной подписи.

При этом действия владельца электронной подписи при нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи регламентированы и обозначены в ФЗ N 63-ФЗ (части 2, 3 статьи 10, пункты 3, 5 части 1 статьи 13, части 6, 6.1 и 9 статьи 14, часть 6 статьи 17): не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; немедленно (в течение 1 рабочего дня) обратиться с заявлением в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата.

Заявление можно подать на бумажном носителе или в форме электронного документа; уведомить других участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения соответствующей информации; удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа электронной подписи и отражает в своем реестре дату и основания для аннулирования. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа; аннулированный сертификат ключа проверки электронной подписи использоваться не может. Его использование не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

В противном случае все риски, связанные с нарушением конфиденциальности ключа электронной подписи, возлагаются на его владельца.

В рассматриваемом случае действия ответчика, не принявшего должных мер по сохранению конфиденциальности ключа электронной подписи и ссылающегося впоследствии на не подписание акта сверки, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Также ответчик ссылался на то, что акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством наличия у ООО "Строй Ресурс" задолженности перед ИП Медведевым А.Э. в отсутствие первичных документов.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности, однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании денежных средств, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.

Вместе с тем, противоречивая позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве на иск, не соответствует принципу эстоппель и сама по себе свидетельствует о необоснованности ссылки общества на отсутствие хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Оценивая процессуальное поведение ООО "Строй Ресурс", суды приходят к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Принцип эстоппель (estoppel) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящей ситуации, когда изначально ответчик не отрицал наличие хозяйственных операций с истцом и наличие задолженности перед ним, никаких возражений не заявлял, а впоследствии указывал на непредставление истцом первичных бухгалтерских документов, то есть фактически ссылался на обратное, такое поведение ответчика квалифицируется судами как злоупотребление правом.

В акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом факта поставки по обсуждаемым накладным и наличии соответствующего долга.

В свою очередь, в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о возврате оплаты, произведенной за товар, который (как на то ссылается заявитель жалобы) не был поставлен в адрес ООО "Строй Ресурс".

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование ИП Медведева А.Э. о взыскании с ООО "Строй Ресурс" задолженности в размере 1 267 740 руб. (1 317 740 - 50 000) правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга ИП Медведевым А.Э. было заявлено требование о взыскании с ООО "Строй Ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 985,61 руб. за период с 23.07.2025 по 15.01.2026, продолжив их начисление по дату фактического погашения задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Таким образом, судом области правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 по 15.01.2026 в размере 108 985,61 руб. с продолжением их начисления с 16.01.2026 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая заявление ответчика о зачете встречных однородных требований - услуги спецтехники экскаватора Hitachi ZX330 на участке Луневском (с. Лунево Орловский район), оказанные ответчиком истцу в период с 17.06.2025 по 09.07.2025 на сумму 656 000 руб., сделанное в отзыве на исковое заявление, суд области верно исходил из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к настоящему спору заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, сделанное им в ходе рассмотрения дела, подлежало рассмотрению с учетом вышеуказанного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявления о зачете влияет на размер взаимных обязательств сторон, что отразится на размере подлежащих уплате ответчиком задолженности и процентов, учитывая, что размер задолженности и процентов является предметом спора.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд счел, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку общество не представило бесспорных, достаточных и достоверных доказательств того, что истец заказывал у ответчика услуги спецтехники экскаватора Hitachi ZX330 на участке Луневском (с. Лунево Орловский район) в период с 17.06.2025 по 09.07.2025, согласовывал их стоимость в размере 656 000 руб. Доказательств заключения договора, направления оферты и получения на нее акцепта по указанной сделке ответчик не представил, равно как и не представил доказательств реального оказания услуг спецтехники.

Представленные ООО "Строй Ресурс" счет-фактура от 01.10.2025 N 1093 (л.д. 20, 27), акт взаимозачета N 1 от 13.01.2026 (л.д. 25 - 26), подписанные только со стороны ответчика, сами по себе не могут свидетельствовать о реальности такой хозяйственной операции (услуги спецтехники) и о наличии у истца перед ответчиком встречного обязательства по уплате 656 000 руб.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявления о зачете встречных однородных требований, не подтверждены документально, суд правомерно отказал обществу в проведении зачета встречных однородных требований на сумму 656 000 руб.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая довод ответчика о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства, о неправомерном отклонении судом области соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.

Так как настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

...

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2026 по делу N А48-10328/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А.ПОРОНИК