ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2025 г. N 05АП-6690/2024, 05АП-6691/2024

Дело N А51-1720/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт",

апелляционные производства N 05АП-6690/2024, 05АП-6691/2024

на решение от 08.10.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-1720/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228), Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206),

о признании частично незаконным решения от 06.08.2020 N 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт": Журова Е.Ф. (при участии онлайн) по доверенности от 11.12.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю: Чудина Е.А. по доверенности от 15.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 661), служебное удостоверение;

Карасева З.В. по доверенности от 18.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3547), служебное удостоверение; Махнырь И.А. по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, служебное удостоверение.

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Карасева З.В. по доверенности от 16.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3547), служебное удостоверение.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УК "ТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 14 по Приморскому краю) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока от 06.08.2020 N 09/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 660 941 326,46 руб., пени по НДС в сумме 238 458 652,19 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату в сумме 96 138 764 руб., налога на прибыль организаций в сумме 186 312 245,42 руб., пени по нему в сумме 71 379 140,16 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 37 177 400 руб.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФНС по Приморскому краю).

Определением суда от 21.04.2021 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС N 43 по г. Москве).

Решением от 08.10.2024 суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока от 06.08.2020 N 09/3 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 359 273 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 1 071 854 руб., соответствующей сумме налога пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "УК "ТСК" требований отказано.

Дополнительным решением от 12.11.2024 с МИФНС N 14 по Приморскому краю в пользу ООО "УК "ТСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "УК "ТСК" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что претензий по формированию налоговых баз по НДС и налогу на прибыль со стороны налоговых органов к спорным поставщикам не предъявлено. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Конкретные доказательства результатов фактического контроля и влияния отсутствуют.

До настоящего момента ООО "Арктика-Прим" (в лице правопреемника ООО "Алгол-ДВ") является действующим предприятием. Сделка, заключенная с указанным контрагентом, соответствовала обычной деятельности ООО "УК "ТСК", не являлась крупной.

Налогоплательщик представил налоговому органу информацию о причинах расхождения в бухгалтерской отчетности. Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщик пояснял, что в бухгалтерский учет общества были внесены исправления, никаких расхождений не имеется. При этом сравнение данных выездных проверок не отражает реального содержания хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Весь приобретенный у ООО "Арктика-Прим" товар использован налогоплательщиком в доходоприносящей деятельности по сервисному/техническому обслуживанию дорожно-строительной техники, что является основным видом предпринимательской деятельности общества.

Вывод суда об отсутствии расчетов с поставщиком опровергается материалами дела с учетом представленных договоров займа между ООО "УК "ТСК" (заимодавец) и ООО "Алгол-ДВ" (заемщик), договора купли-продажи N Ал/УК/Тв, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "УК "ТСК") осуществил поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, а покупатель (ООО "Алгол-ДВ") обязался произвести оплату, и актов взаимозачета на общую сумму 3 265 215 021,26 руб.

При этом общество помимо непосредственно договорных отношений не имело реальной возможности каким-либо образом контролировать деятельность ООО "Арктика-Прим" в части контрагентов второго звена.

Сведения, выявленные по помощи информационного ресурса АИС Налог-3, сами по себе не могут быть доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету. Большинство доказательств налогового органа представляют собой файлы в форматах Word, Excel или PDF без указания источника формирования и представления, без отметки об ЭЦП. Протоколы осмотра, составленные в отношении помещения ООО "Машсервис", а также протоколы допроса сотрудников ООО "Машсервис" также не могут считаться допустимым доказательством по делу.

Отмечает, что предоставление обществом по взаимоотношениям с ООО "ТСК-Сервис" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года за пределами трехлетнего срока с момента окончания налогового периода не является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, а является основанием для проведения налоговыми органами камеральной (выездной) налоговой проверки уточненной декларации.

Полагает, что налогоплательщик вправе был предоставить уточненные налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2016 года, в том числе с пропуском трехлетнего срока, поскольку такое право закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, в соответствии с которым ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены; пункте 1 статьи 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Приводит обоснование выбора в качестве контрагента ООО "ТСК-Сервис", который был обусловлен высокой концентрацией материально-технических ресурсов в компании, наличием производственно-технических баз для оказания широкого спектра технических услуг с одновременной возможностью хранения в условиях консервации дорожно-строительной техники, наличие филиалов по всей территории России, налаженные договорные отношения, позволяющие использовать инфраструктуру транспортировки, логистики, хранения и пр.

Отмечает, что в связи с большим объемом единиц дорожно-строительной техники, и требуемого документооборота, была принято решение вести синхронный управленческий учет движения товара в сегменте оказываемых услуг и фактического объема оказываемых услуг на базе программы ORACLE и системы внутреннего управленческого учета (СВУУ) как самого налогоплательщика (СВУУн), так и его контрагента - ООО "ТСК-Сервис" - СВУУк.

Оказание услуг в рамках спорных договоров, заключенных с ООО "ТСК-Сервис", уже было предметом налоговой проверки (решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме от 08.08.2013 N 18/47) и судебной оценки (решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10675/2013 от 20.02.2015).

Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "ТСК-Сервис", соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными. При этом услуги выполнялись и принимались ежемесячно, размер вознаграждения устанавливался ежемесячно по факту, то есть после установления объема оказанных услуг, по состоянию на последнее число каждого месяца, после подписания акта оказанных услуг и расшифровки к таким актам, содержащими описание и детализацию конкретных оказанных услуг (выполненных работ). Частично расчеты с контрагентом ООО "ТСК-Сервис" за указанный период были произведены.

Также налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа о взаимозависимости с ООО "ТСК-Сервис".

Полагает недоказанным вывод налогового органа о том, что все работы и услуги выполнены для ООО "УК "ТСК" организациями ООО "КонтрактСервис" и ООО "Техсервис", а не заявленным контрагентом ООО "ТСК-Сервис". Ссылается на экспертное заключение ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" по вопросу определения общего количества трудового ресурса (технического персонала), необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники, согласно которому выполнить заявленный объем работ (услуг) по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники силами ООО "Техсервис" и ООО "КонтрактСервис" невозможно.

Также ссылается на необходимость проведения налоговой реконструкции. Отмечает, что в целях представления доказательств реального размера налоговых обязательств на основании обращения общества проведено экспертное исследование (акт ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 24.11.2022 N 4889, 8187/15-6-22), по результатам которого противоречий и искажений учетной информации не выявлено.

По эпизоду начисления пени по НДС, исчисленному с авансовых платежей, апеллянт отмечает, что несвоевременное отражение НДС с авансов не является длящимся, а прекращается тогда, когда такой НДС отражен в соответствующих книгах продаж налогоплательщика. В данном случае материалы дела подтверждают, что на момент проведения выездной проверки, составления акта по итогам проверки, соответствующие суммы НДС с авансов уже были отражены в книгах продаж, и НДС с них был отражен в отчетности общества (налоговых декларациях) и уплачен. Соответственно, на момент поступления авансов и в следующих периодах имела место переплата по НДС (НДС к возмещению), следовательно, налоговые обязательства налогоплательщика подлежали корректировке.

Полагает, что налоговым органом не доказан умысел в совершении вмененного заявителю правонарушения. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при осуществлении налоговой проверки. К акту проверки не были приложены в полном объеме документы, на которые ссылается налоговый орган по тексту акта, в связи с чем, общество не было надлежащим образом ознакомлено с материалами всех проведенных мероприятий налогового контроля.

МИФНС N 14 по Приморскому краю также не согласилось с решением суда в части удовлетворенных требований, направив в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговый орган указывает, что перевозки ООО "УК "ТСК" осуществляются на основании договоров на оказание услуг логистики, заключенных обществом с ООО "Техсервис", ООО "КонтрактСервис", ООО "ПромСервис", ООО "Машсервис", при этом из представленных договоров логистических услуг, отчетов агентов, счетов-фактур невозможно установить характер расходов и само направление движения товара, в том числе, адрес отправки и получения товара. Таким образом, представленные документы не доказывают, что транспортные расходы общества связаны с доставкой товара от продавцов на склад ООО "УК "ТСК", и не подтверждают, что транспортные расходы, связанные с приобретением товара на сумму 26 796 366 руб., являются косвенными.

Отмечает, что вышеуказанные организации входят в группу компаний "Техстройконтракт", что вызывает сомнение в достоверности представленных документов в подтверждении расходов. Руководство компаний имеет возможность влиять на создание документов и использовать данных контрагентов для незаконного уменьшения своих налоговых обязательств.

Обращает внимание, что аналогичное нарушение было установлено по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ООО "УК "ТСК" за период 2013-2015 годы, оформленной решением Инспекции от 30.06.2017 N 09/06. Указанное решение налогоплательщиком не оспаривалось, доначисленные суммы уплачены полностью. Следовательно, налогоплательщик знал о недопустимости отнесения транспортных расходов на доставку покупных товаров до склада ООО "УК "ТСК" в полном размере в прямые расходы и осознавал последствия в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Также от Инспекции и ООО "УК "ТСК" поступили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых налоговый орган и налогоплательщик приводят возражения на доводы заявленных апелляционных жалоб.

УФНС по Приморскому краю и ИФНС N 43 по г. Москве письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители ООО "УК "ТСК" и МИФНС N 14 по Приморскому краю поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционных жалоб и письменных отзывов.

Представитель УФНС по Приморскому краю поддержал правовую позицию МИФНС N 14 по Приморскому краю.

ИФНС N 43 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося представителя соответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2025 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при явке тех же представителей сторон и третьего лица.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ООО "УК "ТСК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДФЛ за период с 01.06.2016 по 30.09.2018, результаты которой оформлены актом проверки N 09/11 от 28.10.2019.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий исчисления НДС и применения налоговых вычетов по НДС, правильности уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, а также нарушения при исчислении и уплате НДФЛ, транспортному налогу.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений общества, проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актом дополнительных мероприятий налогового контроля N 09/02 от 23.03.2020, Инспекцией вынесено решение от 06.08.2020 N 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу дополнительно начислено налогов в сумме 855 309 311 руб., из которых: НДС в сумме 660 941 326 руб., налог на прибыль организаций в сумме 194 361 457 руб., транспортный налог в сумме 6 528 руб., а также пени в сумме 313 039 636,76 руб., в том числе по НДС в сумме 238 458 652,19 руб., по налогу на прибыль в сумме 74 553 947,58 руб., по НДФЛ в сумме 24 532,96 руб., по транспортному налогу в сумме 2504,03 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 629 руб. по транспортному налогу, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 134 921 577 руб., из которых по НДС в сумме 96 138 764 руб., по налогу на прибыль в сумме 38 782 813 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 250 руб. за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "ТСК" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю, рассмотрев которую Управление не нашло оснований для вывода о незаконности решения Инспекции (решение от 13.01.2021 N 13-09/00411@).

Считая принятое налоговым органом решение частично незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ООО "УК "ТСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела решением Федеральной налоговой службы от 25.05.2021 N КЧ-4-9/7160@ признаны необоснованными выводы Инспекции по исчислению налога на прибыль организаций по эпизоду начисления амортизации по транспортным средствам без корректировки остаточной стоимости спорной дорожно-строительной техники на сумму начисленной амортизации, уменьшенной по результатам выездной налоговой проверки.

В результате принятого решения ФНС заявитель уточнил объем заявленных требований, в связи с чем, предметом обжалования являются следующие эпизоды:

- вычеты по НДС в сумме 498 083 651,46 руб. во 2, 3 кварталах 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Арктика-Прим", штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 96 138 764 руб., соответствующие пени,

- вычеты по НДС в сумме 162 857 675 руб. в уточненных декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, предъявленные по счетам-фактурам ООО "ТСК-Сервис", пени по НДС 55 999 616,22 руб.; завышение расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 904 764 861 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 180 952 972 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 36 105 546 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль,

- пени в сумме 11 877 093,58 руб. по НДС, исчисленному по авансовым платежам, полученным от ООО "Дело", ООО "Прииск Соловьевский", ООО "СУЭК-Хакасия", ООО "Кредит Европа Лизинг", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "ЭКСПО-лизинг", в сумме 43 789 492,97 руб.,

- неверное определение прямых расходов в части транспортных расходов, связанных с приобретением товара, что повлекло завышение суммы расходов на 26 796 366 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль организаций по данному нарушению составила 5 359 273,00 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 071 854 руб. и соответствующие пени.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения в части отношений с контрагентами ООО "Арктика-Прим" и ООО "ТСК-Сервис", доначисления по указанным эпизодам НДС, налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафов, а также начисления пени по НДС, исчисленному по авансовым платежам, при этом признал необоснованными выводы налогового органа в части неверного определения прямых расходов, в связи с чем, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования частично.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

...

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2024 по делу N А51-1720/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.ПЯТКОВА

Судьи

Л.А.БЕССЧАСНАЯ

Е.Л.СИДОРОВИЧ