ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2026 г. N 15АП-666/2026

Дело N А53-118/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2025 по делу N А53-118/2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Маврешко Руслан Сергеевич, индивидуальный предприниматель Маврешко Елена Сергеевна, Маврешко Елена Анатольевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Маврешко С.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 N 13-09/2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 30.06.2023 N 13-09/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Маврешко С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2025 решение от 25.10.2024 и постановление от 13.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, отклоняя доводы инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекция приводила доводы о том, что на момент передачи имущества и на момент начала проверяемого периода (01.01.2019) предприниматель знал о существовании лимита для применения УСН, который постепенно увеличивался с 60 млн. рублей в 2013 году до 200 млн. рублей в 2021 году. Все объекты разделены между участниками группы таким образом, чтобы ИП Маврешко Р.С., ИП Маврешко Е.С. и ИП Маврешко Е.А. не выходили за пределы лимитов УСН. Кроме того, инспекция указывала, что из анализа "Таблицы доходов и уплаты налогов по ИП", представленной заявителем, следует, что доход предпринимателя за 2012 год не позволял применять упрощенную систему налогообложения. При этом, в 2013 году, после передачи имущества участникам группы, часть дохода от деятельности АЗС перешла к Маврешко Е.А. и составила 39 270 тыс. руб., Маврешко Р.С. - 57 126 тыс. руб. и Маврешко Е.С. - 46 268 тыс. руб. В последующем, у участников группы размер дохода не превышал предусмотренные НК РФ лимиты. Данные доводы налогового органа не получили надлежащую оценку.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что общий доход предпринимателя и участников группы с 2013 по 2019 годы превышал доход предпринимателя за 2012 год, при этом новые производственные мощности (АЗС и нефтехранилища) не вводились в эксплуатацию, то есть для извлечения дохода использовались ранее принадлежащие предпринимателю мощности. При таких обстоятельствах следовало сравнивать размер налогов по общей системе налогообложения, уплаченной предпринимателем в 2012 году, с размером налогов, которые предпринимателю следовало бы уплатить, если бы не было передачи имущества участникам группы.

При рассмотрении дела судами не исследованы в совокупности с остальными доказательствами показания свидетелей, представленные налоговым органом, не указаны мотивы, по которым суды их отклонили.

Судами не дана оценка доводу налогового органа о том, что ИП Маврешко Р.С. и ИП Маврешко Е.С. являлись сотрудниками предпринимателя как до передачи им в собственность АЗС, так и после. При этом после разделения бизнеса между членами группы, выполняемые Маврешко Р.С. и Маврешко Е.С. функции не изменились, что подтверждается показаниями сотрудников всех АЗС группы, которые суды не оценили.

Суды при рассмотрении дела не исследовали все доводы инспекции и представленные в обоснование данных доводов доказательства.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2025 по делу N А53-118/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2025 по делу N А53-118/2024, ИП Маврешко С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства формального документооборота, свидетельствующего об отсутствии реального осуществления предпринимательской деятельности каждого из предпринимателей, включенного налоговым органом в группу. Все хозяйственные операции носили реальный характер и имели деловую цель - извлечение прибыли. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что активы ИП Маврешко С.Г. использовались всеми участниками группы в едином бизнес-процессе по реализации ГСМ. Идентичные виды деятельности и осуществление розничной торговли моторным топливом всеми предпринимателями само по себе не свидетельствует о ведении единого бизнес-процесса. Совпадение поставщиков объясняется спецификой осуществляемой деятельности (поставка нефтепродуктов); договоры с поставщиками фактически исполнялись, предприниматели принимали и оплачивали продукцию со своих расчетных счетов, закупали, хранили и реализовывали топливо с использованием собственных ресурсов и АЗС.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель полностью контролирует финансовые потоки группы лиц, поскольку использование одного IP-адреса из одного здания, использование одного офисного помещения не означает совместное использование заявителем и предпринимателями одного компьютера, так как выход в интернет является общедоступным и может использоваться всеми пользователями помещения. Открытие счетов в одном банке также не может свидетельствовать о том, что заявитель контролирует все финансовые потоки группы лиц. В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что группа лиц действовала в общих интересах, а также не представлены доказательства того, что взаимозависимые лица каким-то образом влияли на принятие решений друг друга при осуществлении предпринимательской деятельности. Податель жалобы указал, что предприниматели самостоятельно со своих счетов оплачивали по договорам поставки нефтепродуктов, хранения, перевозки и т.д., в связи с этим вывод суда о том, что ИП Маврешко С.Г. нес расходы за всех предпринимателей, являются необоснованным. Апеллянт указал, что суд первой инстанции при принятии решения фактически руководствовался свидетельскими показаниями, при этом, не учитывал представленные в материалы дела документы бухгалтерского и налогового учета. В протоколах допроса свидетелей не отражены сведения, имеющиеся в материалах дела, в частности, о том, что при оформлении на работу от гражданина принималось подписанное им заявление, оформлялся приказ, заключался трудовой договор, вносилась запись в трудовую книжку и т.д.; не отражены сведения о том, что топливо реализовывалось через ККТ, зарегистрированную на имя владельца АЗС; не отражено, что топливо, поставляемое с хранения со склада ГСМ ИП Маврешко С.Г., перевозилось автотранспортом ИП Маврешко Р.С. по накладным, заверенным соответствующими подписями и печатями, что свидетельствует о том, что протоколы допросов свидетелей являются недостоверными доказательствами по делу.

По мнению апеллянта, довод налогового органа о том, что после разделения бизнеса между членами группы, выполняемые Маврешко Р.С. и Маврешко Е.С. функции не изменились, не соответствует материалам выездной налоговой проверки и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности каждого из предпринимателей. Представленные каждым предпринимателем самостоятельно в налоговый орган налоговые декларации подтверждают факт самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности; каждый предприниматель самостоятельно являлся работодателем для своих работников, выполнял свои административные функции, издавал приказы, определял ценовую политику, выплачивал заработную плату и т.д., а также являлся налоговым агентом для своих работников. Судом первой инстанции необоснованно не принят представленный заявителем финансовый анализ оборотов предпринимателей и уплаченных налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2025 по делу N А53-118/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела налоговую проверку индивидуального предпринимателя Маврешко С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составила акт от 26.05.2023 N 12-09/2.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 29.06.2023 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 29.06.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 30.06.2023 N 12-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 702 920 руб., налогу на добавленную стоимость - 14 587 932 руб., пени в сумме 4 483 560 руб. 22 коп., штрафы - 772 096 руб. 50 коп.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о применении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации схемы дробления бизнеса путем перераспределения значительной части полученной выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей - ИП Маврешко Р.С., ИП Маврешко Е.С., ИП Маврешко Е.А., являющихся родственниками (дети и жена), ведущими бизнес в сфере розничной торговли нефтепродуктами через 10 АЗС, применяющих специальный налоговый режим - УСН (доходы минус расходы). Участниками схемы являются ИП Маврешко С.Г., ИП Маврешко Р.С., ИП Маврешко Е.С., ИП Маврешко Е.А., которые действовали как единое целое, созданное, координируемое и управляемое предпринимателем Маврешко С.Г. Действия указанной группы лиц были направлены на неправомерное уменьшение налоговой нагрузки предпринимателя путем перераспределения полученной выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей: ИП Маврешко Р.С., ИП Маврешко Е.С. и ИП Маврешко Е.А., применяющих специальный налоговый режим - УСН (доходы минус расходы). По мнению инспекции, схема дробления бизнеса позволила налогоплательщику не платить налоги в том объеме, в котором он должен их платить, находясь на общей системе налогообложения (исчисление и уплата НДС и налога на доходы физических лиц не в полном объеме). Налогоплательщик и предприниматели осуществляли идентичные виды деятельности. Указанные лица открыли расчетные счета в одном банке, использовали один IP-адрес, с которого осуществляется вход и выход из системы, направляли отчетность. Выявлены общие сотрудники, работающие по совместительству, и ведение единой кадровой политики, основанной на централизованном трудоустройстве сотрудников, все управленческие решения принимал предприниматель. Также установлены общие поставщики топлива. Предприниматель и члены семьи (участники схемы дробления бизнеса) в проверяемом периоде осуществляли единую розничной торговлю нефтепродуктами, имели общее складское помещение для хранения топлива, общих работников, АЗС использовали единый логотип. Налоговый орган сделал вывод о перераспределении большей части выручки ИП Маврешко С.Г. на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и формальном характере расчетов между участниками схемы.

Инспекция указала в решении следующие признаки, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о схеме дробления бизнеса ИП Маврешко С.Г.:

- аффилированность всех участников схемы. В ходе проверки установлено, что ИП Маврешко Е.А. является супругой предпринимателя, ИП Маврешко Р.С. и ИП Маврешко Е.С. - дети предпринимателя;

- осуществление всеми участниками схемы идентичного вида деятельности - розничной торговли моторным топливом;

- взаимозависимые индивидуальные предприниматели (дети и супруга) применяли льготный режим налогообложения, предоставляя в налоговые органы сведения по УСН (доходы минус расходы). Применение системы налогообложения в виде УСН (доходы минус расходы) освобождает налогоплательщиков от исчисления и уплаты НДС и НДФЛ;

- открытие расчетных счетов в одном банке и использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса, с которого осуществляется вход и выход из системы, распоряжение денежными средствами членами группы. Группой индивидуальных предпринимателей использовался IP-адрес 83.221.223.126, принадлежащий ПАО "Ростелеком", при этом договор с ПАО "Ростелеком" заключен ИП Маврешко С.Г., расходы по оплате услуг несет только предприниматель Маврешко С.Г;

- наличие общих номеров телефонов, единой электронной почты у взаимосвязанных лиц: все предприниматели группы в договорах, заключенных с поставщиками (покупателями), в счетах на оплату, декларациях указывают адрес электронной почты: etalon@261mail.ru или mavreshko@261@mail.ru, контактные телефоны.

- наличие общих сотрудников и ведение единой кадровой политики, основанной на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах, формальное перераспределение персонала. Налоговым органом установлены факты выполнения одними и теми же работниками трудовых функций в разных хозяйствующих субъектах при трудоустройстве только в одном из них. Лицом, осуществляющим прием на работу ко всем индивидуальным предпринимателям группы, является Маврешко С.Г., что подтверждается протоколами допросов Уздовской Т.А., Шабалина Г.П., Фроловой Н.Н. (сотрудники ИП Маврешко Е.А.).

Как следует из фискального отчета по ККТ N 9285000100136315 ИП Маврешко Е.А., истребованного в рамках контрольных мероприятий у ООО "Ярус" ИНН 7728399517, по АЗС N 2 (собственник ККТ и АЗС - Маврешко Е.А.) с 03.03.2020 по 04.03.2020 проводила операции кассир Матвиенко И.А., которая согласно справке 2-НДФЛ с марта 2020 г. по декабрь 2021 г. являлась сотрудником предпринимателя. Слесари, которые были только в штате предпринимателя и являлись его сотрудниками, осуществляли ремонт оборудования на всех АЗС группы лиц. Все индивидуальные предприниматели группы имеют единую материально-техническую базу, осуществляют единую деятельность, с несением расходов друг за друга; часть расходов предприниматель несет за всю группу родственников. Договоры с провайдерами по предоставлению услуг доступа к сети безлимитного Интернета, предоставлению в аренду IP-адресов с номерами 45.133.96.102 193.219.117.102 для системы "Банк-Клиент", которыми пользовались все ИП группы, заключены только с предпринимателем. Расходы по оплате указанных услуг нес только предприниматель. Расходы по содержанию офиса, который являлся единым для всей группы индивидуальных предпринимателей, несет собственник помещения - ИП Маврешко С.Г., с лицами, входящими в группу, договоры аренды не заключены.

Налоговым органом установлено, что руководство на всех 10 АЗС осуществлял ИП Маврешко С.Г., что подтверждается свидетельскими показаниями Склярова С.Г. (товарный оператор ИП Маврешко С.Г.), Фроловой Н.Н. (оператор Маврешко Е.А. и Маврешко С.Г.).

Наличие общей бухгалтерии и несамостоятельность структур подтверждается свидетельскими показаниями Солтан В.А. (протокол допроса N 2/6 от 28.03.2022). В ходе проверки установлено, что сеть АЗС в проверяемом периоде работа под единым логотипом - "МС", который изначально принадлежал ИП Маврешко С.Г. В проверяемом периоде всеми членами группы заключены договоры хранения с предпринимателем Маврешко С.Г. У всех членов группы прослеживается единый производственный цикл (процесс), идентичные поставщики. Кроме того, дети предпринимателя являлись его сотрудниками как до передачи им в собственность АЗС в 2013 году, так и после. При этом, после разделения бизнеса между членами группы, выполняемые Маврешко Р.С. и Маврешко Е.С. функции не изменились, что подтверждается допросами сотрудников всех АЗС группы.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение инспекции полностью. УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, посчитало выводы инспекции обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Маврешко С.Г. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизированы обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Для установления факта дробления бизнеса необходимо подтверждение совокупности условий, предполагающих вывод о ведении одного бизнеса группой лиц, в отсутствие реальной обособленности каждого из налогоплательщиков, с единственной целью - минимизировать налогообложение.

Как следует из материалов дела, ИП Маврешко Р.С. (сын предпринимателя), ИП Маврешко Е.С. (дочь предпринимателя), ИП Маврешко Е.А. (жена предпринимателя) являются взаимозависимыми лицами. Все предприниматели, за исключением ИП Маврешко С.Г. (до 2020 г.), применяли специальные налоговые режимы без каких-либо претензий со стороны налогового органа, вплоть до проверяемого периода, самостоятельно исчисляя и уплачивая соответствующие налоги.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов и штрафов ИП Маврешко С.Г. послужили выводы налогового органа о создании схемы искусственного дробления бизнеса, при котором создавалась видимость самостоятельных действий нескольких индивидуальных предпринимателей, а именно: ИП Маврешко С.Г., ИП Маврешко Р.С., ИП Маврешко Е.С., ИП Маврешко Е.А., применяющих специальный налоговый режим (УСН) и прикрывающих фактическую деятельность одного налогоплательщика - ИП Маврешко С.Г.

Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа о создании схемы дробления бизнеса совместно с взаимозависимыми лицами: ИП Маврешко Р.С., ИП Маврешко Е.С., ИП Маврешко Е.А., настаивая на том, что деятельность ИП обусловлена реальными деловыми целями и направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, как ошибочно полагает налоговый орган. Заявитель полагает, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса являются необоснованными. Достоверные и достаточные доказательства создания схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены.

Инспекция, возражая против доводов заявителя, указала на применение заявителем схемы умышленной минимизации налогообложения вследствие использования дробления бизнеса, при которой создавалась видимость самостоятельных действий нескольких индивидуальных предпринимателей, прикрывающих фактическую деятельность одного налогоплательщика - ИП Маврешко С.Г. Создание схемы ухода от уплаты налогов по общей системе выразилось в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от розничной торговли топливом через АЗС, путем перераспределения доходов между ИП Маврешко С.Г. и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями: ИП Маврешко Р.С. ИП Маврешко Е.С. ИП Маврешко Е.А. посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на доходы физических лиц. Распределение доходов, полученных от розничной торговли топливом через АЗС, между ИП Маврешко С.Г.,ИП Маврешко Р.С., ИП Маврешко Е.С., ИП Маврешко Е.А. позволило применять УСН в 2019 - 2021 гг., не превышая предельно допустимых значений сумм доходов.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и установил следующие обстоятельства.

Маврешко С.Г. ИНН 614400136101 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Гуково Ростовской области 15.07.1998, рег. N 3416. Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 304614415400036 от 02.06.2004.

Основной вид экономической деятельности ОКВЭД "47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах".

До 2020 года ИП Маврешко С.Г. находился на общей системе налогообложения, с 2020 года перешел на упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Среднесписочная численность работников у ИП Маврешко С.Г. за 2021 год составила 30 человек.

Как следует из налоговых деклараций, представленных в материалы дела, все индивидуальные предприниматели группы, начиная с 2013 года, регулярно получали доход от осуществления предпринимательской деятельности по соответствующему виду экономической деятельности - розничная торговля нефтепродуктами. Суммарный объем оплаченных налогов по всем предпринимателям составил:

- 2012 г. (период, когда все АЗС в количестве 11 штук принадлежали предпринимателю) сумма исчисленных и уплаченных налогов в бюджет составила 6,4 млн. рублей (из них НДС - 3,9 млн. рублей);

- 2013 г. (период отчуждения части имущества детям и супруге) - 7,9 млн. рублей (из них НДС - 5 млн. рублей);

- 2014 г. - 8,2 млн. рублей (из них НДС - 7,5 млн. рублей);

- 2015 г. - 5,4 млн. рублей (из них НДС - 3,4 млн. рублей);

- 2016 г. - 9,9 млн. рублей (из них НДС - 7,1 млн. рублей);

- 2017 г. - 6,2 млн. рублей (из них НДС - 4,9 млн. рублей);

- 2018 г. - 4,4 млн. рублей (из них НДС - 3,6 млн. рублей);

- 2019 г. - 7,6 млн. рублей (из них НДС - 7,2 млн. рублей).

За период 2019 г. представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, а также представлена декларация 3-НДФЛ за 2019 год.

В ходе анализа декларации 3-НДФЛ установлено, что общая сумма дохода составила 207 054 477,95 руб., сумма расходов составила 203 896 570,04 руб.

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2019 год установлены следующие показатели:

Период

Книга покупок (раздел 8)

Книга продаж (раздел 9)

Общая сумма

НДС

Общая сумма

НДС

1 квартал 2019

95 961 110,60

15 768 970,95

94 921 819,65

15 820 043,19

2 квартал 2019

31 503 733,41

5 249 423,11

35 731 002,63

5 955 014,03

3 квартал 2019

62 990 294,67

10 497 926,25

64 018 405,42

10 669 638,09

4 квартал 2019

32 896 094,95

5 481 130,60

70 721 842,68

11 787 131,28

Итого

223 351 233,63

36 997 450,91

265 393 070,38

44 231 826,59

ИП Маврешко С.Г. представил заявление от 30.12.2019 о переходе на упрощенную систему налогообложения, на которой находится по настоящее время.

В ходе проверки установлено, что до 2013 г. ИП Маврешко С.Г принадлежали АЗС (10 едениц), на которых он осуществлял свою предпринимательскую деятельность. По мере расширения бизнеса ИП Маврешко С.Г. передал АЗС, принадлежащие ему на праве собственности, своим родственникам, которые находятся на УСН и имеют зарегистрировались в статусе индивидуальных предпринимателей:

- АЗС N 2, Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная зд. 9 - передана по договору дарения от 17.05.2013 N б/н ИП Маврешко Е.А.;

- АЗС N 3, Ростовская область, г. Гуково, ул. Красная Горка д. 1 - передана по договору дарения от 27.01.2017 N б/н ИП Маврешко Р.С.;

- АЗС N 12, Ростовская область, г. Зверево, ул. Макаренко д 3А - передана по договору дарения от 09.04.2017 N б/н ИП Маврешко Р.С.;

- АЗС N 6, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 111/115 - передана по договору дарения от 17.05.2013 N б/н ИП Маврешко Р.С.;

- АЗС N 8, Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская д. 239 - передана по договору дарения от 17.05.2013 N б/н ИП Маврешко Е.А.;

- АЗС N 9, Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная 1д - передана по договору дарения от 17.05.2013 N б/н ИП Маврешко Е.С.;

- АЗС N 10, Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, д. 2 г - передана по договору дарения от 27.01.2017 N б/н ИП Маврешко Р.С.;

- АЗС N 11, Ростовская область, г. Зверево, ул. Ивановская, д. 17 - передана по договору дарения от 17.05.2013 N б/н ИП Маврешко Е.С.;

Принадлежащие ИП Маврешко Р.С. на праве собственности транспортные средства (бензовозы): КАМАЗ 5320, государственный номер <...>, МАЗ 543208020, государственный номер <...>, МАЗ 6422, государственный номер <...>, использующиеся для перевозки ГСМ всех участников группы предпринимателей, подарены налогоплательщиком.

Таким образом, активы ИП Маврешко С.Г. равномерно распределены между всеми участниками группы и использовались в едином бизнес-процессе по реализации ГСМ.

Суд правомерно признал обоснованным довод инспекции о том, что ИП Маврешко С.Г. полностью контролирует финансовые потоки группы предпринимателей в связи с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания у всех лиц участников группы с одного IP -адреса.

Согласно справкам 2- НДФЛ, ИП Маврешко С.Г. имел работников в 2019 году - 38 человек, в 2020 году - 44 человека, в 2021 году - 40 человек.

В проверяемом периоде в собственности ИП Маврешко С.Г. для осуществления предпринимательской деятельности находились следующие объекты недвижимости:

- АЗС-1 и земельный участок, по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 2;

- АЗС-2 и земельный участок, по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 9;

- АЗС-5 и земельный участок, по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 63-д;

- АЗС-8 и земельный участок, по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 239;

- Склад ГСМ, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 44, с резервуарным парком из наземных стальных резервуаров - вертикальных РВС-400 и горизонтальных РГС-50, РГС-60, общим объемом 2293 м куб.;

- Установка измерительная "НАРА-150" для слива нефтепродуктов с ж/д цистерн и налива их в резервуары и установка измерительная "НАРА-100" для заполнения нефтепродуктов из резервуаров в автоцистерны.

По адресу: г. Гуково, ул. Бетонная 44-а находится подъездной железнодорожный выгрузочный путь N 32, протяженностью 85 метров, для получения ГСМ от поставщиков ж/д цистернами.

ККТ, принадлежащая ИП Маврешко С.Г., в проверяемом периоде зарегистрирована по следующим адресам:

- 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, д. 9А, (офис) (с 07.04.2017 по 16.07.2019);

- 347880, Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, д. 239 (АЗС 8) (с 04.03.2020 по н/в);

- 347878, Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, д. 2 (АЗС 1) (с 21.06.2017 по н/в);

- 347878, Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, д. 9 (АЗС 2) (с 04.03.2020 по н/в);

347872, Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 63 (АЗС 5) (с 21.06.2017 по н/в).

Маврешко Е.А. (супруга) ИНН 614404148066 являлась индивидуальным предпринимателем с 28.05.2013 по 03.04.2020.

Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также представленной налоговой отчетности, ИП Маврешко Е.А. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСН) с 28.05.2013 по 03.04.2020.

Вид деятельности ИП Маврешко Е.А. в проверяемом периоде: розничная торговля моторным топливом через АЗС.

В проверяемом периоде в собственности ИП Маврешко Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности находились следующие объекты недвижимости: АЗС-2 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 9; АЗС-8 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, 239;

ККТ, принадлежащая ИП Маврешко Е.А., установлена по следующим адресам: 347878, Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная зд. 9 (АЗС 2) (с 27.06.2017 по 04.03.2020); 347880, Ростовская область, г. Гуково, ул. Советская, д. 239 (АЗС 8) (с 27.06.2017 по 04.03.2020).

Маврешко Е.А. являлась налоговым агентом. Численность сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ составляла: в 2019 году - 18 человек, в 2020 году - 14 человек.

Маврешко Е.С. (дочь) ИНН 614407684749 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2010.

Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также представленной налоговой отчетности, ИП Маврешко Е.С. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСН) с 26.12.2012.

В проверяемом периоде ИП Маврешко Е.С. осуществляла розничную торговлю моторным топливом через АЗС.

В собственности ИП Маврешко Е.С. имеются следующие объекты недвижимого имущества: АЗС-11 по адресу: 346311, Ростовская область, г. Зверево, ул. Ивановская, 17, АЗС- 9 по адресу: 347873, Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, 1д, АЗС -10 по адресу: 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, 2 г.

ККТ, принадлежащая ИП Маврешко Е.С. в проверяемом периоде, установлена по следующим адресам: 346312, Ростовская область, г. Зверево, ул. Ивановская, д. 17 (АЗС 11) с 23.06.2017, 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, д. 1д (АЗС 9) с 16.06.2017, 347871, Ростовская область, Гуково, ул. Мира, д. 2 г (АЗС 10) с 23.06.2017.

С 2016 года по настоящее время ИП Маврешко Е.С. на постоянной основе получает доход от ИП Маврешко С.Г.

...

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2025 по делу N А53-118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.СУЛИМЕНКО

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Т.А.ПИПЧЕНКО