ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 г.

Дело N А55-32717/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года, принятое по делу N А55-32717/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, ИП Максимова Е.С о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 03.05.2023 N 935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.12.2023 г. дело N А55-32717/2023 объединено с делом N А55-32716/2023 предметом которого является оспаривание заявителем решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 03.05.2023 N 947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Делу присвоен единый номер - N А55-32717/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России 2 по Самарской области в отношении ООО "Рестор-Авиа" проведена камеральная налоговая проверка в связи с предоставлением расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) (первичная декларация) за период 12 месяцев, квартальный, 2020 г., по результатам которой вынесено Решение от 03.05.2023 N 935 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в связи с предоставлением расчета по страховым взносам (первичная декларация) за период 12 месяцев, квартальный, 2020 г., по результатам которой вынесено Решение от 03.05.2023 N 947 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размерах 9 970 руб. и 51 668 руб. соответственно, доначислены суммы НДФЛ в размере 199 394 руб. и суммы РСВ в размере 516 676 руб. Общая сумма доначислений по решениям Инспекции N 935 и 947 составила 777 708 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в Управление ФНС России по Самарской области. 10.07.2023 УФНС России по Самарской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя приняты решения N 03-15/21743@ и N 03-15/21742@ об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, выраженный в занижении налогоплательщиком сумм НДФЛ и страховых взносов в размерах 199 394 руб. и 516 676 руб., при неисполнении Обществом обязанностей по исчислению и уплате сумм налогов с вознаграждения в пользу ИП Максимовой Е.С. за выполнение ею полномочий единоличного исполнительного органа (по управлению Обществом), производимые в рамках трудовых отношений, в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Общество применило схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с Управляющим на гражданско-правовые.

При проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений налоговый орган пришел к выводу об осознанной, умышленной подмене заявителем гражданско-правовых отношений с ИП Максимовой Е.С. на трудовые.

Судом рассматривая представленные налоговым органом материалы проверки и доводы Общества, установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО "Рестор - Авиа" - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД: 56.10).

Учредителем общества является Дижонкова Ирина Сергеевна, доля 100%. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 30.10.2018 по настоящее время является управляющий индивидуальный предприниматель Максимова Елена Семеновна.

Материалами проверки установлено, что в 2016-2018 годах Максимова Е.С. работала в Обществе в должности бухгалтера.

С 25.10.2011 по 29.10.2018 директором Общества являлась Дижонкова Ирина Сергеевна. В 2020 году Дижонкова И.С. являлась в Обществе директором по управлению.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно положениям статьи 42 Закона N 14-ФЗ Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно представленным материалам настоящего дела Максимова Е.С. является индивидуальным предпринимателем с 02.10.2018.

Между ИП Максимовой Е.С. и Обществом был заключен Договор б/н от 15.10.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (регистрация в качестве предпринимателя она зарегистрирована за 13 дней до заключения договора).

Исходя из положений статей 721 и 779 ГК РФ исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Совокупный анализ взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56 ТК РФ, статьи 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 68 ТК РФ является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 19.1 ТК РФ), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК РФ, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 1278-0).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-0-0, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Максимова Е.С. оказывает услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельности Общества (п. 1 указанного договора). В том числе полностью принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного орган Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания договора следует (п. 2 Договора), что Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, заключает трудовые договора с работниками Общества, совершает сделки от имени Общества.

Согласно пункту 4.2 Договора Управляющий обязан предоставлять не позднее 5 числа каждого месяца отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как установлено в пункте 4.1 выплаты Управляющему состоят из вознаграждения на постоянной основе в размере 35 000 руб. в месяц, и переменной - 15% от объема выручки от реализации.

Согласно п. 4.4 Общество полностью оплачивает Управляющему сумму расходов на осуществление поездок в другие регионы и за пределы территории РФ в связи с осуществлением полномочий директора Общества.

Из анализа Договора от 15.10.2018 судом первой инстанции установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ), размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

Кроме того, из Договора от 15.10.2018 и актов оказанных услуг судом первой инстанции установлено, что в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, не указана стоимость в разрезе оказанных услуг, акты оказанных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг: отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу Общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП Максимовой Е.С.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции и вопреки позиции Общества, свидетельствует о систематическом выполнении Управляющим ИП Максимовой Е.С. своих трудовых обязанностей по бессрочному договору.

Так, из Устава Общества следует, что директор Общества возглавляет и организует текущую деятельность Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы во всех организациях и государственных органах, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работников Общества, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников Общества, выдает доверенности на право представительства от Общества, самостоятельно заключает договоры (контракты) и иные сделки.

Из содержания договора от 15.10.2018 усматривается, что Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала, руководит персоналом, утверждает штатное расписание, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Новых прав, полномочий и обязанностей, связанных с управлением Обществом, по сравнению с должностью директора у Максимовой Е.С. фактически не добавилось.

Суд первой инстанции верно отметил, что основными признаками, позволяющими отличить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленном)' на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Вместе с тем, фактически пункты договора от 15.10.2018 являются типовыми, содержат общие формулировки; в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ; возможное количество этапов; срок окончания работ; результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг.

Из материалов дела следует, что Максимова Е.С. до момента заключения с заявителем Договора от 15.10.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 по 30.10.2018 (заявление об увольнении Максимовой Е.С. от 14.10.2018, приказ об увольнении Максимовой Е.С. от 29.10.2018) являлась сотрудником Общества в должности бухгалтера, получила доход в виде заработной платы, отпускных выплат.

С 02.10.2018 согласно сведениям ЕГРЮЛ Максимова Е.С. являлась индивидуальным предпринимателем. Договор о передаче полномочий с заявителем был подписан 15.10.2018, то есть через 13 дней после государственной регистрации Максимовой Е.С. в качестве ИП. Причем до 30.10.2018 Максимова Е.С. продолжала осуществлять трудовые функции в ООО "Рестор-Авиа".

Договором от 15.10.2018 установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда: согласно п. 4.1 договора выплаты Управляющему состоят из вознаграждения на постоянной основе в размере 35 000 руб. в месяц, и переменной - 15% от объема выручки от реализации. Согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.11.2018 от 01.11.2018, от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 11.01.2021 соответственно, вознаграждение переменной части варьируется от 1% до 11%. Ставка переменной части в 2020 - 6%.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет с Управляющим производится после подписанного в конце текущего месяца Акта об оказании услуг, неотъемлемой частью которого является предоставляемый Заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчет Управляющего.

Согласно пункта 4.3 вознаграждение перечисляется на расчетный счет Управляющего или выдается из кассы Общества в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта.

По результатам проведения анализа перечислений Общества на расчетный счет ИП Максимовой Е.С. установлено несоответствие сумм оплаты за услуги суммам, указанным в актах приема-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц 2020, размер переменной части вознаграждения Управляющего не соответствует условиям договора, а именно:

- размер выручки за январь 2020 составил 9 125 810,99 руб., соответственно 6% от выручки за январь составляет 547 548,6 руб., с учетом постоянной части вознаграждения в размере 35 000 рублей в месяц сумма вознаграждения управляющего должна составлять 582 548,6 руб., в то же время сумма перечислений в адрес ИП Максимовой Е.С. за январь 2020 в феврале 2020 составила 1 154 000 руб.;

- размер выручки за февраль 2020 составил 8 933 968,50 руб., соответственно 6% от выручки за февраль составляет 536 038,08 руб., с учетом постоянной части вознаграждения в размере 35 000 рублей в месяц сумма вознаграждения управляющего должна составлять 571 038,08 руб., в то же время сумма перечислений в адрес ИП Максимовой Е.С. за февраль 2020 в марте 2020 составила 685 000 руб.;

- размер выручки за март 2020 составил 6 127 553,00 руб., соответственно 6% от выручки за март составляет 367 653,18 руб., сумма вознаграждения управляющего должна составлять 402 653,18 руб. В то же время сумма перечислений в адрес ИП Максимовой Е.С. в апреле 2020 составила 87 000 руб.

Несоответствие суммы вознаграждения управляющему ИП Максимовой Е.С. актам выполненных работ, порядку расчета суммы вознаграждения, а также датам перечислений согласно п. 4. договора, прослеживается в течение всех месяцев 2020 года, что противоречит условиям Договора от 15.10.2018.

Кроме того, как следует из анализа выписок банков по расчетным счетам заявителя за 2020 год, ООО "Рестор-Авиа" перечислило на расчетные счета ИП Максимовой Е.С. денежные средства всего в размере 2 739 000 руб. с единым назначением платежа "Перечисление по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 15.10.2018. НДС не облагается".

Платежи носили систематический, регулярный характер, периодичность составляет в среднем от 2-4 перечислений в месяц от 65 000 руб. до 1 154 000 руб. Всего за 2020 совершено 37 операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2 739 000 руб. В то же время количество актов выполненных работ, услуг, отчетов Управляющего равно количестве месяцев оказания услуг в 2020 году - 12, что свидетельствует о формальности представленных актов и отчетов и несоответствии фактической оплаты услуг Управляющему условиям Договора от 15.10.2018.

Согласно условиям договоров подряда, в силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ (ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ вознаграждение по гражданско-правовому договору выплачивается на основании акта или иного документа, который подтверждает выполнение работ (оказание услуг). Сумма вознаграждения определяется на основании расчета, который прилагается к акту выполненных работ (услуг).

Вознаграждение по трудовому договору определяется, исходя из условий договора и норм труда (должностных обязанностей). Должностные обязанности должны быть перечислены в соответствующей должностной инструкции. При невыполнении работником норм труда, неисполнении трудовых, должностных обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в соответствии со статьей 155 ТК РФ.

Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 9, отображен факт отнесения акта выполненных работ к числу первичных документов.

К числу обязательных реквизитов акта Федеральный закон относит: содержание факта хозяйственной жизни (наименование работ, услуг, сроки выполнения вида работ, услуг); величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (количество работ, услуг, цена за единицу измерения, стоимость работ, услуг).

Вместе с тем, представленные заявителем 12 актов за период с 31 января 2020 по 31 декабря 2020 не содержат в себе обязательные для определения исполнения ИП Максимовой Е.С. своих обязательств реквизиты, характерные для договора подряда: сроки выполнения отдельных этапов работ, не указана стоимость в разрезе оказанных услуг, нет информации о наименовании услуг, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу Общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП Максимовой Е.С.

При проведении анализа Договора от 15.10.2018, актов выполненных услуг ИП Максимовой Е.С. за период с января по декабрь 2020 установлено, что пункты договора и актов являются типовыми, содержат общие формулировки.

Также, налоговым органом проанализированы ежемесячные отчеты Управляющего за 2020 год, которые содержат идентичные, типовые сведения об оказании ИП Максимовой Е.С. услуг по ведению ФХД ООО "Рестор-Авиа" (решение вопросов финансово-экономической и производственной деятельности, решение вопросов с налоговыми органами, таможней, с банками и контрагентами Общества, анализ текущей производственной деятельности, сведения о заключенных договорах, проведенных переговорах, кадровая работа, сведения о достигнутых результатах ведения ФХД).

Как верно указал суд первой инстанции, фактически содержание указанных отчетов свидетельствует о результате работы всего трудового коллектива Общества, а не лично Управляющего.

Кроме того, все 12 отчетов за отработанный месяц - по одному, как и акты, не содержат информации о конкретной проделанной Управляющим работе за отработанный период, а также не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность деятельности Общества и Управляющего, отсутствует размер вознаграждения Управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов и видов выполненных работ. Отчеты содержат лишь перечень сведений без привязки к конкретным работам, выполненным МП Максимовой Е.С. в качестве Управляющего, из отчетов невозможно определить стоимость каждой услуги.

Таким образом, отчетами Управляющего также исключена возможность привязки к актам выполненных работ для определения вида, срока выполнения работ, услуг, стоимости за единицу измерения, общей стоимости.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что Инспекцией было установлено несоответствие сумм, отраженных в актах, выставленных ИП Максимовой Е.С., суммам, ей перечисленным от заявителя.

Так, согласно п. 4.2. Договора от 15.10.2018 расчет с Управляющим производится после подписанного в конце текущего месяца Акта об оказании услуг.

Таким образом, согласно акта N 1 от 31.01.2020 сумма вознаграждения Управляющему составила 582 548 руб. и должно быть перечислено в адрес ИП Максимовой Е.С. в феврале 2020 в размере 582 548 руб.

В то же время согласно выписке по расчетным счетам Общества в феврале 2020 в адрес ИП Максимовой Е.С. была перечислена сумма в размере 1 154 000 руб. в период с 11.02.2020 по 28.02.2020.

Аналогичный вывод установлен при сопоставлении всех актов выполненных услуг выписке по расчетным счетам Общества за 2020 год.

Изложенное дает оснований полагать о произвольном определении стоимости спорных услуг без надлежащего документального подтверждения их осуществления и не соответствует критериям определения стоимости работ условиям договоров подряда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение Управляющему выплачивалось систематически, ежемесячно, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для Общества, без составления расчета оказанных услуг, вследствие чего, квалифицирована в совокупности с иными обстоятельствами как оплата за выполнение трудовых обязанностей.

Размер вознаграждения, выплачиваемого Управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором, выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), регулярный и гарантированный в определенной сумме размер оплаты труда, не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, вознаграждение выплачивалось Управляющему независимо от финансового результата деятельности Общества, что является обеспечение заявителем ИП Максимовой Е.С. гарантией, предоставляемой на условиях трудового договора.

Согласно п. 6.1 Договор от 15.10.2018 заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон, что характерно для трудового договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при оказании услуг Управляющий фактически была включена в производственную деятельность Общества, и при исполнении условий Договора от 15.10.2018 использовала ресурсы ООО "Рестор-Авиа", что говорит о взаимоотношениях сторон, характерных трудовому договору.

Так, согласно п. 3.2 Договора от 15.10.2018 Общество предоставляет Управляющему помещение и обеспечивает необходимой техникой, средствами связи, офисной мебелью, другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса, что характерно для взаимоотношений работника и работодателя.

Протоколом допроса Максимовой Е.С. от 26.04.2021 установлено, что свидетель имеет постоянное рабочее место в качестве ИП в ООО "Рестор-Авиа", работу осуществляет только у заявителя лично, имеет ключи от офиса, полностью пользуется материально-технической базой ООО "Рестор-Авиа".

Согласно протокола допроса учредителя Общества и директора по управлению Дижонковой И.С. от 26.04.2021 установлено, что ИП Максимова Е.С. ездит в командировки, пользуется материально-технической базой ООО "Рестор-Авиа", имеет ключи от офиса.

Протоколом осмотра помещения ООО "Рестор-Авиа" N 19 от 27.04.2020, проведенного по адресу: г. Тольятти, пр. Ст. Разина, 23А, пом. 301, в присутствии сотрудников Общества и при участии ИП Максимовой Е.С., установлено, что в помещении ООО "Рестор-Авиа" располагается рабочее место Управляющего.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" от 27.04.2021, в котором у ИП Максимова Е.С. открыты расчетные счета, установлен факт совершения операций с использованием IP-адреса 81.23.181.51 в среднем от 3 до 5 раз в месяц.

Данный IP-адрес идентичен IP-адресу представленной ООО "Рестор-Авиа" в налоговый орган отчетности за 2020.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается использование ИП Максимовой Е.С. материально-технической базы, помещения заявителя, что говорит о несение соответствующих расходов для выполнения функций Управляющего за счет заявителя, что также характерно для трудовых отношений.

По расчетному счету ИП Максимовой Е.С. за 2020 отсутствуют факты несения последней расходов на аренду офиса, на покупку канцелярии, бухгалтера, рекламу, интернет, телефонию, коммунальные расходы, бензин и прочее.

Доводы заявителя о том, что ИП Максимова Е.С. самостоятельно несла расходы (оплата авиабилетов), не опровергают установленные обстоятельства и не доказывают факт несения Управляющим расходов при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

...

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года, принятое по делу N А55-32717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа" госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П.СОРОКИНА

Судьи

Е.Н.НЕКРАСОВА

А.Б.КОРНИЛОВ