ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2025 г.

Дело N А55-38465/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2025 в помещении суда дело N А55-38465/2024, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот" (ИНН 6311175935, ОГРН 1176313097927), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (ИНН 6316053225, ОГРН 1046300648019), г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (ИНН 6382082839, ОГРН 1216300026183), г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727), г. Самара, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Самараволгафлот" - Батов М.В. (доверенность от 19.02.2025),

от налоговых органов - Орлова И.В. (доверенности от 27.02.2025, 03.03.2025, 05.03.2025), Сафронова И.М. (доверенность от 19.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот" (далее - ООО "Самараволгафлот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - МИФНС N 21) от 22.04.2024 N 1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23) от 22.04.2024 N 340 о принятии обеспечительных мер;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 16.08.2024 N 03-15/01/128 по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) МИФНС N 21 и МИФНС N 23; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление.

В последующем ООО "Самараволгафлот" представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать недействительным решение МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени.

В протоколе судебного заседания от 13-20.03.2025 суд первой инстанции указал на принятие уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.04.2025 по делу N А55-38465/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 275 546 руб. 30 коп., недоимки по НДС в сумме 42 397 372 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа; обязал МИФНС N 21 и МИФНС N 23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, применительно к той части решения от 22.04.2024 N 1614, в которой судом оно признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу N А55-38465/2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 08.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-38465/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек УФНС России по Самарской области к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Самараволгафлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614, решения МИФНС N 23 от 22.04.2024 N 340 и решения Управления от 16.08.2024 N 03-15/01/128.

В последующем ООО "Самараволгафлот" представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило признать недействительным решение МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени.

В судебном заседании 13-20.03.2025 Арбитражный суд Самарской области принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрел дело N А55-38465/2024 по существу и огласил резолютивную часть решения:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области N 1614 от 22.04.2024 г. о привлечении к ответственности ООО "Самараволгафлот" за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 275 546,3 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 397 372 руб., налога на прибыль в размере 19 000 180,66 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 21 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Самараволгафлот", применительно к той части решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области N 1614 от 22.04.2024, в которой судом оно признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в пользу ООО "Самараволгафлот" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.".

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2025.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 13-20.03.2025 и обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел требования ООО "Самараволгафлот" только в части оспаривания решения МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени.

Между тем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.3 и 4 п. 29 Постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленные по настоящему делу требования ООО "Самараволгафлот" носят неимущественный характер (оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов), суду первой инстанции при рассмотрении заявления об уточнении требований (т. 7, л.д. 50) необходимо было выяснить действительную волю общества относительно объема заявленных требований с учетом уточнений:

1) оспаривается только решение МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени;

либо

2) оспариваются:

- решение МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4 712 253 руб. и соответствующей суммы пени;

- решение МИФНС N 23 от 22.04.2024 N 340 о принятии обеспечительных мер;

- решение Управления от 16.08.2024 N 03-15/01/128 по апелляционной жалобе.

В первом случае суд первой инстанции должен был принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части оспаривания решения МИФНС N 23 от 22.04.2024 N 340 и решения Управления от 16.08.2024 N 03-15/01/128, однако соответствующий судебный акт в материалах дела отсутствует.

Во втором случае суд первой инстанции должен был проверить законность и обоснованность всех оспариваемых решений налоговых органов (с учетом пределов оспаривания решения от 22.04.2024 N 1614), однако обжалуемое судебное решение какой-либо оценки и выводов в отношении решения МИФНС N 23 от 22.04.2024 N 340 и решения Управления от 16.08.2024 N 03-15/01/128 не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции требования общества в части оспаривания решения МИФНС N 23 от 22.04.2024 N 340 и решения Управления от 16.08.2024 N 03-15/01/128 фактически не рассмотрел.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Кроме того, как уже указано, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось, в том числе решение Управления от 16.08.2024 N 03-15/01/128, однако Управление привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не (со)ответчика.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу N А55-38465/2024 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу N А55-38465/2024 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

От ООО "Самараволгафлот" и налоговых органов поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

04.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Самараволгафлот" об отказе от заявленных требований в части признания недействительными:

- решения МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части начисления НДФЛ в сумме 349 074 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 17 454 руб., страховых взносов в сумме 440 606 руб. 62 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 44 060 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 207 750 руб.;

- решения МИФНС N 23 от 22.04.2024 N 340 о принятии обеспечительных мер;

- решения Управления от 16.08.2024 N 03-15/01/128.

Заявление подписано представителем ООО "Самараволгафлот" Батовым М.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 19.02.2025 (срок действия доверенности - 2 года, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует).

В судебном заседании представитель ООО "Самараволгафлот" заявление об отказе от части заявленных требований поддержал.

Представители налоговых органов против принятия судом отказа от части иска не возражали.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Самараволгафлот" от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Самараволгафлот" заявленные требования поддержал, просил признать недействительным решение МИФНС N 21 от 22.04.2024 N 1614 в части начисления НДС в сумме 46 764 439 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 4 712 253 руб., соответствующей суммы пени.

Представители налоговых органов просили в удовлетворении требований общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Самараволгафлот" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (НДС - по 30.09.2022) налоговый орган принял решение от 22.04.2024 N 1614, которым начислил НДС в сумме 46 764 439 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 000 180 руб. 66 коп., НДФЛ в сумме 349 074 руб., страховые взносы в сумме 440 606 руб. 62 коп., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 773 768 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 207 750 руб.

Решением от 16.08.2024 N 03-15/01/128 (с учетом решения от 05.11.2024 N 03-15/32108@ об исправлении опечатки) Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Самараволгафлот" с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Самараволгафлот" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Стройавто" (ИНН 6316259191), ООО "Лидер СК" (ИНН 6316253418), ООО "П.Д. Снаб" (ИНН 6382087141), ООО "Риком" (ИНН 6312195758), ООО "Риком-С" (ИНН 6311187874), ООО "Олимп" (ИНН 6317135738), ООО "Логас" (ИНН 6318058268), ООО "Косд Сервис" (ИНН 6317145510), ООО "Гермес" (ИНН 6316242744), ООО "Элитстрой" (ИНН 6319228410), ООО "Графит" (ИНН 6311186567), ООО "Беринг" (ИНН 6318059222), ООО "Ладья63" (ИНН 6318058885), ООО "Спектр движения" (ИНН 6318059840), а также о нарушении положений ст. 320 НК РФ при учете расходов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Как указано в п. 3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Самараволгафлот" со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Самараволгафлот" являлась "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6)"; участники с 11.02.2020 по 29.11.2022 - Локшин Григорий Давидович (50% доли) и Локшин Марк Григорьевич (50% доли), с 29.11.2022 - Локшин М.Г. (100% доли); руководители с 10.11.2017 по 27.12.2021 - Локшин Г.Д., с 27.12.2021 - Локшин М.Г.

Локшин Г.Д. и Локшин М.Г. являются близкими родственниками.

Локшин М.Г. также являлся директором/участником проблемных контрагентов ООО "Самараволгафлот" - ООО "Риком", ООО "Риком-С", ООО "П.Д. Снаб", ООО "П.Д. Снаб-ТЛТ".

В проверяемом периоде ООО "Самараволгафлот" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и изделиями, в собственности имелись грузовые автомобили, самоходные машины, специальные автомашины для осуществления перевозки сыпучих материалов, общество являлось лизингополучателем автомобилей и специализированной техники, осуществляло поставку сыпучих материалов для строительства таких объектов, как стадион "Самара-Арена", Климовский и Фрунзенский мосты, федеральные трассы, крупные жилые застройки Самарской области.

По утверждению ООО "Самараволгафлот", в целях исполнения обязательств перед своими заказчиками оно заключило с ООО "Стройавто", ООО "Лидер СК", ООО "П.Д. Снаб", ООО "Риком", ООО "Риком-С", ООО "Олимп", ООО "Логас", ООО "Косд Сервис", ООО "Гермес", ООО "Элитстрой", ООО "Графит", ООО "Беринг", ООО "Ладья63" и ООО "Спектр движения" договоры на поставку ТМЦ и оказание услуг.

ООО "Стройавто" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2019, адрес регистрации - Самара, ул. Дзержинского, вл. 13А, кв. 10; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41); руководитель и участник - Беденко А.М.

Налоговым органом установлены подконтрольность и согласованность действий ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто":

- эти организации были зарегистрированы по одному адресу;

- Локшин Г.Д. (руководитель/участник ООО "Самараволгафлот") получал доход от ООО "Стройавто" от сдачи в аренду принадлежавшего ему недвижимого имущества для предоставления юридического адреса ООО "Стройавто";

- Вильданов Р.Р. (заместитель директора ООО "Стройавто") в 2020-2021 годах являлся работником ООО "Самараволгафлот", что подтверждается справками 2-НДФЛ и показаниями Вильданова Р.Р. (протокол допроса от 16.11.2022 N 400);

- близкородственные отношения между Елюшкиной А.А. (бухгалтер ООО "Стройавто") и Елюшкиной Е.В. (главный бухгалтер ООО "Самараволгафлот" с 2019 года);

- совпадение ip-адреса ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто" при сдаче налоговой отчетности и осуществлении банковских операций;

- ООО "Стройавто" перечисляло лизинговые платежи в АО "ВТБ лизинг" за транспортные средства, на получение которых ООО "Стройавто" выдало доверенности работникам ООО "Самараволгафлот" Цекало Э.Г., Омаркулиеву Р.Я. и Локшину М.Г.;

- согласно карточкам учета транспортных средств ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто", поставленных на учет по доверенностям от общества на Ерчева М.В., директора ООО "Риком", ООО "Риком-С" и получателя дохода в ООО "П.Д. Снаб" (аффилированные, прямые спорные контрагенты ООО "Самараволгафлот"). Регистрация транспортных средств ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто" осуществлялась по доверенностям от указанных организаций Поповым Е.В. - коммерческий директор ООО "Альянс-Т" (прямой контрагент ООО "Самараволгафлот" и ООО "Стройавто");

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройавто" за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 показал финансовую подконтрольность ООО "Стройавто" проверяемому налогоплательщику (99% доходных операций ООО "Стройавто" связаны с поступлением денежных средств от ООО "Самараволгафлот", деятельность ООО "Стройавто" начата исключительно с денежных вложений общества).

...

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2025 года по делу N А55-38465/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот" от заявления в части требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области от 22 апреля 2024 года N 340 о принятии обеспечительных мер, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16 августа 2024 года N 03-15/01/128 по апелляционной жалобе, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области от 22 апреля 2024 года N 1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 349 074 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 454 руб., страховых взносов в сумме 440 606 руб. 62 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 060 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 207 750 руб., и в данной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Самараволгафлот" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н.НЕКРАСОВА

Судьи

П.В.БАЖАН

С.Ю.НИКОЛАЕВА