Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2026 г.

по делу N А56-13357/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 13 и общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу N А56-13357/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс", адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 13, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1207800011385, ИНН 7810787156 (далее - Инспекция), от 14.11.2024 N 10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.05.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение суда от 21.05.2025 изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в сумме, превышающей 20 000 000 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет дату 26.10.2002, а не 26.10.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы статьи 252, подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 и пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество настаивает на правомерности учета в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) безнадежных долгов (на основании актов Федеральной службы судебных приставов о невозможности взыскания, в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), а также в связи с истечением срока исковой давности). По мнению Общества, положения пункта 2 статьи 266 НК РФ могут применяться не только банками, а всеми налогоплательщиками при условии соблюдения критериев, перечисленных в названной норме, для признания задолженности безнадежной, в том числе приобретенной по договору уступки права требования. Соответственно, долги, приобретенные коллекторской организацией у кредитных организаций по договору цессии, полностью соответствуют признакам безнадежной задолженности, указанным в пункте 2 статьи 266 НК РФ; положения пункта 3 статьи 279 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит. Также Общество приводит доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых, как оно полагает, начисленный штраф должен быть снижен в 1024 раза.

В своей кассационной жалобе Инспекция, указывая на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении штрафа в сумме, превышающей 20 000 000 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве смягчающих ответственность приведенные Обществом обстоятельства о добросовестном исполнении обязанностей по уплате налогов, отсутствии привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2021 - 2022 годах и недоимки по уплате налогов в бюджет, отнесении к категории крупнейших налогоплательщиков, выполнении социальных обязательств перед работниками, на основании которых размер начисленного штрафа снижен до 20 000 000 руб.

Обществом и Инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 15.03.2023 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год Инспекция составила акт от 29.06.2023 N 10/7 и приняла решение от 14.11.2024 N 10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 527 844 783 руб. налога на прибыль. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 105 568 957 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2022 год, 2 639 223 916,78 руб. расходов (убытков), понесенных при приобретении прав требования по договорам цессии, в связи с необоснованным отнесением их к безнадежной задолженности на основании актов службы судебных приставов о невозможности взыскания, а также в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве) и в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.01.2025 N 07-16/00675@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции в части. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд счел возможным снизить размер начисленного налоговым органом штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа в сумме, превышающей 20 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2015 N 2554-О указал, что законодатель, предоставив налогоплательщикам возможность формирования резервов по сомнительным долгам до их признания безнадежными, предусмотрел различный порядок отнесения затрат на формирование соответствующих резервов, предполагающий, по общему правилу, возможность учитывать лишь задолженность, связанную с реализацией товаров.

Если задолженность образовалась по другим причинам, не связанным с реализацией (например, по договору займа, уступки права требования, договору о предоставлении обеспечения и т.д.), она не может считаться сомнительной и, следовательно, участвовать в формировании резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе) (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом абзацем девятнадцатым пункта 2 статьи 266 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период (до 2026 года)) установлено, что положения данного пункта статьи 226 распространяются также на приобретенные банками права требования по кредитам, если обязательства по этим правам признаны безнадежными по основаниям, установленным статьей 266 Кодекса.

С учетом приведенных нормативных положений суды заключили, что сомнительным и безнадежным долгом для организаций является задолженность, образовавшаяся в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а для налогоплательщиков-банков - от приобретенных банками прав требования.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество не является банком; в спорный период приобрело портфели просроченной задолженности у кредитных организаций, заключив договоры уступки права требования (цессии).

При таких обстоятельствах затраты на приобретение Обществом-налогоплательщиком (не банком) права требования не могут быть признаны безнадежной задолженностью в силу статьи 266 НК РФ.

Следовательно, спорные суммы не могут быть учтены Обществом в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2022 год, как безнадежный долг.

Довод Общества о том, что положения абзаца девятнадцатого пункта 2 статьи 266 НК РФ распространяются не только на банки, но и на профессиональные коллекторские организации, отклоняется, поскольку Общество ссылается на положения указанной нормы в редакции, не действовавшей в спорный период.

В действующей до января 2026 года редакции пункта 2 статьи 266 НК РФ к категории участников хозяйственной деятельности, которые вправе признавать безнадежными долгами затраты на приобретение права требования долга, относились только банки. Указание на право учета затрат по переуступке профессиональными коллекторскими организациями или иными хозяйствующими субъектами, не являющимися банками, в названной норме отсутствовало. Для всех остальных категорий налогоплательщиков (не банков) расходы на приобретение права требования могут быть списаны только при погашении или реализации (статья 279 НК РФ).

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит. Иное толкование Обществом положений главы 25 НК РФ само по себе не подтверждает наличие судебной ошибки при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании его недействительным в соответствующей части отказано правомерно.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 568 957 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Рассмотрев заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением вмененного правонарушения, его характером и последствиями, установив наличие обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера штрафа до 20 000 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции смягчающими ответственность.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что согласно пояснениям представителей налогоплательщик в предыдущих налоговых периодах также заявлял соответствующие расходы, однако налоговым органом ранее нарушения установлены не были.

С учетом того, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу N А56-13357/2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 13 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Ю.А.РОДИН