Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2026 г.

по делу N А56-18153/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 08.06.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу N А56-18153/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромул-Санкт-Петербург", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Р, пом. 7 НС, ОГРН 1107847014472, ИНН 7814458321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 15.11.2022 N 7806.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда от 02.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 принят отказ Общества от требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.11.2022 N 7806 в части доначисления 19 624 988 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 519 008 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 263 435 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В указанной части решение суда от 02.12.2024 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 02.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение Инспекции от 15.11.2022 N 7806 (в редакции решения Управления от 24.10.2023 N 16-15/49500@ и от 10.11.2025 N 28-21/43163@) в части доначисления 9 867 094 руб. НДС по товарам китайского, российского и белорусского производства, 4 780 503,25 руб. налога на прибыль по товарам российского и белорусского производства, 4 936 974 руб. страховых взносов, соответствующих сумм штрафов по пункту 2 статьи 120 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество настаивает, что в его деятельности отсутствовала схема, направленная на неуплату налогов, что подтверждается снижением налоговым органом сумм начислений в ходе судебного разбирательства. Кроме того, размер налоговой задолженности определен налоговым органом неверно и неточно. Также Общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и современности уплаты налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, НДС за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекцией вынесено решение от 15.11.2022 N 7806.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 71 463 898 руб. НДС, 54 364 448 руб. налога на прибыль, 4 936 974,73 руб.

страховых взносов, 77 094 121 руб. пеней. Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов и страховых взносов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 247, статей 248 и 313, пункта 1.2 статьи 318 НК РФ, выразившихся в неправомерном занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с организациями-принципалами - акционерном обществом "Оптовая Компания", обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная оптовая компания", с которыми организован формальный документооборот, а также уклонении Общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 от обязанности по уплате страховых взносов за лиц, с которыми фактически имеют место трудовые отношения (при их формальном участии в производственных кооперативах). По мнению Инспекции, Обществом создан формальный документооборот с целью видимости ведения деятельности с использованием агентской схемы для минимизации налоговых обязательств путем исключения из налогооблагаемой базы суммы выручки от реализации товаров.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела с учетом полученных в ходе судебных заседаний документов и информации, а также выявленных неточностей при расчете действительных налоговых обязательств по НДС в части налога, приходящегося на приобретение товаров для последующей реализации, по налогу на прибыль в части накладных расходов, Управлением в порядке статьи 31 НК РФ приняты решения от 22.10.2023 N 16-15/49500@, от 10.11.2025 N 28-21/43163@ о частичной отмене решения Инспекции. Сумма доначисленного НДС составила 22 552 032 руб., налога на прибыль - 6 456 846 руб., страховых взносов - 4 936 974,73 руб., штрафов - 356 421 руб., пени - 18 364 003,73 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом факта создания Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличия фактических трудовых отношений с физическими лицами, признал законным решение Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления 19 624 988 руб. НДС, 3 519 008 руб. налога на прибыль, 263 435 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суды установили, что Общество является частью группы организаций, объединенных общим брендом "ДЭФО мебель", которые осуществляют деятельность в сфере оптовой и розничной торговли товарами на территории Российской Федерации (далее - ГК "ДЭФО").

В этой структуре Общество реализует товары розничным покупателям на территориях Санкт-Петербурга, Петрозаводска и Великого Новгорода. При этом Общество формально действует на основании договоров агентирования, заключенных с организациями названной группы компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Товар (мебель и комплектующие), реализуемый в проверенный период, приобретался ООО "Кактус" и ООО "Мебель-Люкс" у организаций из Республики Беларусь и Китайской Народной Республики, а ООО "Мебельная оптовая компания", АО "Оптовая Компания" - у российских производителей и формально передавался Обществу по цепочке через несколько организаций, в которой каждое последующее звено по отношению к предыдущему являлось агентом либо принципалом. При этом фактически товар оставался во владении и распоряжении ГК "ДЭФО" (Общества).

Наличие статуса агента позволяло организациям, в том числе

Обществу, учитывать для целей налогообложения только доходы от услуг агента (вознаграждение) и не включать в состав налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль выручку (доход) от реализации товаров.

Формальное заключение агентских договоров позволило Обществу (агенту), находящемуся на общей системе налогообложения, не отражать в бухгалтерском и налоговом учете выручку от реализации товаров розничным покупателям с учетом статьи 146, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и, как следствие, не учитывать ее при определении налогооблагаемой базы.

Судами также установлено, что Общество не имело собственных работников (среднесписочная численность равна нулю, справки 2-НДФЛ не представлялись) и привлекало к работе производственные кооперативы: ПК "ДЭФО" и ПК "Управляющая компания" (являющихся учредителями Общества и исполнительным органом Общества), ПК "НТОР", ПК "Ресурс", ПК "Робот", ПК "СБТ", ПК "Современные решения", ПК "ЦПУ", которым выплачивало вознаграждение за оказание услуг (осуществление продаж, оформление заявок, поиск покупателей, кассовые операции и иные работы). В свою очередь, производственные кооперативы ежемесячно перечисляли на счета физических лиц - членов, участников кооперативов денежные средства.

У Общества с производственными кооперативами был заключены договоры на оказание комплекса профессиональных услуг, однако исходя из анализа условий договоров усматривается, что стороны по отношению друг к другу не находятся в юридически равном положении. Исполнитель по договору оказания услуг подчиняется организации и ее трудовому распорядку. Предметом договоров является непрерывный трудовой процесс, то есть постоянная трудовая функция, что является признаком договора, заключенного в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Кооперативы обеспечивали полный технологический цикл поставок товаров в Российскую Федерацию, хранение товаров в складском комплексе и позволяли решать любые задачи собственными силами.

Из показаний участников кооперативов следует, что при участии Общества была создана схема по трудоустройству в производственные кооперативы сотрудников, фактически работающих в ГК "ДЭФО".

Таким образом, члены производственных кооперативов фактически состояли с Обществом в трудовых отношениях, являлись работниками проверяемого лица. В результате применения такой схемы Общество как страхователь избегало уплаты страховых взносов в связи с осуществлением членами кооперативов трудовых функций в интересах Общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности наличия формального документооборота, фактической реализации товаров, наличии трудовых отношений с физическими лицами, в связи с чем указали на правомерное доначисление Обществу налогов и страховых взносов.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, в достаточной степени мотивированы.

Доводы Общества об отсутствии неправомерных действий, об отсутствии оснований для доначисления страховых взносов получили надлежащую оценку судов.

При определении действительных налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль налоговым органом учтены представленные налогоплательщиком документы, полученные в ходе налоговой проверки сведения, приняты подтвержденные расходы.

Расчет произведенных налоговым органом доначислений с учетом решений Управления был исследован судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в принятии определенных сумм вычетов по НДС, поскольку они не были заявлены ранее, а также в связи с истечением трехлетнего срока их заявления, не нашел достаточных оснований для дополнительного снижения доначисленных сумм налогов.

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, оснований для переоценки расчетов, касающихся сумм доначисленных налогов, суд кассационной инстанции не находит.

Также Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция находит довод Общества необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и по пункту 3 статьи 122 НК РФ связано с различными действиями налогоплательщика, соответствующие положения применены в отдельности.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ, принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения не нарушен.

Иные приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 по делу N А56-18153/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромул-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

И.В.КАРСАКОВА