ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2025 г. N 13АП-24225/2025

Дело N А56-35430/2025

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24225/2025) общества с ограниченной ответственностью "Севзапэко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу N А56-35430/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севзапэко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Санкт-Петербургу об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапэко" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2023 N 15-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении налогоплательщику срока на оспаривание решения налогового органа. Податель жалобы обратил внимание на то, что первоначальное заявление было подано им в установленный срок, в связи с чем полагает, что основания для восстановления срока имелись.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с прохождением генеральным директором налогоплательщика Голяком И.В. военной службы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно с пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что руководитель налогоплательщика Голяк И.В. не является стороной рассматриваемого дела. Настоящее заявление подано представителем Общества по доверенности Силантьевым О.В.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, сторонами рассматриваемого спора являются заявитель и налоговый орган.

Однако, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по данному основанию является правом, но не обязанностью суда.

В то же время, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат установлению обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на приостановление производства по делу на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ, а именно, возможно ли рассмотрение дела без участия такого гражданина и переданы ли полномочия по управлению указанной организацией им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Севзапэко" по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период 01.01.2019 по 31.12.2020 была назначена на основании решения Инспекции N 15-14/13 от 29.12.2022.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 31.03.2023, получена налогоплательщиком по ТКС 03.04.2023.

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО "Севзапэко" проводилась в период с 29.12.2022 по 31.03.2023.

При этом руководитель Общества Голяк И.В. с 21.06.2023 по настоящее время является добровольцем добровольческого формирования "Святого Георгия", что подтверждается справкой от 28.11.23 N 1196/3.

Следовательно, в период проведения в отношении Общества проверки Голяк И.В. осуществлял свои полномочия в качестве руководителя Общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривает.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители налогового органа против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 30 по Санкт-Петербургу в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка на основании решения Инспекции от 29.12.22 N 15-14/13, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N 15-14/14 от 31.05.23 (далее - Акт, приложение N 1).

07.07.2023 налогоплательщиком были представлены возражения на Акт.

23.10.2023 Инспекция вынесла Решение N 15-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое Решение), которым Обществу доначислены: НДС в размере 15 734 563 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств 1 465 363 руб.; налог на прибыль в размере 9 372 606 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 1 874 521 руб.; страховые взносы в размере 31 809 785 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 6 361 957 руб.; НДФЛ в размере 13 784 240, штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 962 848 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и представило апелляционную жалобу N 1 от 27.11.2023, в которой просило решение от 23.10.2023 N 15-14/14 отменить полностью.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы отказало.

Полагая, что оспариваемое Решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока и в требовании о признании недействительным оспариваемого Решения. Суд пришел к выводу, что соблюдение установленного законом порядка обращения в арбитражный суд в январе - марте 2025 года и разумных сроков обжалования ненормативного правового акта налогового органа (заблаговременной подачи первого заявления и незамедлительного направления в суд второго заявления после возврата судом первого) зависело исключительно от субъективной воли заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления налогоплательщику срока на обжалование ненормативного акта в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение). В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статьи 101, 139.1, 101.2 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ также предусматривает возможность подачи жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как следует из представленных налоговым органом материалов и объяснений заявителя, решение вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.10.2024 N 16-15-46957@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, было получено налогоплательщиком 30.10.2024.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что первое заявление об оспаривании Решения от 23.10.2023 N 15-14/14 подано в интересах налогоплательщика за один день до истечения предельного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и без соблюдения установленных законом требований, в том числе, пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (дело N А56-8567/2025).

Указанное заявление было возвращено определением судьи от 18.03.2025, в отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины.

Как видно из дела, настоящее заявление было подано в арбитражный суд 14.04.2025.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

По мнению апелляционного суда, злоупотребления налогоплательщиком правом на судебное обжалование в данном случае не усматривается.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае не может быть признан правомерным, поскольку препятствует реализации налогоплательщиком права на судебную защиту.

Апелляционная инстанция находит приведенные причины пропуска налогоплательщиком срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа уважительными, а срок на оспаривание решения о привлечении Общества к налоговой ответственности подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно завысило суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в 2019-2020 по спорным контрагентам ООО "Бескрайний Север Мурманск" ИНН 5190045528, ООО "Спецстройремонт" ИНН 5190054434, ООО "Элит Строй" ИНН 5190923317, ООО "Энки-НН Групп" ИНН 5256125456, ООО "Пожавтоматика" ИНН 5261113801, поскольку взаимоотношения налогоплательщика и спорных контрагентов носят формальный характер и указывают на создание формального документооборота. Спорные товары у спорных контрагентов фактически не приобретались, сделки носят "бестоварный" характер.

Кроме того, в указанный период Общество в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 6, п. 7 ст. 226 НК РФ не полностью, несвоевременно производило перечисление в бюджет НДФЛ, как налоговый агент, а также Обществом в нарушение положения п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 419 НК РФ не исчислены и не уплачены страховые взносы. Данное нарушение обусловлено привлечением заявителем к выполнению работ физических лиц, которые в период выполнения работ (уборка помещений) не были трудоустроены в организации налогоплательщика в соответствии с трудовым законодательством.

Основанием для начисления налогов явились выводы налогового органа, согласно которым все установленные факты в своей совокупности и документы, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Бескрайний север Мурманск" ИНН 5190045528, ООО "Спецстройремонт" ИНН 5190054434, ООО "Элит Строй" ИНН 5190923317, ООО "Энки-НН Групп" ИНН 5256125456, ООО "Пожавтоматика" ИНН 5261113801 носят формальный характер и указывают на создание формального документооборота от имени данных контрагентов в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, а также включения расходов по налогу на прибыль организаций.

В данном случае на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, в проверяемый период Общество заключил договоры поставки продукции (хозяйственный инвентарь и средство для чистки и уборки: бытовая химия, чистящая химия для уборки и дезинфекции) со следующими пятью контрагентами: ООО "Бескрайний Север Мурманск", ООО "Спецстройремонт", ООО "Элит Строй", ООО "Энки-НН Групп", ООО "Пожавтоматика".

В отношении трех контрагентов: ООО "Бескрайний Север Мурманск", ООО "СпецСтройРемонт", ООО "Элит Строй" установлена подконтрольность и взаимозависимость через совпадение IP-адресов при подаче налоговой и банковской отчетности, а также через личное знакомство Голяка И.В. (гендиректор ООО "Севзапэко") и Чувашова Д.А. (бывший генеральный директор ООО "Бескрайний Север Мурманск"), также Чувашов Д.А. являлся представителем по нотариальной доверенности ООО "Севзапэко" и управлял деятельностью налогоплательщика, в том числе расчетными счетами.

Денежные средства, полученные от заказчиков, Голяк И.В. и Чувашов Д.А. выводят (обналичивают) через подконтрольные им организации, а именно ООО "Севзапэко" и ООО "Бескрайний Север Мурманск", ООО "СпецСтройРемонт", ООО "Элит Строй" путем снятия с расчетных счетов денежных средств в кассах банков и банкоматах с использованием корпоративной карты.

Так, по результатам анализа банковских досье (денежных чеков) установлено, в период с 14.01.2019 по 21.08.2019 (ООО "Бескрайний Север Мурманск"), с 31.05.2019 по 30.10.2020 (ООО "Спецстройремонт"), с 27.09.2019 по 03.09.2020 (ООО "Элит Строй") в кассе банка получал наличные денежные средства Чувашов Дмитрий Анатольевич.

Также в составе банковских досье представлены приказ о назначении Чувашова Д.А. на должность коммерческого директора, доверенность от 27.08.2019, анкета клиента - юридического лица, подписанная Чувашовым Д.А. 27.08.2019, отрывной талон от ПИН-конверта, на котором отражено, что карта и ПИН-конверт получены Чувашовым Д.А. 28.08.2019; запрос на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.09.2019, где субъектом запроса сертификата указан Чувашов Д.А., сертификат ключа проверки электронной подписи от 05.09.2019 г., где владельцем указан Чувашов Д.А.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Чувашов Д.А. единолично управлял расчетными счетами ООО "Бескрайний Север Мурманск", обналичивая денежные средства в крупном размере.

...

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о соответствии оспариваемого Решения нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, поэтому оснований к признанию его недействительным не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока обжалования ненормативного акта, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу N А56-35430/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить ООО "СЕВЗАПЭКО" пропущенный срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Санкт-Петербургу от 23.10.2023 N 15-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.ТИТОВА

Судьи

Д.С.ГЕВОРКЯН

О.В.ГОРБАЧЕВА